Дело № 19-КГ15-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Юрьев Игорь Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-КГ15-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоКликушина А.А.,
судейВавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова О П к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения утратившим статус служебного жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Орлова И.Н. и Кикеевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Степанов О.П. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании жилого помещения, расположенного по адресу: , утратившим статус служебного жилого помещения и признании за истцом права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему в связи с прохождением военной службы на основании служебного ордера от 25 октября 2002 г. № 1722 на состав семьи из четырёх человек была предоставлена указанная выше квартира. Постановлением главы администрации города Будённовска Ставропольского края от 3 декабря 2001 г. № 784-п квартира признана служебной, однако отнесение квартиры к специализированному жилищному фонду в установленном порядке в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано. После увольнения в 2012 году с военной службы и прекращения в связи с этим договора найма служебного жилого помещения Степанов О.П. остался проживать в данной квартире и в силу жилищного законодательства не может быть выселен из неё без предоставления другого жилого помещения. Как полагает истец, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья и должно быть признано используемым Степановым О.П. на условиях социального найма.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 28 января 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Степанова О.П. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отменено, в этой части принято новое решение, которым требования Степанова О.П. удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Будённовска Ставропольского края от 3 декабря 2001 г. № 784-п трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: , на основании ходатайства начальника Будённовской квартирно-эксплуатационной части района признана служебным жилым помещением (л.д. 37^40).

На основании служебного ордера № 1722, выданного 25 октября 2002 г.

Будённовской квартирно-эксплуатационной частью, указанная квартира предоставлена военнослужащему Степанову О.П. на состав семьи из четырёх человек (л.д. 59).

Между Будённовской квартирно-эксплуатационной частью района и Степановым О.П. 15 января 2007 г. заключён договор найма № 470 указанного служебного жилого помещения в домах Министерства обороны Российской Федерации на время переоформления, пунктом 2.17 которого установлена обязанность нанимателя освободить и сдать по акту наймодателю служебную квартиру в случае расторжения договора (л.д. 27-29).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 г. № 1470-р военные городки 6, 12 в г. Будённовске Ставропольского края исключены из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооружённых Сил Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2012 г.

№ 2384 Степанов О.П. уволен с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

На момент рассмотрения спора в квартире проживает и состоит на регистрационном учёте по месту жительства наниматель Степанов О.П. (л.д. 24).

Письмом от 25 августа 2014 г. № 184/3/25682нс ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отказало Степанову О.П. в заключении договора социального найма и признании за истцом права на приватизацию данной квартиры ввиду отнесения жилого помещения к специализированному (служебному) жилищному фонду (л.д. 12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд и предоставлено Степанову О.П. в качестве служебного жилого помещения в установленном законом порядке, статуса служебного не утратило, оснований для признания за истцом права пользования квартирой на условиях социального найма не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма и удовлетворяя иск в данной части, исходил из того, что постановление главы администрации города Будённовска Ставропольского края от 3 декабря 2001 г.

№ 784-п о признании спорной квартиры служебным жилым помещением вынесено неуполномоченным лицом, вследствие чего не принял это постановление и ордер на служебное жилое помещение в качестве допустимых доказательств по делу и на данном основании пришёл к выводу о том, что квартира была предоставлена Степанову О.П. на условиях социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.

Статьёй 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утверждённое решением органа местного самоуправления.

Между тем в деле такое решение об обеспечении Степанова А.П. жилым помещением как лица, состоящего на учёте нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Спорное жилое помещение предоставлено Степанову А.П. в качестве служебного (л.д. 50).

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдаётся ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Действовавшим на момент предоставления Степанову О.П. спорной квартиры приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. № 80 было установлено, что в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения. Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях, находящиеся в закрытых военных городках, выдаются КЭЧ района.

Из содержания приведённых выше норм материального права следует, что обязательным признаком служебного жилого помещения являлось наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных.

В соответствии с действовавшим на тот период законодательством (ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР) помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что Жилищный кодекс РСФСР устанавливал единый порядок включения жилых помещений в состав служебных на основании решения местной администрации вне зависимости от вида жилищного фонда.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у главы администрации города Будённовска компетенции по отнесению в 2001 году спорной квартиры к служебным жилым помещениям не основан на законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Будённовска Ставропольского края от 3 декабря 2001 г. № 784-п спорная трёхкомнатная квартира была признана служебным жилым помещением в установленном законом порядке (л.д. 37-40).

Степанову О.П. указанная квартира была предоставлена после отнесения её к служебным жилым помещениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооружённых Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как усматривается из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Решение о включении спорной квартиры в состав служебных жилых помещений, служебный ордер и решение о предоставлении истцу квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения утратившим статус служебного и признания за истцом права пользования на условиях социального найма.

С учётом изложенного оснований для вывода об отсутствии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 г. подлежит отмене, а решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 28 января 2015 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 г. отменить, решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 28 января 2015 г.

оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 19-КГ15-42

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 1
Телефон: +79788769120
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх