Дело № 19-О07-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О07-45

от 19 декабря 2007 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным: представлению государственного обвинителя Черновой О.И. и жалобе адвоката Беловой И.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 26 октября 2007 года, которым

Карапетян А

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере [скрыто] рублей условно с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и представления, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Карапетян A.C. признан виновным в том, что занимая должность

[скрыто] отдела при отделе внутренних дел по [скрыто]

району Ставропольского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на мошенничество, с использованием своего служебного положения, намереваясь получить деньги в сумме [скрыто] рублей, якобы за непринятие мер для всестороннего, полного, объективного расследования уголовного дела № [скрыто] по признакам преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога магазина «Электрохозтовары»,

принадлежащего индивидуальному предпринимателю [скрыто] и

расположенного по адресу: [скрыто]

[скрыто], повлекшего уничтожение товароматериальных ценностей на общую сумму [скрыто] рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре,

В кассационном представлении государственный обвинитель Чернова О.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания.

В представлении указывается на необоснованность выводов суда о том, что Карапетян A.C. никаких действий и бездействий, вопреки интересам службы, а также в пользу [скрыто] не совершил и не мог совершить, в

виду отсутствия у него для этого правомочий, обязанностей, оснований и возможностей, что у Карапетяна A.C. не было оснований и поводов производить следственные и иные процессуальные действия для проверки и установления факта ненадлежащего исполнения работниками ЧОП «Дракон» своих обязанностей по охране магазина, поскольку отсутствовали сведения о вине ЧОП «Дракон» в произошедшем пожаре, в связи с этим у него не было оснований для внесения представления о лишении лицензии ЧОП «Дракон», что спор между [скрыто]. и ЧОП «Дракон» должен был разрешаться в

порядке гражданского судопроизводства, что Карапетян A.C. зная о своем увольнении 14 февраля 2007 г. не будет выполнять никаких действий либо бездействий, обещанных [скрыто], так как он переставал быть

должностным лицом.

По мнению государственного обвинителя судом в приговоре не дан анализ имеющимся противоречиям, показания Карапетяна A.C. не оценены в совокупностями с другими доказательствами по делу, вследствие чего судом веобоснованно сделан вывод о наличии в действиях Карапетяна A.C. состава преступления вследствие чего назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания судом не принято во внимание, что Карапетян A.C., являясь должностным лицом, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, дискредитирующее и подрывающее авторитет власти и затрагивающее законные права и интересы граждан.

С учетом изложенных в представлении доводов государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Белова H.A. опровергает доводы государственного обвинителя.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Карапетяна A.C. адвокат Белова H.A., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Карапетян как юрист прекрасно понимал, что [скрыто] будет действовать

по закону и в пределах имеющихся договоров аренды, охраны помещения и страхования, никаким образом Карапетян не мог и не собирался повлиять на [скрыто] ни как следователь, ни как человек, поскольку это невозможно было

в принципе. Однако, видя поведение Е Щ, Карапетян решил

воспользоваться ситуацией, ввести в заблуждение [скрыто], чтобы

завладеть деньгами, которые [скрыто] сам предложил за якобы решение

вопроса, в котором он просил, чтобы ЧОП «Дракон» не несло материальной ответственности перед [скрыто] за пожар, но предварительно Карапетян решил

уволиться из милиции. Карапетян вел переговоры с [скрыто] по поводу

получения от него денежных средств, но конкретных действий (бездействий) никаких не предпринимал по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Выполнялись все законные следственные действия. [скрыто], будучи [скрыто], выступающим от имени юридического

лица ООО ЧОП «Дракон», не мог не знать, что предложение Карапетяна A.C. об установлении отсутствия в его действиях факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей не только выходит далеко за пределы его полномочий, но и фактически является абсурдным, т.к. данные факты устанавливаются судом, а не [скрыто]. В материалах уголовного дела в томе 3 на л.д. 69-70 имеются

ответ на запрос следователя ф [скрыто]., данный [скрыто] СЧ ГУ ГУВД

[скрыто] и постановление о приостановлении следствия по уголовному

делу № [скрыто], из которых следует, что исследованием указанного уголовного дела не установлено ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками ЧОП «ДРАКОН», обеспечивающими охрану имущества [скрыто] f., не установлено оснований, которые могли бы повлечь

материальную ответственность ЧОП «ДРАКОН» по факту уничтожения имущества [скрыто]. Эти факты, по мнению адвоката, подтверждают то, что [скрыто] нечего было опасаться для себя и своего ЧОП «ДРАКОН»

наступления вредных последствий.

По мнению адвоката, действия оперативных работников являются провокацией в отношении Карапетяна и нарушением статьи 6 Конвенции прав человека и основных свобод.

Кроме того, в жалобе указывается, что согласно Приказа № [скрыто] Карапетян A.C. был уволен из органов внутренних дел 14.02.2007 г. и он не мог выполнять свои служебные полномочия, поскольку 14 февраля он не являлся работником милиции.

Как полагает адвокат, в действиях Карапетяна A.C. нет состава преступления, предусмотренного ни п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, (как считало следствие), поскольку его должностные обязанности не соответствуют тем «требованиям», которые, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, предъявлены ему, ни ст. ст. 30 ч 3, 159 ч 3 УК РФ, так как Карапетян при совершении общественно-опасного деяния ни каким образом не использовал свое лужебное положение. По мнению адвоката, действия Карапетяна должны быть квалифицированы по ст 30 ч 3 ст 159 ч 1 УК РФ.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам представления и жалобы, выводы суда о виновности Карапетяна A.C. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

По смыслу закона под действием (бездействием) должностного лица, которое он намеревается совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые оно правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

Служебные полномочия [скрыто] Карапетяна A.C.

регламентировались УПК РФ и его должностной инструкцией.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия по находившемуся в производстве [скрыто] Карапетяна уголовного дела о

поджоге магазина «Электрохозтовары», принадлежавшего индивидуальному предпринимателю [скрыто], Карапетяну A.C. стало известно о

существовании Договора № Д«Об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения» от 3 июля 2006 года, заключенного между [скрыто]. и ООО ЧОП «Дракон», возглавляемым [скрыто], согласно

которому, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей исполнитель, то есть ООО ЧОП «Дракон», несет материальную ответственность в размере фактического ущерба, причиненного имуществу заказчика, при этом факты кражи, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, или в силу других причин по вине работников осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Воспользовавшись этим обстоятельством, не намереваясь совершать никаких действий, или бездействий в пользу [скрыто], и

возглавляемого им ООО ЧОП «Дракон», обманывая его, 8 февраля 2007 года, в период с 9 до 12 часов, Карапетян A.C., находясь в своем служебном кабинете в здании [скрыто] отдела при отделе внутренних дел по

району [скрыто]» ¦., действуя умышленно, из корыстных

побуждений, потребовал от [скрыто] ООО ЧОП «Дракон»

[скрыто] передать ему деньги в сумме [скрыто] рублей, якобы, за то, что

в ходе предварительного следствия по уголовному делу № [скрыто] он не будет производить следственных и иных процессуальных действий для проверки и установления факта ненадлежащего исполнения работниками ООО ЧОП «Дракон» своих обязанностей по охране магазина «Электрохозтовары», установление которого, в соответствии с вышеуказанным Договором № [скрыто] от 3 июля 2006 года, является основанием для материальной ответственности 000 ЧОП «Дракон» в размере фактического ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя [скрыто] в данном случае в размере

[скрыто] ^ рублей, не будет вносить в лицензионно-разрешительное

подразделение отдела внутренних дел по [скрыто] г.

[скрыто] на территории обслуживания которого находится ООО ЧОП «Дракон», представление в отношении руководителя ООО ЧОП «Дракон» с указанием сведений о ненадлежащем исполнении работниками ООО ЧОП «Дракон» своих обязанностей по охране магазина «Электрохозтовары», принадлежащего индивидуальному предпринимателю [скрыто], как

обстоятельстве, способствовавшем совершению преступления и причинению индивидуальному предпринимателю [скрыто] значительного

имущественного ущерба, а также за то, что, используя авторитет занимаемой им должности он, якобы, окажет воздействие на индивидуального предпринимателя [скрыто] в результате чего, тот не будет обращаться в

суд с иском к ООО ЧОП «Дракон» о взыскании причиненного ему материального ущерба, в результате чего ООО ЧОП «Дракон» сможет избежать материальной ответственности перед индивидуальным предпринимателем с [скрыто] и отзыва лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что не вытекало из материалов дела и у Карапетяна A.C. отсутствовали основания для внесения представлений

При этом судом установлено, что Карапетян A.C. никаких конкретных действий или бездействий, вопреки интересам службы, а также в пользу [скрыто] и возглавляемого им ООО ЧОП «Дракон» не совершил, и не

мог совершить, в виду отсутствия у него для этого правомочий, обязанностей, оснований и возможностей.

Из заключения заместителя начальника ГСУ при ГУВД по [скрыто] В., оглашенного в судебном заседании (т. 4 л.д. 69), видно, что

предварительным следствием по уголовному делу № [скрыто] возбужденному по факту умышленного уничтожения и повреждения путем поджога имущества, принадлежащего [скрыто] не установлено ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками ООО ЧОП «Дракон», обеспечивавшего охрану этого имущества. Также не было установлено оснований, которые могли бы повлечь материальную ответственность ООО ЧОП «Дракон».

В судебном заседании свидетель [скрыто] подтвердил эти выводы.

Кроме этого, судом было обозрено указанное уголовное дело и в нем также отсутствуют какие-либо документы, в том числе и представления в порядке ст. 158 ч. 2 УПК РФ, свидетельствующие о каких-либо упущениях в охране магазина, принадлежащего [скрыто], сотрудниками ООО ЧОП «Дракон».

В судебном заседании также был исследован журнал ООО ЧОП «Дракон», из которого усматривается, что вечером 31 декабря 2006 года, магазин, принадлежащий [скрыто] был сдан под охрану, что

свидетельствует об исправности охранной сигнализации в магазине, принадлежащем [скрыто]. при этом в журнале отсутствуют сведения о том, что в ночь на 01.01.2007 года на пульт 000 ЧОП «Дракон» поступал сигнал тревоги о проникновении в магазин посторонних лиц.

Судом с достоверностью установлено, что при осмотре места происшествия 01.01.2007 года видел обгоревший блок охранной сигнализации,

который мог содержать в себе информацию о наличии, либо отсутствии вины ООО ЧОП «Дракон» в пожаре, произошедшем в магазине, однако, не произвел изъятие данного блока, который впоследствии был утрачен, так как [скрыто] его выбросил, а умысел на завладени деньгами у Карапетян A.C., возник спустя более месяца.

Как установлено в судебном заседании сотрудники ООО ЧОП «Дракон» не участвовали в осмотре места происшествия, не проводили собственного расследования по данному факту, не изъяли блок охранно-пожарной сигнализации, не установили причину не поступления на пульт ООО ЧОП «Дракон» сигнала тревоги, что привело к утрате этого прибора и возможности подтвердить или опровергнуть вину охранного предприятия возглавляемого

В соответствии со ст. ст. 11, 15 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, неисполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) и отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, из вышеназванных норм закона следует, что не Карапетян, а суд должен был разрешать спор, если бы он возник между [скрыто] и ООО ЧОП «Дракон» и на них бы возлагалась обязанность

представлять доказательства суду.

В судебном заседании установлено, что [скрыто]. предъявил претензии страховой компании, и она возместила ему большую часть причиненного ущерба. Будучи не согласным, с этой суммой, он обратился в арбитражный суд, в производстве которого имеется указанное дело.

К ООО ЧОП «Дракон» [скрыто] ~~И', никаких претензий не предъявлял.

Как показали [скрыто] и [скрыто] ~Ш. они ранее Карапетяна A.C. не

знали и ни чем от него не зависели.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выоду о том, что сообщенные Карапетяном A.C. [скрыто] сведения о том, что у него

якобы имелись рычаги давления на [скрыто] являются обманом с его стороны.

Не было у Карапетяна A.C. оснований и для внесения представления о лишении лицензии ООО ЧОП «Дракон». К тому же, из показаний [скрыто] следует, что он понимал, что даже если бы Карапетян и внес такое представление, то этого было бы не достаточно для принятия решения о лишении ООО ЧОП «Дракон» лицензии. Не имелось в материалах дела достаточных оснований и для постановки вопроса о привлечении ООО ЧОП «Дракон» к материальной ответственности в пользу С

Из анализа телефонных переговоров состоявшихся между е [скрыто] и Карапетяном A.C. суд сделал вывод, что Карапетян постоянно требовал деньги у [скрыто] в течение 6 дней, его напористость, настойчивость,

поспешность и невыдержанность, дали суду основание полагать, что Карапетян A.C. не давал возможности е [скрыто] опомниться или с кем-то

проконсультироваться по поводу необоснованности и незаконности его требований о передаче денег, а также о намерении успеть как можно быстрее получить от [скрыто] хотя бы часть требуемой суммы [скрыто].) до

его увольнения из органов милиции.

Таким образом, как об этом обоснованно указано в приговоре, у Карапетяна A.C. не было никаких оснований и поводов производить следственные или иные процессуальные действия для проверки и установления факта ненадлежащего исполнения работниками ООО ЧОП «Дракон» своих обязанностей по охране магазина «Электротовары», то есть совершать незаконного бездействия в пользу е [скрыто] а поскольку отсутствовали

сведения о вине ООО ЧОП «Дракон» в произошедшем пожаре и Карапетян A.C. знал об этом, у него не было оснований, используя авторитет занимаемой им должности [скрыто] воздействовать на индивидуального предпринимателя

[скрыто]., с целью убедить его не обращаться с иском в суд к ООО ЧОП

«Дракон» о взыскании материального ущерба. Не имелось достаточных оснований и для внесении представления об отзыве лицензии на осуществление частной охранной деятельности, то есть на совершение действий в пользу

Статьи законов по Делу № 19-О07-45

ГК РФ Статья 11. Судебная защита гражданских прав
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 158. Окончание предварительного расследования
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх