Дело № 19-О08-13СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О08-13СП

от 23 апреля 2008 года

 

председательствующего Степалина В.П. судей Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Капустина Д. А. и кассационное представление государственного обвинителя Сенина P.M. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 февраля 2008 года, которым

КАПУСТИН Д 1 [скрыто]

осужден по ч. 1 ст. 305 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено Капустину Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности судьи федерального суда РФ и мирового суда сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Капустина Д.А., поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об отмене приговора с прекращением производства по делу, мнение прокурора Филимоновой СР., не поддержавшей представление и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Капустин Д.А. признан виновным в том, что являясь судьей [скрыто]

[скрыто] в феврале 2004 года принял на личном приеме от гр. исковое заявление о восстановлении его в должности

директора [скрыто] И и 18 марта 2004 года без

проведения судебного заседания и разбирательства по делу, в нарушение требований главы 15 ГПК РФ, без секретаря судебного заседания и прокурора, вынес заведомо неправосудное судебное решение об

удовлетворении иска П и восстановил его в должности

директора [скрыто], обязал руководство ЗАО

[скрыто] устранить препятствия к осуществлению им своих трудовых обязанностей.

Определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 14 июля 2004 года указанное судебное решение было отменено в виду существенного нарушения норм процессуального права.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Капустина с направлением дела на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указано, что совершенное Капустиным Д.А. преступление характеризуется особой общественной опасностью, подрывает авторитет суда, веру людей в правосудие и справедливость в целом. Назначая такое наказание суд не учел и то, что вердиктом присяжных заседателей Капустин Д.А. признан не заслуживающим снисхождения. Кроме того, Капустин Д.А. в содеянном не раскаялся, в судебном заседании давал противоречивые и недостоверные показания, вводил суд в заблуждение, что характеризует его отрицательно.

В кассационной жалобе осужденный Капустин Д.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что приговор является незаконным. Указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует то, что все заявленные им и его защитником ходатайства были отклонены, чем нарушено состязательность сторон. Указывает, что защита была лишена права представлять доказательства в его защиту, которые свидетельствовали о его невиновности. При возвращении дела прокурору, в материалах уголовного дела отсутствовало постановление об отмене постановления об

отказе в возбуждении уголовного дела. Судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к делу объяснения свидетеля [скрыто], ссылаясь на то, что [скрыто] в судебное заседание не доставлен, чем

нарушено его право на защиту. Поскольку местонахождение данного свидетеля установлено не было, суд должен был приобщить это объяснение в дело. Ходатайство о направлении отдельного поручения для допроса свидетеля [скрыто] судом также было отказано, как и ходатайство о

проведении экспертизы с целью определения давности выполнения подписей за судью и секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания. Это ходатайство было заявлено еще на стадии предварительного расследования, но эксперты ответить на эти вопросы не смогли, так как у них отсутствовало необходимое оборудование. Указывает, что предварительное следствие проведено неполно. В ходе судебного прения его защитнику и в последнем слове ему председательствующий не разрешил высказать присяжным заседателям о том, как были даны показания свидетелями, в том

числе свидетелями [скрыто] и 3 _ запретил высказать о его

взаимоотношениях с свидетелем [скрыто] При постановке вопросов

присяжным заседателям для вынесения вердикта, стороной защиты были предложены вопросы, которые более правильно отражали существо дела, однако суд отверг их, и перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, которые не отражали существо обвинения, и на которые те могли ответить только с утверждением обвинительного вердикта. Напутственное слово присяжным заседателям председательствующий по делу произнес с обвинительным уклоном, не упомянул о доказательствах в его пользу.

В возражениях государственный обвинитель Сенин P.M. указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного Капустина и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что Капустин осужден за совершенное преступление на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы осужденного Капустина о том, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно - процессуального закона и приговор подлежит отмене, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Фактов какого-либо предвзятого

4 Дело № 19-008-1Зсп

отношения к осужденному, нарушения принципа состязательности сторон, либо обвинительном уклоне, допущено не было.

В ходе предварительного слушанья и судебного рассмотрения уголовного дела, осужденному в полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и он надлежащим образом был обеспечен защитником.

С доводами жалобы о том, что судом неполно исследовались доказательства и дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нельзя согласиться, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследовались все представленные сторонами доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, никаких нарушений уголовно-процессуального закона, требований ч.7.ст.335 и ч.2.ст.336 УПК РФ не допускалось, поскольку в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ

С утверждениями в жалобе осужденного Капустина о нарушении принципа состязательности сторон в судебном заседании нельзя согласиться, поскольку дело рассматривалось с участием защитника, фактов какого-либо нарушения принципа состязательности сторон, либо обвинительном уклоне, допущено не было. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом исследованы все существенные для исхода дела доказательства и необоснованных отказов как осужденному, так и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно разрешены и отклонены заявленные ходатайства о проведении экспертизы с целью определения давности выполнения подписей за судью и секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания, о приобщении в дело объяснения свидетеля [скрыто] и о направлении

отдельного поручения для допроса этого свидетеля.

Как видно из протокола судебного заседания, при высказывании осужденным и его защитником в судебном заседании сведений, недопустимых в присутствии присяжных заседателей, председательствующий своевременно реагировал на нарушение закона и предупреждал присяжных заседателей, в том числе в напутственном слове, что не следует учитывать их при вынесении вердикта, так же было указано, что как речь обвинителя, так и защитника, не являются доказательствами и что они должны руководствоваться только исследованными в судебном заседании доказательствами, что опровергает доводы жалобы Капустина о том, что председательствующий не разрешал ему и его защитнику полно высказывать мнение об обстоятельствах, при которых были даны показания свидетелями, так же о его личных взаимоотношениях с некоторыми свидетелями.

После выступления председательствующего напутственным словом никто не заявлял замечаний и возражений по поводу необъективности суда и содержания напутственного слова.

Все вопросы в вопросном листе были сформулированы председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса, при этом стороны защиты и осужденного, также государственного обвинения, с проектом вопросного листа были полностью согласны. Никаких нарушений процессуальных норм не допущено и вопросный лист, также вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право осужденного и его защитника на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, как указано в жалобе осужденного Капустина, не было допущено судом.

Таким образом приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ, что опровергает доводы жалобы осужденного о необходимости отмены приговора.

Нельзя согласиться с доводами представления о назначении судом Капустину чрезмерно мягкого наказания, без учета всех данных о

6 Дело № 19-008-1Зсп

его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, также вердикта присяжных заседателей.

Мера наказания назначена Капустину в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, также вердикта присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 февраля 2008 года в отношении КАПУСТИНА [скрыто]

[скрыто]оставить без изменения, а кассационное представление

государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Капустина Д.А. - без удовлетвопйиия.

председательствующий

судьи

Статьи законов по Делу № 19-О08-13СП

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх