Дело № 19-О08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О08-5

от 6 марта 2008 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Крохмаля В.Е., Никитенко Э.А., адвоката Соповой В.А., представлению государственного обвинителя Семченко М.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2007 года, которым

Крохмаль [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере [скрыто] рублей;

по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ сроком на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нажимов [скрыто]

ранее судимый 11.10.2005 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которые заменены на исправительные работы сроком на 1 год, 2 месяцаи 7 дней (к отбыванию наказания не приступил),

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере [скрыто] рублей;

по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору и окончательно назначено 13 лет и 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Крохмаль [скрыто] Е

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ сроком на 8 лет со штрафом в размере [скрыто] рублей;

по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ сроком на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никитенко [скрыто]

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ сроком на 9 лет со штрафом в размере [скрыто] рублей;

по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере [скрыто] рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Карева A.A. в счет компенсации морального вреда: с Крохмаля А.Н.- ( руб., с Нажимова A.A.-1 ( руб., с Никитенко [скрыто] руб., с Крохмаля [скрыто] руб.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденных Никитенко Э.А., Крохмаля В.Е., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших кассационные жалобы, выступление осужденного Нажимова A.A., возражавшего против жалоб и представления и просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Крохмаль А.Н., Никитенко Э.А., Крохмаль В.Е. и Нажимов A.A. признаны виновными в том, что в ночь с 10 на 11 января 2007 года группой лиц, по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на водителя такси [скрыто], а также убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Крохмаль А.Н., Нажимов A.A., Никитенко Э.А. и Крохмаль В.Е. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах: Крохмаль А.Н. 11 января 2007 года около 4 часов совместно с Крохмалем В.Е., Никитенко Э.А. и Нажимовым A.A. после завладения в ходе

разбойного нападения на [скрыто] автомобилем [скрыто]

регистрационный знак [скрыто] принадлежащем владельцу фирмы

такси «Пятерочка», [скрыто]., проследовали к заброшенному карьеру,

расположенному в районе горы [скрыто] района, где действуя

умышленно, совместно, с целью уничтожения чужого имущества и сокрытия следов совершенных ими преступлений подожгли указанный автомобиль, тем самым привели автомобиль в негодность, причинив 3 1

значительный ущерб - на сумму [скрыто] рубля.

По данному обвинению по ст. 167 ч. 1 УК РФ Никитенко Э.А., Крохмаль В.Е., Крохмаль А.Н. и Нажимов A.A. оправданы в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Крохмаль В.Е.,

не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и суровым, при этом указывает, что доказательств его вины в инкриминируемом преступлении в материалах дела нет, в основу обвинительного приговора положены первоначальные показания на предварительном следствии осужденных Крохмаля А. и Нажимова, которые являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что преступлений в отношении [скрыто] не совершал, ударов ему не наносил и в багажник автомашины класть не помогал. Никаких вещей и ценностей, принадлежащих потерпевшему не брал. О своих ннамерениях Крохмаль А. и Никитенко ему не сообщали. У него не было мотивов совершать преступление. Просит изменить приговор, применить к нему закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Никитенко Э.А.,

оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор незаконным и необоснованным, а его вина в инкриминируемых преступлениях недоказана, утверждает, что потерпевшего [скрыто] он не бил, другие осужденные оговорили его на предварительном следствии, считает себя виновным в том, что не смог предотвратить преступление из-за боязни расправы со стороны Крохмаля А., а также в том, что управлял автомашиной потерпевшего и переносил труп в лесополосу. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Сопова В.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Никитенко Э.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при отсутствии объективных доказательств вины Никитенко, на противоречивых показаниях других осужденных, которые они дали на предварительном следствии и которые не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что из показаний осужденных нельзя сделать вывод о том, что они договорились между собой на разбойное нападение и убийство водителя такси. По мнению адвоката, суд не выяснил все обстоятельства дела, не указал конкретных действий каждого осужденного, их влияние на квалификацию и наказание, допустил нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение материального законов, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семченко М.И., не соглашаясь с приговором считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости и нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона при оправдании Крохмаля А.Н., Нажимова A.A., Никитенко Э.А., Крохмаля В.Е. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

В представлении указывается на необоснованность вывода суда о том, что ч. 1 ст. 167 УК РФ излишне вменена органами предварительного следствия, так как их действия полностью охватываются обвинением в разбое (ст. 162 УК РФ).

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, приговор является незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, не соответствующего характеру и повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также их личности и личности потерпевшего [скрыто].. Постановленный приговор, по мнению автора представления, не соответствует цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В представлении указывается, что суд не мотивировал по каким основаниям он определяет размер назначаемого осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в сумме по [скрыто] рублей, необоснованно не учел, что в результате совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, была похищена и уничтожена автомашина потерпевшего [скрыто]. стоимостью [скрыто] рубля, которая не была ему возмещена в

стоимостном выражении. Суд в приговоре не указал мотивировку необходимых дополнительных расчетов существенно мешающих суду вынести решение в части гражданского иска. Судом в приговоре не вынесено суждение о результатах рассмотрения гражданского иска [скрыто]. в части

компенсации морального вреда. Необоснован, по мнению автора представления, вывод суда о невозможности учета в рамках уголовного дела при рассмотрении гражданского иска стоимости возвращенных 3

[скрыто]. предметов (антенны, магнитолы), признанных по делу вещественными доказательствами.

С учетом изложенных в представлении доводов, государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направитьна новое рассмотрение.

На кассационное предсталение государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Крохмаля В.Е., Никитенко Э.А. и адвоката Соповой В.А. осужденный Нажимов A.A. принес свои возражения, в которых выразил несогласие с изложенными доводами авторов жалоб и представления.

Свои возражения на кассационные жалобы осужденных Крохмаля В.Е., Никитенко Э.А. и адвоката Соповой В.А. принес и государственный обвинитель Семченко М.И., который опроверг изложенные в жалобах доводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Крохмаля А.Н., Никитенко Э.А., Крохмаля В.Е. и Нажимова A.A. в разбойном нападении на водителя такси Карева В.А. с целью похищения автомашины и находящихся в ней ценностей, а также в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем, совершенных группой лиц, по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том числе признательными показаниями самих осужденных, которые были даны ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Исследовав и проанализировав в совокупности все показания осужденных, сопоставив их между собой и добытыми по делу доказательствами суд пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования осужденные и в частности Крохмаль А., Нажимов А и Крохмаль В. и частично Никитенко Э. давали более объективные показания о действительных обстоятельствах преступления, и в частности о том, что завладение автомашиной имело корыстный характер и осуществлено в целях компенсации ранее причиненного Крохмалем А. ущерба автомобилю Никитенко. Объективно факт причинения такого ущерба подтвержден в суде предоставленными государственным обвинителем документами - справками и выпиской из электронной базы административной практики [скрыто] по

[скрыто] журналом учета [скрыто] району,

постановлением Петровского районного суда.

Достоверными суд признал показания осужденных и о том, что еще до совершения преступления они договорились о завладении автомашиной и что как показывал Крохмаль В. его брат Крохмаль А. говорил, что наиболее удобным будет это сделать, убив водителя, против чего остальные не возражали. Нажимов А. и Крохмаль А., также в приведенных в приговоре показаниях подтверждали, что во время поездки ставился вопрос об убийстве водителя и никто не возражал против этого.

Доводы осужденных Крохмаля В. и Никитенко о том, что первоначальные показания осужденных, данные в ходе предварительного расследования необъективны, поскольку получены в результате незаконных методов расследования, проверялись в суде и не нашли своего подтверждения.

В частности свидетели [скрыто]., [скрыто]. и [скрыто] в

категоричной форме отвергли данные утверждения осужденных пояснив, что все показания давались осужденными после разъяснения им права не свидетельствовать против себя и близких лиц, а также, что их показания будут использованы в качестве доказательств по их уголовному делу, что давались они всегда в присутствии защиты, что с содержанием протоколов допросов и иных следственных действий они знакомились лично, о чем делали собственноручные отметки и возражений или поправок, за исключением отраженных в протоколах не делали. Свидетель [скрыто]. защитник -

Нажимова на первоначальном этапе предварительного расследования подтвердил, что все подписанные им письменные доказательства и в частности протоколы допроса осуществлялись только в его присутствии. Правильность отражения показаний он проверял и удостоверял собственной подписью.

По постановлению суда подразделением Следственного комитета по [скрыто] краю проверялись и не нашли подтверждения заявления осужденных о незаконных методах расследования, о чем 10.10.2007 г. вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, которое осужденными не обжаловано.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, характер показаний осужденных, несколько разное описание ими событий, приведение в них обстоятельств, о которых не могли знать сотрудники милиции и следствия, присутствие при допросах защиты достоверно свидетельствует о том, что показания осужденных не подвергались коррекции под формулу обвинения.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденных, суд обоснованно счел наиболее достоверными их первоначальные показания на предварительном следствии, в которых они уличали самих себя и друг друга в разбое и убийстве, исключая при этом, в ввиду их тесных дружеских и родственных взаимоотношений, возможность оговора и самооговора.

Помимо изложенного вина осужденных в деяниях, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств :

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2007 года, согласно которому, в 1.5 км в северо-восточном направлении от птицефабрики

обнаружен сгоревший автомобиль [скрыто] Щн а/м

I, в ходе осмотра изъяты: регистрационный знак а/м [скрыто] металлический молоток, автомобильный механический насос, автомобильная радиостанция фирмы [скрыто] автомобильная антенна на магните,

металлический ключ разбортировки колес, два листа бумаги с записями и чертежами, брелок в виде футбольного мяча, крышка от радиатора, металлический пробой, металлическая трубка, металлическое крепление от

домкрата, резиновое крепление от глушителя, блок контактов от замка зажигания, пластмассовая трубка.

Результаты осмотра места происшествия подтверждают объективность показаний осужденных, описавших характер своих действий, к причастности их к совершению разбойного нападения на [скрыто] и его убийству (т.1, л.д. 6-14);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12 января 2007 года, в ходе которого, на участке местности расположенного в 1,5 км в

птицефабрики

северо-восточном направлении от обнаружены и изъяты: отрезок бумаги - квитанция с № 0006815, серия 7000 -2603 на получение страховой премии (взноса) на имя [скрыто]., по-

лиэтиленовая обертка из - под колбасного изделия «Колбаса варенная говяжья Тавр», чем подтверждаются показания осужденных, что они приезжали на захваченной автомашине в район данной птицефабрики (т 1, л.д.т 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2007 года, согласно которому в лесополосе в районе 17 км автодороги

с.

в западном направлении, т.е. в месте описанном осужденными, что подтверждает их причастность к преступлению, обнаружен труп [скрыто]. с множественными телесными повреждениями, что так показания осужденных о месте оставления трупа К( многочисленных ударов, в том числе с применением использованных в качестве оружия (т. 1, л.д. 74-80);

же подтверждает после нанесения предметов,

- протоколом обыска от 19 января 2007 года, в ходе которого по месту жительства Нажимова A.A., по адресу: [скрыто] обнаружена

и изъята аудиокассета черного цвета с надписью «Золотая кино серия с записью группы «Кино», что подтверждает его признания, что он забрал из машины данную аудиокассету и отнес ее домой (т. 1, л.д. 183-184);

-протоколом обыска от 19 января 2007 года, в ходе которого по месту жительства Крохмаля А.Н. по адресу: [скрыто]

обнаружены и изъяты: наручные часы в корпусе из белого металла с циферблатом желто-зеленого цвета с надписью фирмы [скрыто]

момент похищения, указывали 31 I

[скрыто] а также автомагнитола [скрыто] т.е. предметы, на которые, как находившиеся в автомашине в похищения, указывали свидетель Д похищенные

свидетель из автомашины

и потерпевший что косвенно

именно корыстной

т.е. похищенные из автомашины К^ свидетельствует о совершении данного преступления направленности (т. 1,л.д. 189-190);

Статьи законов по Делу № 19-О08-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх