Дело № 19-О09-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О09-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Каменева Н.Д., Яковлева В.К.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Булычева О.О. и адвоката Гуденко В.П. на приговор Ставрополье кого краевого суда от 10 февраля 2009 года, которым БУЛЫЧЕВ О О - осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Булычев О.О. признан виновным в том, что около 19 часов 25 июля 2008 года, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно убил двух лиц: Г . и И Преступление совершено им на территории сельского кладбища, расположенного на северо-восточной окраине с. , района, края при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Булычев О.О. вину не признал. 2 Дело № У9-00Р-77 В кассационных жалобах: осужденный Булычев О.О. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления основан лишь на предположениях. Суд как на доказательства его вины сослался на его явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний с выходом на место преступления, которые следовало признать недопустимыми доказательствами, так как были получены они в ходе предварительного следствия в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Суд также необоснованно отверг показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, и положил в основу приговора их показания, полученные в ходе предварительного расследования. Утверждает, что по делу орудие преступления не установлено, также не обнаружены следы преступления на его одежде, что свидетельствуют о его непричастности к преступлению.

адвокат Гуденко П.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор в отношении осужденного Булычева является незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не установлено конкретное время и место преступления, не обнаружено орудие преступления. Суд не учел противоправное поведение самих потерпевших, так же то, что Булычев нанес потерпевшим всего по одному удару деревянной палкой, при этом И нанес удар не преднамеренно. Когда уходил с кладбища, потерпевшие Г и И были живы и полагает, что потерпевших мог убить другое лицо. Приговор носит предположительный характер и основан лишь на признательных показаниях Булычева на предварительном следствии, хотя протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте от 28.07.2008 года следовало признать недопустимыми доказательствами, а других доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, в деле нет. В судебном заседании он вину не признал и его доводы о непричастности к убийству потерпевших не опровергнуты, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и причины изменения ими показаний не выявлялись и не оценены. Булычев не был в состоянии причинить потерпевшим повреждения, влекущие смерть. На одежде и обуви Булычева следов преступления не обнаружено и оснований для вынесения в отношении Булычева обвинительного приговора не имелось.

В возражениях государственный обвинитель Чернова О.И., указывает, что доводы жалоб осужденного Булычева и адвоката Гуденко П.В. являются несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что Булычев обоснованно осужден за совершенное преступление и для отмены приговора оснований не имеется. 3 Дело №79-009-/7 Виновность Булычева в умышленном причинении смерти двум потерпевшим: И и Г , установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Булычева на предварительном следствии, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения убийства потерпевших как в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, также при проверке его показаний с выходом на место преступления, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены показаниями свидетелей К , П , Г , А , А К , С , С , В , Е и другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что на предварительном следствии Булычев давал показания об обстоятельствах преступления в результате применения недозволенных методов следствия, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обосновано признаны несостоятельными.

Так, из показаний Булычева на предварительном следствии усматривается, что он в ходе конфликта с Г и И наносил им удары ржавой трубой длиной около 1 метра, подобранной на месте преступления которую впоследствии выкинул, но не помнит куда. Сколько ударов он нанес, не помнит. О произошедшем он рассказал П и А . Когда они в тот же день втроем пришли на кладбище, Г и И были мертвы (т. 1 л.д.49-53).

Эти показания осужденного Булычева подтверждены показаниями свидетелей П и С , из которых усматривается, что Булычев сообщил им о совершенном убийстве на кладбище. Кроме того, Булычев сообщил П , что убил Г и И металлической трубой.

Свидетель А подтвердил, что примерно в 19 часов 25 июля 2008 года, когда он вместе с П находился в баре в с. , пришел в бар Булычев и рассказал им о происшедшей на кладбище драке между ним и Г Затем по предложению Булычева он и П втроем вместе с Булычевым пришли на кладбище, где Булычев и П зашли на кладбище, а он остался их ждать у ворот.

Свидетель П подтвердил, что Булычев сообщил ему об убийстве двух человек на кладбище. Затем он и Булычев О.О. на кладбище перенесли труп женщины к трупу Г и разошлись по домам.

Из показания свидетеля К видно, что П сообщил ему о том, что Булычев О.О. рассказал, что на кладбище убил Г и его сожительницу какой-то трубой.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2008 года, на территории сельского кладбища с. , обнаружены трупы Г и И . с признаками насильственной смерти.

Заключениями судебно-медицинской экспертиз установлено, что смерть Г и И наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными 4 Дело №79-009-/7 оскольчатыми переломами костей свода, основания лицевого черепа с множественными разрывами, костными отломками мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга. Данные повреждения образовались прижизненно и причинены в результате многократного воздействия твердыми тупыми предметами. Один из действовавших предметов мог иметь удлиненную, округлую форму сечения.

Время наступления смерти потерпевших соответствует времени совершения престуцпления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ф подтвердил, что им производилось исследование костей черепа от трупов Г и И при этом установлено, что одним из предметов, которым могли быть нанесены удары погибшим, может быть и труба определенного диаметра, а вторым - нога, одетая в обувь. Однако не исключено, что при первоначальном ударном воздействии трубы и разрушении костей свода, основания и лицевого черепа, дальнейшее разрушение костей черепа, в том числе более тонких костей височной и теменной части черепа, могло образоваться от удара ногой, обутой в легкую обувь, в том числе ее подошвенной частью.

Он не исключает, что в зависимости от предмета, которым наносились повреждения Г и И , его длине, направленности ударного действия, на одежду лица, которое наносило удары могла и не попасть кровь потерпевших. Кроме того, кровь и следы преступления могли быть уничтожены и удалены непосредственно после совершения преступления.

В то же время, как видно из заключения биологической экспертизы от 18 августа 2008 года, на правом тапке Булычева О.О. обнаружена кровь.

С доводами жалоб о том, что на одежде осужденного не обнаружена кровь потерпевших и это подтверждает о его непричастности к преступлению, нельзя согласиться, так как отсутствие следов преступления на одежде осужденного, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления, поскольку, как показал эксперт, в зависимости от орудия преступления, механизма нанесения повреждений, открытого пространства, частицы крови могли не попасть на его одежду. Кроме того, Булычев задержан по прошествии более двух суток со дня совершения преступления, в связи с чем указанные следы могли не сохраниться, в том числе и на подошвенной части обуви.

В судебном заседании установлено, что Булычев был одет в майку и шорты, которые покрывают тело человека лишь на определенных участках, при этом остаются открытыми руки минимум до локтя и ноги минимум до колена. При попадании частиц крови на тело человека, они могут быть удалены без остатка в условиях, не требующих применения специальных средств.

Утверждения осужденного Булычева и адвоката Гуденко П.В. в жалобе о том, что потерпевших мог убить другое лицо, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. 5 Дело №79-009-/7 Из материалов дела видно, что Булычев при проверке показаний на месте подробно описывал обстоятельства преступления, о которых мог быть осведомлено только лицо, причастное к преступлению, а проверка его показаний производилась до получения следственными органами заключений судебно-медицинских экспертиз, соответственно только Булычев мог быть осведомлен о том, что кровь на ножке стола, выполненной в виде трубы, на месте преступления оставлена И , а не кем-либо другим, которая упала от его удара, ударившись головой об указанную трубу, что он и показал в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, только Булычев мог знать о нанесении удара трубой в область плеча И что также объективно подтверждено заключением эксперта.

Характер, способ и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений металлической трубой и ногами в область головы свидетельствует о том, что преступление совершено Булычевым с прямым умыслом.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о том, что Булычев, нанося удары потерпевшим в жизненно важные части тела, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление преступного результата и желал его наступления, что указывает на наличие у него прямого умысла на причинение смерти двум лицам, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений.

Причины изменения показаний свидетелями, так же и самим осужденным Булычевым, судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты.

Психическое состояние здоровья Булычева проверено надлежащим образом и с учетом заключений комплексной, судебной, психолого- психиатрической экспертизы суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Выводы этой и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно- процессуальных норм.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Наказание, назначенное Булычеву в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех 6 Дело №79-009-77 смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и состояния здоровья, в том числе его явки с повинной, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2009 года в отношении БУЛЫЧЕВА О О оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О09-17

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх