Дело № 19-О09-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О09-60

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П..
при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бородавченко А.М. и адвоката Ахрамеева В.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 24 августа 2009 года, которым Бородавченко А М , , осужден к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет; по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 325 УК РФ Бородавченко А.М. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденного Бородавченко А.М. и адвоката Вишняковой Н.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Бородавченко А.М. признан виновным в убийстве Л . из корыстных побуждений, а также в краже имущества из одежды, находившейся на потерпевшем. 2 Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Бородавченко А.М., не соглашаясь с приговором, считает приговор несправедливым, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. В жалобах указывается, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и почерковедческой экспертизы, не дано оценки показаниям свидетелей Г , Б , К , Т , Б , Ф , М , материалы дела сфальсифицированы, утверждает о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, просит отменить приговор и дело направить на новое расследование.

Адвокат Ахрамеев В.А. в защиту интересов осужденного Бородавченко А.М., не соглашаясь с обвинительным приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на показаниях Бородавченко, данных им на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, при отсутствии объективных доказательств его вины.

В жалобе указывается, что обнаружение на обрезке трубы крови, которая может принадлежать Л и пота, который может принадлежать Бородавченко, не является решающим доказательством вины его подзащитного в убийстве и краже.

Не является доказательством вины, по мнению адвоката, и факт обнаружения денег в вещевом шкафу по месту работы Бородавченко, поскольку судом не добыто никаких признаков происхождения этих денег из одежды погибшего Л .

С учетом доводов своей жалобы, адвокат просит отменить приговор и дело производством прекратить за непричастностью Бородавченко к совершению преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бородавченко А.М. государственный обвинитель Соболь Т.А. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, прав подсудимого, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, судом, вопреки доводам жалоб осужденного, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений.

Вина Бородавченко А.М. в убийстве Л и краже денег из его одежды при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе явкой с повинной и показаниями осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия, признавая свою вину в этих преступлениях. 3 Помимо явки с повинной и показаний осужденного, которые он давал на предварительном следствии, вина Бородавченко А.М. в вышеназванных преступлениях, подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, протоколом выемки одежды Бородавченко, заключением судебно-биологической экспертизы, показаниями свидетелей Ф ., К ., Б ., К ., Б ., Г . и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть Л . наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, которая возникла при неоднократном - не менее восьми ударов, ударном воздействии тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта с местами приложения в правой лобной области лица и правой лобной области, левой затылочной и левой теменной областях волосистой части головы. Тупая закрытая травма шеи образовалась от одно- или двукратного ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта в область передней поверхности шеи. По заключению эксперта, учитывая свойства ран кожно-мышечного лоскута головы и лица - состояние краев и концов, форму и размеры, а также размер кровоподтека шеи, тупой твердый предмет имел вытянутую форму и сечение, близкое к многогранному или цилиндрическому - металлическая полая толстостенная или литая труба, монтировка, деревянная палка (том №1 л.д. 145-151).

Соответствующее этому описанию орудие преступления (металлическая труба длиной 58 см., диаметром 22 мм, окрашенная красителем светло-голубого цвета, с имеющимися на ней следами вещества бурого цвета), было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, участка парка им. в г. 11 марта 2009 года, указанного осужденным Бородавченко А.М. (том №1 л.д. 244- 246).

При исследовании данного вещественного доказательства, согласно заключению эксперта № от 26 марта 2009 года на трубе обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л . На других участках металлической трубы обнаружен пот, который мог произойти от Бородавченко А.М. и не мог произойти от Л ., Ф (том №2 л.д. 68-70).

Вина осужденного Бородавченко А.М. в убийстве Л . и краже денег из карманов его одежды, объективно подтверждается и заключением эксперта по результатам исследования следов на одежде, которая находилась при Бородавченко А.М. в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему 09.03.2009 года. В ходе осмотра места происшествия 09.03.2009 года, бытового помещения склада « », в отсеке шкафа (где хранилась одежда Бородавченко А.М.) обнаружено и изъято спортивное трико зеленого цвета, с имеющимися на нем пятнами бурого цвета (том №1 л.д. 56-60). 4 Как правильно указано в приговоре, данные протокола осмотра согласуются как с показаниями осужденного от 09.03.2009 года, так и показаниями свидетеля К . от 09.03.2009 года о том, что данное спортивное трико было одето на Бородавченко при его возвращении утром домой, которое он переодел и затем забрал на работу (том №1 л.д.74, л.д. 135).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы одежды и обуви осужденного Бородавченко А.М. (том №1 л.д. 137), были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 7-15, 16-19) и вместе со срезами его ногтевых пластин, подвергнуты экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2009 года, в пяти пятнах на трико и четырех пятнах на ботинках Бородавченко А.М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л . и не могла произойти от Бородавченко А.М. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что не исключается присутствие в подногтевом содержимом Бородавченко А.М. крови потерпевшего Л (том №2 л.д. 37-45).

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля Ф ., которые он дал на предварительном следствие, и из которых следует, что он со своими друзьями Ш ., Б . примерно в 23 часа пришел в гости к Бородавченко А.М., который проживает совместно с К У Бородавченко А.М. находились Л и его девушка Б . Примерно в 01 час ночи Ш и Б . ушли по домам. После этого Бородавченко А.М. и К рассказали, что у Л имеется крупная сумма и предложили ему вступить с Л . в ссору, чтобы затем Бородавченко А.М. якобы вступится за него и отберет у Л . деньги. Указанные деньги Л дал им на сохранение. Он согласился с их предложением и они разбудили Л Но за время распития спиртных напитков, он забыл развязать с Л . ссору.

Последний ему предложил вместе поехать в гостиницу, чтобы там переночевать. По пути они высадили Б и подъехали к остановке с ларьком около памятника « ». Затем они пошли к гостинице, где он отдал Бродавченко А.М. трубу и после того как Л оформил номер, он пошел туда спать. По договоренности он (Ф ) должен был нанести один удар Л с целью ссоры, а Бородавченко А.М. продолжит уже причинять Л телесные повреждения, чтобы последний не смог забрать у Бородавченко А.М. свои денежные средства. Телесные повреждения должны быть причинены с целью забрать у А деньги. Около гостиницы он (Ф ) передумал наносить удар Л . и в связи с этим передал металлическую трубу Бородавченко А.М. (том №1 л.д. 78-82; 83-87).

В судебном заседании свидетель Ф подтвердил достоверность оглашенных ранее данных им показаний, в том числе и то обстоятельство, что трубу он передал Бородавченко А.М., перед тем как уйти в номер гостиницы.

Данные показания свидетеля Ф . суд обоснованно признал достоверными, так как они согласуются с показаниями Бородавченко А.М., которые были даны им при допросе в качестве подозреваемого и оглашены в 5 судебном заседании, их которых следует, что около гостиницы Ф отдад ему металлическую трубу (том №1 л.д. 191).

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля К ., которые она дала на предварительном следствии, пояснив, что она проживает совместно со своим гражданским супругом Бородавченко А.М. 08 марта 2009 года они находились дома, отмечали праздник 8-е марта. На Бородавченко А.М. в тот вечер было одето спортивное трико зеленого цвета, майка черного цвета, куртка матерчатая коричневого цвета. В тот день к ним в гости пришел Л . и в присутствии Бородавченко А.М. рассказал, что поссорился с матерью, забрал у нее денежные средства в сумме рублей.

Данные деньги Л попросил Бородавченко А.М. взять на хранение.

После этого Л . ушел. Примерно в 22 часа он вернулся со своей девушкой Б . Они все стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время приехали знакомые Бородавченко А.М. - Ф ., Ш . и Б Бородавченко А.М. и Ф . договорились отобрать у Л . денежные средства, для чего Бородавченко А.М. и Ф .

должны были побить Л ., после чего Бородавченко А.М. присвоит его деньги. Для этого Ф взял с собой металлическую трубу. Через 2-3 часа она попросила всех разойтись по домам. Бородавченко А.М. ушел с друзьями. В 07 часов утра Бородавченко А.М. постучал в окно, сказал, что был в парке по ул. в г. , что подрался с Л , нанося удары по голове. И когда он уходил из парка, Л еще дышал. Одет он был в чем жарил шашлык, поэтому в доме переоделся, а то, что были на нем, забрал на работу (том №1 л.д. 72 - 74, 92 - 93, ПО - 113, том №2 л.д.72 - 74).

Суд, оценив показания свидетелей Ф . и К .

пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают показания осужденного о том, что им были получены денежные средства от потерпевшего Л ., которые он не хотел возвращать. Также подтверждается намерение осужденного для достижения этой цели применить насилие к Л ., включая использование обрезка трубы, которую Ф передал осужденному.

Как правильно указано в приговоре, наличие денежных средств, переданных потерпевшим Л . осужденному Бородавченко А.М. объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2009 года, согласно которому, при осмотре домовладения , , обнаружен и изъят пакет в котором находилось 107 денежных купюр достоинством в рублей и 2 денежные купюры, достоинством в рублей на общую сумму рублей (том № 1 л.д. 102-107).

Всем вышеперечисленным и другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, на основе которой суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в убийстве Л из корыстных побуждений, а также в краже имущества из одежды, находившейся на потерпевшем. 6 Этот вывод суда является обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и в приговоре подробно мотивирован.

Оснований подвергать сомнению правильность такого вывода суда, судебная коллегия не находит.

Судом проверялись, но не подтвердились заявления осужденного Бородавченко А.М. и свидетеля К о применении в отношении них незаконных методов расследования, а также причастность к преступлению свидетеля Ф ., о чем в приговоре имеются соответствующие выводы суда, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бородавченко А.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное из корыстных побуждений, а также по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для его смягчения, а также для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 24 августа 2009 года в отношении Бородавченко А М оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О09-60

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх