Дело № 19-О10-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О10-62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лизунова В.М.
судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В.
при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рыбенцева С.Н. и адвоката Камиловой ОТ. на приговор Ставропольского краевого суда от 18 августа 2010 года, которым Рыбенцев С Н осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 3 года; по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 05.03.2007 года, окончательно назначено 19 лет и 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступления осужденного Рыбенцева С.Н. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Рыбенцев С.Н. признан виновным в убийстве двух лиц (Ш и К умышленном повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба А на сумму , а также в неправомерном завладении автомобилем принадлежавшем убитому Ш без цели его хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Рыбенцев С.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы суда, несоответствующими материалам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривая обоснованность осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, следствием не установлен мотив убийства, не допрошены свидетели событий 7 июня 2009 года (грибники, продавец магазина, Ч и др.), считает обвинение сфабрикованным, основанным на предположениях и заключении экспертизы объективность которого вызывает у него сомнение, указывает, что все остальные заключения экспертиз также носят предположительный характер и не подтверждают его вину в убийстве, показания потерпевших и свидетелей противоречивые, эти противоречия не устранены судом, утверждает, что его вина в убийстве не доказана, крови и волос на обломках кирпича не обнаружено, событий не помнит из-за алкогольного опьянения, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием сотрудников Д, полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 125, 166 УК РФ, просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение и назначить в отношении него повторную стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Адвокат Камилова ОТ. в кассационной жалобе в интересах осужденного Рыбенцева С.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, считает, что доказательств вины Рыбенцева в поджоге и убийстве не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, показания потерпевших и свидетелей противоречат материалам дела, в том числе показаниям Рыбенцева, которые он давал в ходе предварительного следствия под воздействием .

В жалобе адвокат оспаривает обоснованность заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Рыбенцева, указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Рыбенцева, анализирует по - своему доказательства, приходит к выводу о недоказанности вины своего подзащитного в поджоге и убийстве, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закон, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вина осужденного в инкриминируемых деяниях полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе собственными неоднократными показаниями осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия, признавая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, в том числе убийстве обоих потерпевших и поджоге фермы.

Вина осужденного Рыбенцева в убийстве потерпевших Ш и К . подтверждается показаниями свидетеля Б который видел как после начала возгорания , Рыбенцев на автомашине 7, принадлежавшей потерпевшему Ш на большой скорости выехал с территории и несмотря на его требования остановиться и помочь тушить пожар, продолжил движение. Кроме того, свидетель Б показал, что В Л рассказывала ему о том, что Рыбенцев оглушил Ш после чего звал ее с собой употреблять спиртное.

Аналогичные показания были даны свидетелем В . на предварительном следствии и оглашены судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью названного свидетеля (т. 2 л.д. 9-10)..

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ими в совокупности объективно подтверждена вина Рыбенцева С.Н. в умышленном причинении смерти Ш и К . Об этом, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют и показания свидетеля К . о словах Рыбенцева С.Н., сказанных В . о том, что нужно «сваливать» отсюда; показания свидетеля В . о том, что при её попытке пройти в жилое помещение кошары Рыбенцев С.Н. не пустил её туда, сказав, что ей нечего там делать; последующем обнаружении в этом помещении трупа Ш и в помещении, предназначенном для содержания скота трупа Ка Вина Рыбенцева в убийстве двух лиц и поджоге фермы подтверждается и действиями осужденного после совершения названных преступлений, который, в отличие от других лиц, не стал тушить пожар, а на машине потерпевшего Ш . пытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками Вина Рыбенцева С.Н. в совершении убийства Ш . и и обстоятельства совершения им преступления, изложенные в показаниях, данных Рыбенцевым в ходе предварительного расследования объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 07.06.2009 года и 08.06.2009 года, в ходе которых были изъяты два осколка кирпича, матрац со следами бурого цвета, солома (т. 1 л.д. 6-30, т. 3, л.д. 4-10); вещественными доказательствами по уголовному делу - двумя осколками кирпича, изъятыми в кузове автомашины «ГАЗ» - в месте указанном Рыбенцевым С.Н. при допросе в качестве подозреваемого; спортивными брюками черного цвета, изъятыми у Рыбенцева С.Н. согласно протоколу его задержания 08.06.2009 года (т. 1, л.д. 118- 122), в ходе осмотра которых судом Рыбенцев С.Н. пояснил, что именно в этих брюках он был 07.06.2009 года. В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.06.2009 года, были осмотрены два фрагмента кирпича, солома, изъятая 07.06.2009 года из помещения фермы (т. 3, л.д. 11-14).

Вина Рыбенцева С.Н. также подтверждается заключениями судебных экспертиз о телесных повреждения обнаруженных на трупах Ш . и К , обнаружении в большинстве пятен на спортивных брюках Рыбенцева С.Н. в которых он находился 07.06.2009 года и матраце, изъятом с места происшествия, крови человека, происхождение которой от Ша . не исключается, возможности присутствия в данных следах крови Ка . и Рыбенцева С.Н. в виде примеси; о возможном присутствия на фрагментах кирпича, изъятых с места происшествия, следов пота Рыбенцева С.Н., Ш К .

Дав оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рыбенцева С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, в том числе в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, обоснованность осуждения за которое в кассационных жалобах не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденного Рыбенцева С.Н. дана судом правильно.

Доводы адвоката о том, что показания на предварительном следствии Рыбенцев дал под давлением сотрудников милиции, являются несостоятельными, они проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного на предварительном следствии и признал их достоверными, поскольку они идентичны в главном и основном, а имеющиеся противоречия, как об этом правильно указано в приговоре, касаются лишь мотива совершенного преступления, они объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, и кроме того, даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами адвоката и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Рыбенцева.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы Рыбенцев С.Н. обнаруживает . Однако указанные особенности психики не лишали Рыбенцева С.Н. во время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного психического расстройства он также не обнаруживал. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 182-185).

Данному заключению экспертизы суд дал оценку и признал его объективным, при этом указал в приговоре, что психическое состояние Рыбенцева С.Н., который ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу сомнений не вызывает, суд полагает, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению правильность такого вывода суда и не находит оснований для назначения в отношении Рыбенцева повторной стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы.

При назначении наказания Рыбенцеву С.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Рыбенцеву наказание соответствует требованиям закона, оно является справедливым и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 18 августа 2010 года в отношении Рыбенцева С Н оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О10-62

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх