Дело № 19-О11-39СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 19-О11-39СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Шишлянникова В.Ф. и Климова АН.
при секретаре Авериной М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Казакова С.Н. и Ласовского Д.А., адвоката Осипян В.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2010 года, которым Ласовский Д А ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. №162 ФЗ) сроком на 7 лет без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. №162 ФЗ) сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.

Казаков С ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. №162 ФЗ) сроком на 7 лет без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. №162 ФЗ) сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года.

Постановлено взыскать в пользу А в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: с Ласовского Д.А. - рублей, с Казакова С.Н. - рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Казакова С.Н. и Ласовского Д.А., адвокатов Романова СВ. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей переквалифицировать действия осужденных на новую редакцию уголовного закона, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Казаков С.Н. и Ласовский Д.А. признаны виновными в получении взятки в сумме рублей от Б за бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Ласовский Д.А. и Казаков С.Н. признаны виновными в мошенничестве в отношении А с использованием своего служебного положения, в результате чего были присвоены денежные средства А в сумме рублей Ласовским и рублей Казаковым.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Ласовский Д.А., оспаривая законность приговора указывает, что он постановлен на недопустимых доказательствах, среди которых материалы ОРМ, постановления о назначении экспертиз и заключения экспертиз, протоколы обыска, осмотров, допроса свидетелей Х от 22.01.10 г. и З от 25.01.10 г.

Считает, что подделаны его подписи в контракте, доверенностях, проведенный в отношении него оперативный эксперимент от 12.11.09 г. сфальсифицирован, поскольку в этот день он находился в городе .

Председательствующий необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о признании оперативного эксперимента и других, указанных в жалобе, доказательств недопустимыми и исключении из разбирательства дела.

В вступительном слове председательствующий неправильно довел до сведения присяжных заседателей, что он обвиняется в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает незаконным отказ председательствующего в освобождении от участия в деле кандидатов в присяжные заседатели Б , М , Ф В нарушение требований ст. 338 УПК РФ председательствующим были безмотивно отклонены вопросы, сформулированные стороной защиты для присяжных заседателей. В нарушение требований ч. 2 ст. 344 УПК РФ, председательствующий не сообщил участникам процесса какие разъяснения он дал старшине присяжных заседателей. Считает, что председательствующий необоснованно возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату, сообщив, что они раньше времени вышли из нее при отсутствии единодушных ответов на поставленные вопросы, полагает, что в вопросном листе зафиксировано два решения о нем: одно о невиновности, второе о виновности.

Считает, что в материалах дела нет достаточных доказательств для обвинения его в инкриминируемых преступлениях, приводит доводы в подтверждение своей невиновности. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, не удовлетворил его ходатайство о выдаче ему копии вердикта присяжных заседателей, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Казаков С.Н. в своей кассационной жалобе и дополнениях, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, при этом указывает, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, в том числе материалы ОРМ.

Председательствующий вел процесс предвзято, оставлял без удовлетворения его ходатайства об исследовании доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, снимал его вопросы к свидетелям, необоснованно удалил его из зала судебного заседания. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, утверждает, что между ним и Ласовским не было договоренности о совершении каких-либо действий или бездействий. В их компетенцию не входило инициировать проведение ОРМ в отношении Б Государственный обвинитель в судебном заседании нарушал порядок исследования доказательств, в присутствии присяжных заседателей оглашал процессуальные документы, в прениях ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, искажал показания свидетелей, высказывал свои предположения, вводил в заблуждение присяжных заседателей, а председательствующий судья не реагировал на такое поведение государственного обвинителя. В нарушение требований закона (ст. 241 УПК РФ), в открытом судебном заседании были оглашены распечатки записей телефонных переговоров между ним и Ласовским, а также другими лицами. Председательствующий необоснованно отказал ему в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон. Предоставленного времени (30 минут) для подготовки вопросов перед присяжными заседателями было недостаточно. Председательствующий судья в нарушение требований ст. 338 УПК РФ, отказал адвокату в постановке перед присяжными заседателями вопроса о наличии обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. При вынесении присяжными заседателями вердикта, председательствующим судьей были нарушены требования статей 343-345 УПК РФ. Разъяснения присяжным заседателям даны с нарушением закона, вердикт вынесен путем голосования до истечении трех часов с момента получения разъяснений от председательствующего.

Квалификация его действий является неправильной. Председательствующий при обсуждении последствий вердикта оставил без удовлетворения его ходатайство о переквалификации его действий.

С учетом доводов своей жалобы и дополнений осужденный Казаков С.Н. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат Осипян ВВ. в своей кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденного Казакова С.Н. также считает приговор незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом, в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ, необоснованно было отказано стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями дополнительных вопросов по эпизоду получения взятки от Б . Считает, что по данному эпизоду отсутствует событие преступления, поскольку в силу своего должностного положения Казаков С.Н. не мог гарантировать непроведение в отношении Б проверок, направленных на прекращение ею реализации семян растения мак и председательствующий в силу ст. 348 ч. 5 УПК РФ, должен был постановить оправдательный приговор.

Кроме того, в жалобе указывается, что назначенное Казакову наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

С учетом доводов своей жалобы и дополнений адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равенства прав сторон.

Доводы осужденного Ласовского Д.А. о том, что председательствующий судья в вступительном слове перед кандидатами в присяжные заседатели неправильно довел до их сведения, что он обвиняется в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, так как противоречат данным протокола судебного заседания (т. 9 л.д. 11). Вопреки доводам осужденного Ласовского Д.А., вступительное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ч. 2 ст. 328 УПК РФ.

Доводы осужденного Ласовского Д.А. о незаконном отказе председательствующего в освобождении от участия в деле кандидатов в присяжные заседатели Б М Ф также являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 3 Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 27.12.2009, с изм. от 29.12.2010), присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица: 1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет; 2) имеющие непогашенную или неснятую судимость; 3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности; 4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица: 1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; 2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство; 3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, у кандидата в присяжные заседатели № 26 Б брат работает в ФСБ К в крае (т. 9 л.д.35). У кандидата в присяжные заседатели № 1 М брат работает в « е» (т. 9 л.д.). Председательствующий судья, выяснив у названных кандидатов в присяжных заседатели то, что их родство с представителями правоохранительных органов не повлияет на их объективность при рассмотрении данного уголовного дела, выяснив мнение сторон, оставил их для дальнейшего участия в формировании коллегии присяжных заседателей, что не противоречит требованиям вышеуказанного закона. При этом следует отметить, что стороны имели возможность заявить указанным кандидатам в присяжные заседатели мотивированный отвод Что касается кандидата в присяжные заседатели № 31 Ф которая ранее работала в правоохранительных органах, а ее муж работал судьей, то она обоснованно была освобождена от дальнейшего участия в формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку заявила, что не сможет быть объективной при рассмотрении уголовного дела (т. 9 л.д. 46-47).

Таким образом, судебная коллегия считает, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Никаких замечаний и заявлений по поводу нарушений закона на этой стадии процесса от сторон, в том числе и от осужденного Ласовского Д.А. в адрес суда не поступало (т. 9 л.д. 56).

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 243, 335 УПК РФ). Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей, в ходе судебного заседания, ни сторонами, ни председательствующим, не оказывалось. Доводы осужденного Казакова С.Н. о том, что якобы, государственный обвинитель в судебном заседании нарушал порядок исследования доказательств, в присутствии присяжных заседателей оглашал процессуальные документы, а председательствующий не реагировал на это, противоречат материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, никаких нарушений закона, а также порядка в судебном заседании государственным обвинителем не допускалось и сторона защиты не заявляла возражений по поводу действий государственного обвинителя.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, перечисленных осужденными в своих кассационных жалобах, которые, по мнению осужденных, являются недопустимыми, судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых не вызывает сомнений.

Несостоятельными являются доводы осужденного Казакова С.Н. о том, что в открытом судебном заседании были оглашены распечатки записей телефонных переговоров между ним и Ласовским, а также другими лицами.

Как видно из материалов дела, распечатки записей телефонных переговоров между Казаковым и Ласовским, а также другими лицами были получены в рамках ОРМ и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона. Недопустимыми доказательствами материалы ОРМ судом не признавались и оснований признавать их таковыми не имелось, поэтому следует признать, что судом указанные материалы ОРМ исследовались в судебном заседании обоснованно.

Несостоятельными являются доводы осужденного Казакова С.Н. и о том, что председательствующий необоснованно удалил его из зала судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, Казаков был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании после неоднократных замечаний председательствующего. При этом ему была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, произнести последнее слово и приговор был оглашен в его присутствии, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Доводы осужденного Казакова о том, что председательствующий необоснованно отказал ему в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, являются несостоятельными, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому, Казаков не ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям(т. 10 л.д. 189,216).

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ.

Доводы осужденного Казакова С.Н. о том, что государственный обвинитель в прениях ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, искажал показания свидетелей, высказывал свои предположения, вводил в заблуждение присяжных заседателей, а председательствующий судья не реагировал на такое поведение государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания (т. 10 л.д. 190-207).

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что председательствующий судья в нарушение требований ст. 338 УПК РФ, отказал адвокату в постановке перед присяжными заседателями вопроса о наличии обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ, судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Эти требования закона не были нарушены председательствующим по данному уголовному делу.

Как видно из материалов дела, суть предлагаемых стороной защиты вопросов состоит в постановке вопросов в отношении Казакова С.Н. и Ласовского Д.А., исключающих ответственность каждого из них в совершении преступления в отношении Б по предварительному сговору, без указания фактических обстоятельств по делу, исследованных и установленных в судебном заседании, которые дают основания к постановке таких вопросов.

Никаких новых фактических обстоятельств совершения Казаковым и Ласовским преступления в отношении Б сторонами не представлено и судом не было установлено.

Обвинение как Казакову, так и Ласовскому предъявлено в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на получение от Б взятки в сумме рублей они получили указанную сумму по частям, при этом Ласовский - рублей и Казаков - рублей. Фактические обстоятельства получения каждым из подсудимых денежных средств от Б сторонами не оспаривались.

Государственный обвинитель в процессе судебного разбирательства от обвинения не отказывался и не ходатайствовал перед судом об исключении из обвинения подсудимых данного квалифицирующего признака.

Кроме того, из числа предложенных председательствующим сторонам на обсуждение вопросов, вопрос № 1 составлен таким образом, что в нем учтено, что в случае положительного ответа на него, у присяжных заседателей имелась возможность в соответствии с требованиями закона, исключить указание на наличие между лицами, совершившими преступление, договоренности между собой, что в таком случае фактически будет соответствовать позиции защиты и уменьшит степень виновности каждого из подсудимых, не ухудшая их право на защиту.

Таки образом, судебная коллегия считает, что при постановке вопросов перед присяжными судом не были нарушены требования закона, в том числе, предусмотренные часть. 2 статьи 338 УПК РФ.

Напутственное слово, произнесенное председательствующим перед присяжными заседателями, полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (т. 10 л.д. 261).

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных о нарушении судом требований ст. 344-345 УПК РФ, что председательствующий не сообщил участникам процесса какие разъяснения он дал старшине присяжных заседателей, необоснованно возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату, вердикт вынесен путем голосования до истечении трех часов с момента получения разъяснений от председательствующего.

Согласно частей 1 и 2 статьи 344 УПК РФ, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой.

Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами.

Как видно из протокола судебного заседания, после произнесения председательствующим напутственного слова, присяжные заседатели в количестве 12 человек в 16 часов 56 минут удаляются в совещательную комнату для постановления вердикта. В 18 часов 27 минут коллегия присяжных заседателей возвращается в зал судебного заседания и в присутствии сторон старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист (т. 10 л.д. 261).

Председательствующий, ознакомившись с вопросным листом, уточняет у старшины, единогласно ли приняты решения по всем вопросам, так как в ответах отсутствуют пояснительные записи о результатах голосования, на что от старшины был получен ответ, что решения принимались путем голосования.

Председательствующий возвращает старшине вопросный лист и разъясняет присяжным заседателям, что они могут выйти из совещательной комнаты ранее 3 часов только в случае принятия единодушного решения по всем поставленным вопросам, а так как они вернулись ранее, им необходимо вернуться в совещательную комнату и продолжить совещание, при этом председательствующий также разъяснил, что результаты голосования должны быть занесены в соответствующие графы, а все исправления, которые могут возникнуть при заполнении вопросного листа должны быть оговорены и подписаны старшиной.

Получив эти разъяснения от председательствующего, коллегия присяжных заседателей в количестве 12 присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 18 часов 35 минут и возвратилась в зал судебного заседания в 20 часов 33 минуты.

Председательствующий предложил старшине присяжных заседателей передать ему вопросный лист с ответами на поставленные вопросы.

Старшина присяжных заседателей М передал председательствующему вопросный лист. По предложению председательствующего стороны подошли к столу председательствующего.

Председательствующий предоставил возможность сторонам обозреть вопросный лист и высказать замечания, если таковые имеются.

Замечаний от участников процесса на вопросный лист не поступило.

Председательствующий в 20 часов 44 минуты 24 декабря 2010 года объявил, что удаляется в совещательную комнату для установления, имеются ли в вопросном листе неясности и противоречия.

По возвращению в зал судебного заседания в 20 часов 49 минут 24 декабря 2010 года председательствующий объявил, что находит вопросный лист ясным и не имеющим противоречий, после чего передал вопросный лист старшине присяжных заседателей М для провозглашения.

Старшина присяжных заседателей М провозглашает вердикт, зачитывает по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы коллегии присяжных заседателей на них, после чего передает провозглашенный вердикт для приобщения к материалам уголовного дела (т. 10 л.д. 261-263).

При наличии таких данных, судебная коллегия считает, что действия суда (председательствующего и присяжных заседателей), вопреки доводам жалоб осужденных, соответствовали требованиям закона, в том числе статей 344-345 УПК РФ. Действия председательствующего носили публичный характер и стороны никаких замечаний и возражений против его действий не заявили.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ч. 3 ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту присяжных заседателей и является обязательным для председательствующего судьи.

Юридическая квалификация действий осужденных дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами как они были установлены коллегией присяжных заседателей в вердикте.

Доводы осужденного Казакова о том, что вердикт является незаконным, поскольку вынесен путем голосования до истечении трех часов с момента получения разъяснений от председательствующего, являются несостоятельными и опровергаются данными протокола судебного заседания, из которого следует, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате в общей сложности более 3-х часов, что соответствует требованиям закона.

Доводы жалоб осужденных о невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку их вина установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью переквалификации действий осужденных на новую редакцию Федерального закона, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе адвокат Осипян, оно соразмерно содеянному, является справедливым и несмотря на переквалификацию действий осужденных на новую редакцию ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчению не подлежит.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами осужденного о том, что суд необоснованно увеличил ему размер штрафа по совокупности преступлений с пяти до десяти тысяч рублей.

Вопреки доводам осужденного Ласовского, суд направил в его адрес копию вердикта коллегии присяжных заседателей (т. 11 л.д. 47) Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2010 года в отношении Казакова С Н и Ласовского Д А изменить, переквалифицировать их действия с п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. №162 ФЗ) на п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4.05.2011 г. №97 ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы каждому сроком на 7 (семь) лет без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года; -переквалифицировать действия Казакова С Н и Ласовского Д А с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.

№162 ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26 ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы каждому сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4.05.2011 г. №97 ФЗ) и ч.

3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. №26 ФЗ) окончательно назначить Казакову С Н и Ласовскому Д А каждому по 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на 3 года.

В остальном приговор в отношении Казакова С Н и Ласовского Д А оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 19-О11-39СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 241. Гласность
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх