Дело № 19-О11-45СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О11-45СП

от 25 августа 2011 года

председательствующего Шурыгина А.П. судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Крекова A.B. и адвоката Заруцкой Л.Н. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2011 года, которым

Креков [скрыто]

, судимый 28.11.2008 [скрыто]

года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) сроком на 1 год и 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) сроком на 16 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору 17 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установленными в приговоре обязанностями, связанными с ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Крекова A.B. и адвоката Антонова O.A., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Креков A.B. признан виновным в покушении на грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в убийстве двух лиц.

Преступления совершены [скрыто] при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Креков A.B., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что убийство не совершал, данное преступление совершил [скрыто], видеозапись

его (Крекова) признательных показаний является недопустимым доказательством, поскольку она не подвергалась экспертному исследованию, а показания он дал под физическим воздействием со стороны следователя, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Заруцкая Л.Н. в кассационной жалобе в интересах осужденного Крекова A.B., также считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей и заменах присяжных заседателей на запасных. Адвокат полагает, что судом были нарушены требования статей 328, 329 УПК РФ, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чернова О.И. не

согласна с изложенными в жалобах доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы адвоката о допущенных судом нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей и заменах присяжных заседателей на запасных, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен с соблюдением требований закона (статей 328, 329 УПК РФ). Вопреки доводам жалобы адвоката, 17 кандидатов в присяжные заседатели осталось после самоотводов, мотивированных и немотивированных отводов, из которых первые 12 человек образовали коллегию присяжных заседателей, а 5 последних оставлены в качестве запасных. Таким образом нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам жалобы адвоката, судом допущено не было и стороны не заявили по этому поводу никаких возражений и замечаний (т. 7 л.д. 35-36).

Что касается старшины присяжных заседателей [скрыто]

который скрыл информацию о том, что он привлекался к административной ответственности, а его брат был судим по ст. 318 УК РФ, то в связи с этими обстоятельствами старшина присяжных заседателей [скрыто]. был

отстранен от дальнейшего участия в деле с заменой на очередного из списка запасных присяжных заседателей [скрыто]. (т. 8 л.д. 21-26).

Никаких нарушений закона при заменах присяжных заседателей, в том числе и старшины присяжных заседателей и выборе нового старшины, допущено не было и замечаний и возражений от сторон не поступало.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 243, 335 УПК РФ). Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей, в ходе судебного заседания, ни сторонами, ни председательствующим, не оказывалось, в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Доводы осужденного о том, что видеозапись его признательных показаний является недопустимым доказательством, поскольку она не подвергалась экспертному исследованию, являются несостоятельными. Показания Крекова, в том числе с применением звукозаписи не были признаны недопустимыми доказательствами и оснований признавать их таковыми не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, что, вопреки доводам жалобы осужденного, исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия. К тому же стороной защиты не заявлялось ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о производстве судебных экспертиз.

Судебные прения также проведены в соответствии с требованиями закона (ст. 336, 292 УПК РФ).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе были сформулированы таким образом, чтобы были описаны конкретные действия осужденного. В ходе судебного заседания председательствующий предложил сторонам ознакомиться с вопросами, после чего выяснил, имеются ли замечания по поставленным вопросам. Сторона защиты заявила, что вопросы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний нет (т.8 л.д. 93).

Напутственное слово, произнесенное председательствующим перед присяжными заседателями, полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и стороны также не заявили возражений относительно содержания напутственного слова и его объективности (т. 8 л.д. 94-111).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ч. 3 ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту присяжных заседателей и является обязательным для председательствующего судьи.

Доводы жалобы осужденного о невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку его вина установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение.

Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2011 года в отношении Крекова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения. -

Председательствующий

Судьи: