Дело № 19-О11-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №19-О11-71

от 15 декабря 2011 года

председательствующего судьи Шурыгина А.П., судей Каменева Н.Д. и Шамова A.B., при секретаре Тимофеевой О.В.,

ШУЛЬЖЕНКО [скрыто]

осуждена к лишению свободы по п. «в» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей и установлением ограничений.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.07.1999 года и окончательно назначено Шульженко Е.А. 15 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей и установлением ограничений.

Срок наказания Шульженко Е.А. исчислен с 25 августа 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова A.B., объяснение осужденной Шульженко Е.А. и выступление адвоката Панфиловой И.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Шульженко Е.А. признана виновной в убийстве находившегося в беспомощном состоянии своего малолетнего сына -

[скрыто] года рождения, совершенном около 16

часов 30 минут 24 августа 2010 года в домовладении

[скрыто] при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденная Шульженко Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Свидетели [скрыто] и [скрыто] своими показаниями пытались создать

алиби [скрыто] который в ходе всего следствия давал противоречивые

показания. Показания [скрыто] не могут быть приняты во внимание в

связи с тем, что он мог совершить это преступление. В судебном заседании было установлено, что между ней и [скрыто]. имелись неприязненные

отношения, а также его заинтересованность в ее оговоре. Доказательства, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о ее виновности в совершении преступления. Заключения экспертов не доказывают того факта, что преступление совершено именно ею. Исследование на полиграфе [скрыто] I от 14.02.2011 года также указывает на то, что она не наносила ударов своему ребенку. Ее вина не подтверждена совокупностью доказательств, о чем указал и

прокурор Кочубеевского района, возвращая дело для производства дополнительного следствия. Выводы суда основаны лишь на предположениях. Заключения экспертиз № [скрыто] от 27.08.2010 года (т. 1 л.д. 159-162) и №175/1 от 15.06.2011 года (т. 3 л.д. 84-86) содержат противоречия. Наличие на ее одежде крови потерпевшего связано с тем, что она, пытаясь помочь сыну, взяла его на руки. Судом оставлено без внимания, что [скрыто] сменил одежду. Не

установлено орудие преступления; на топоре, который мог являться орудием преступления, не обнаружено потожировых отпечатков, а на ножах не обнаружено крови. Мотивы и доказательства ее причастности к совершению преступления судом не установлены. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

- адвокат Зайко Г.А. считает приговор незаконным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению автора жалобы, имелись данные о совершении преступления свидетелем [скрыто]

однако в назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, несмотря на согласие свидетеля о таком исследовании, было отказано. Ошибочными являются выводы суда о достоверности показаний свидетелей [скрыто] Г

[скрыто] пояснявших о том, что свидетель

[скрыто] не причастен к совершению преступления, поскольку показания указанных свидетелей содержат серьезные противоречия. Приводя показания свидетеля [скрыто]. в ходе предварительного расследования,

указывает на их противоречивость, и то, что эти обстоятельства оценки в приговоре не получили. По делу установлено наличие у Шульженко Е.А. неприязненных отношений с III [скрыто] что может указывать на

необъективность его показаний. Приводя содержание протокола судебного заседания, автор кассационной жалобы указывает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, не являются достоверными. Судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и её адвоката государственный обвинитель A.B. Захаров просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Содержащиеся в кассационных жалобах Шульженко Е.А. и адвоката Зайко Г.А. в ее защиту доводы, явились предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты в приговоре на основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Шульженко Е.А. виновной себя не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, в судебном заседании были исследованы в порядке статьи 276 УПК РФ показания Шульженко Е.А. в период предварительного расследования, которая при допросе в качестве обвиняемой поясняла, что в течение 23 м 24 августа 2010 года распивала спиртные напитки, обстоятельств произошедшего не помнит.

Выводы суда о виновности Шульженко Е.А. в совершении преступления, основаны на совокупности исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее адвоката, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершения преступления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката Зайко Г.А. о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, а также о том, что свидетели [скрыто]

и

Г

своими показаниями стараются создать алиби

Ш"

Органами предварительного следствия и судом тщательно проверялась версия о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему Ш [другими лицами и обоснованно отвергнута, как не нашедшая

своего подтверждения.

На основании показаний свидетелей

судом были установлены обстоятельства, как предшествовавшие совершению преступления, так и события, произошедшие непосредственно после обнаружения потерпевшего [скрыто] ~~1 с телесными повреждениями. При этом судом было

установлено, что в течение 23 августа 2010 года [скрыто] Ш

[скрыто]., [скрыто] а с 24 августа 2010 года также и [скрыто]

[скрыто], [скрыто] распивали спиртные напитки.

и

При этом свидетели [скрыто] пояснили, что 24 августа 2010 года после обеда совместно распивали

[скрыто] при этом

спиртные напитки в [скрыто] у [скрыто], при этом [скрыто] все время

находился вместе с ними. Только Шульженко Е.А. непосредственно перед обнаружением потерпевшего с телесными повреждениями находилась вместе с ним, что исключало возможность причинения повреждений другими лицами.

О том, что Ш пояснила и свидетель [скрыто]

находился вместе с указанными лицами,

Обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденной Шульженко Е.А., равно как и в обеспечении алиби Шульженко Е., судом установлены не были. Мотивированные выводы суда приведены в приговоре.

Показания ИЩ Щ. исследованные в судебном заседании в

порядке статьи 281 УПК РФ, в связи с отказом последнего свидетельствовать против своего близкого родственника, об обстоятельствах произошедшего 24 августа 2010 года, о том, что им был обнаружен потерпевший [скрыто] с

телесными повреждениями, которые могли быть причинены ему исключительно осужденной Шульженко Е.А., оценены судом как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Судом были исследованные заключения экспертов № № [скрыто] от 27.08.2010 года (т. 1 л.д. 159-162) и № [скрыто] от 15.06.2011 года (т. 3 л.д. 84-86), на основании которых было установлено, что смерть [скрыто] наступила от

комбинированной травмы: тупой травмы туловища с ушибом и размозжением внутренних органов и семи проникающих и непроникающих колото-резаных ран туловища с повреждением брыжейки толстого кишечника, осложнившегося массивным наружным и внутренним кровотечением. Возможность причинения колото-резаных ранений представленными на экспертизу ножами № 1 и 2, не исключается. Выводы экспертов по вышеприведенным исследованиям каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной судебная коллегия признает несостоятельными.

При судебно-биологическом исследовании, на одежде осужденной [скрыто] была обнаружена кровь, происхождение которой от

потерпевшего не исключается.

Согласно заключению эксперта, при исследовании одежды [скрыто] I, в которой он находился 24 августа 2010 года, следов крови обнаружено не

было. Данных о том, что [скрыто] сменил одежду, в материалах дела не

представлено.

Получили оценку в приговоре и иные доказательства - протоколы осмотров мета происшествия, проверки показаний осужденной, выемок и иные доказательства, на основании которых судом с достаточной полнотой были установлены обстоятельства совершенного Шульженко Е.А. преступления.

Отказом в удовлетворении ходатайства защиты о проведении психофизического исследования с использованием полиграфа свидетеля

судом права осужденной Шульженко Е.А. нарушены не были.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании, которых в достаточной степени имелось для решения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о совершении преступления осужденной Шульженко Е.А.

Вопреки доводам кассационных жалоб, на основании показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто], [скрыто] судом также был

установлен и мотив совершения Шульженко Е.А. преступления - возникшие неприязненные отношения к ребенку в связи с его неспокойным поведением, вследствие чего осужденной было отказано в продолжении распития спиртных напитков.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о наличии между осужденной Шульженко [скрыто] и свидетелем [скрыто]

неприязненных отношений, которые могли стать причиной оговора, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы осужденной Шульженко Е.А. и адвоката Зайко Г.А. об отсутствии доказательств ее виновности в совершенном преступлении, о чем, по мнению осужденной, свидетельствует и решение прокурора, возвратившего дело для производства дополнительного расследования, не основаны на материалах дела.

После возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, указания прокурора об устранении неполноты предварительного следствия были выполнены, в ходе дополнительного расследования проведены дополнительные допросы, экспертные исследования, после чего уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в суд.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы установления виновности лица в совершении преступления относятся к исключительной компетенции суда.

Изложенная в приговоре позиция суда об отсутствии противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного Шульженко Е.А. и показаниями свидетелей [скрыто] П

[скрыто] не являвшихся непосредственными очевидцами

совершенного преступления, но со слов Шульженко Е.А. пояснявших, что та сообщала им о совершении преступления ее братом - Геннадием, является правильной, мотивированные выводы по указанным обстоятельствам приведены судом в приговоре. Судом обоснованно не признано доказательством, свидетельствующим о невиновности Шульженко Е.А. и заключение специалиста полиграфолога по результатам проведенного психофизического исследования.

Получили надлежащую оценку в приговоре и показания свидетеля [скрыто]

Согласно заключению экспертов, при психолого-психиатрическом исследовании Шульженко Е.А. установлено, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не исключает частичное запямятование

подэкспертной некоторых моментов правонарушения. Также отмечено, что ссылка Шульженко Е.А. на полное запямятование своих действий носит защитный характер ( т. 2 л.д. 11-13).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Шульженко Е.А. в совершении убийства [скрыто] 22 сентября 2009 года рождения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены с достаточной полнотой. Доводы кассационной жалобы осужденной Шульженко Е.А. и адвоката Зайко Г.А. об отсутствии доказательств, указывающих на ее виновность, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела. То обстоятельство, что не обнаружено одно из орудий убийства, а на топоре отсутствуют отпечатки пото-жировых выделений, не является основанием для оправдания Шульженко Е.А. по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Судом дана юридическая оценка действий Шульженко Е.А., квалификация ее действий по п. «в» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, является правильной. Установлено, что Шульженко Е.А. умышленно причинила смерть потерпевшему [скрыто] возраст которого составлял 11 месяцев, т.е. он

заведомо для виновного находился в беспомощном состоянии.