Дело № 19-О12-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-О12-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белоконь А.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 марта 2012 года, которым Танчин А И ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет; по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному уголовному делу осужден по этим же статьям к 9 годам лишения свободы Ремшу А П в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Панфиловой И.К., поддержавших кассационную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Танчин А.И. признан виновным в разбойном нападении на таксиста С и в умышленном причинении ему смерти в процессе разбойного нападения группой лиц, по предварительному сговору с Ремшу А.П. Преступление совершено 13 марта 2011 года в пос.

района края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белоконь А.В. в защиту интересов осужденного Танчина А.И. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По мнению адвоката, действия Танчина следовало квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, без дополнительного признака «по предварительному сговору», поскольку, как полагает адвокат, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сговора между Танчиным и Ремшу на совершение преступления.

Не согласен адвокат и с квалификацией действий своего подзащитного по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В жалобе указывается, что в деле нет доказательств того, что Танчин преследовал цель хищения автомобиля, которым управлял потерпевший, а также руководствовался корыстным мотивом. По мнению адвоката, действия Танчина по факту завладения автомашиной следует квалифицировать по ст. 166 УК РФ.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд безосновательно, не приведя мотивов, не признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несвоевременно выдал копию протокола судебного заседания, не предоставил 5 суток для его ознакомления и не продлил стороне защиты срок для пересоставления кассационной жалобы, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонов И.И. не согласен с изложенными в жалобе доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Танчина А.И. в в разбойном нападении на таксиста С и в умышленном причинении ему смерти в процессе разбойного нападения группой лиц, по предварительному сговору с Ремшу А.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена показаниями самих осужденных, которые они давали на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых, а Танчин А.И. и при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной, показаниями свидетеля-очевидца В видевшего как Ремшу в автомашине бил таксиста ножом. А когда таксист выбежал из машины, то Ремшу и Танчин догнали его и добили. При этом В пояснил, что Ремшу бил потерпевшего ножом, а Танчин в это время удерживал потерпевшего за руки (т. 5 л.д. 57-60), показаниями свидетеля П которому В рассказал об обстоятельствах совершенного Ремшу и Танчиным преступления, показаниями законного представителя Танчина - Л пояснившей, что сын при ней написал объяснения работникам милиции, в которых указал, что вдвоем с Ремшу они напали на таксиста и убили его.

Кроме того, вина Танчина в разбойном нападении на таксиста С и в умышленном причинении ему смерти в процессе разбойного нападения, подтверждается протоколами следственных действий (осмотров, обысков, выемки), заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Белоконь А.В. о невиновности Танчина в разбойном нападении и отсутствии предварительного сговора на убийство потерпевшего С , что у осужденных не было умысла на хищение автомашины потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самих осужденных и свидетеля В .

Так, из показаний вышеназванных лиц видно, что Ремшу А.П. и Танчин А.И. после распития спиртных напитков 13 марта 2011 г., около 4 часов утра прогуливались по селу, обсуждая способы незаконного обогащения, так как у каждого из них имелись денежные долги. Ремшу А.П., увидев таксиста С с пачкой денежных купюр, высказал намерение о совершении разбойного нападения на таксиста, с которым Танчин А.И. согласился. По пути следования в салоне автомашины такси, управляемой С Танчин А.И. и Ремшу А.П., находясь на заднем пассажирском сиденье, жестами договорились совершить нападение на таксиста, с применением ножа. Реализация сговора началась с того момента, когда Ремшу А.П. и Танчин А.И. предложили таксисту изменить маршрут движения.

Из показаний осужденных на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, следует, что Ремшу А.П. нанес не менее двух ударов С в шею, тот потерял управление, машина врезалась в ворота какого-то строения.

С выскочил из автомашины, Ремшу А. с Танчиным А.

бросились за ним и, догнав его, действуя совместно и согласованно, свалили таксиста на землю, стали наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела, а затем Танчин А. стал удерживать С за руки, чтобы подавить оказываемое им сопротивление, а Ремшу А. стал наносить удары ножом, в том числе и в жизненно важный орган - шею. После убийства С Ремшу А.П.завладел его деньгами, а затем оба совместно похитили автомашину потерпевшего с намерением разобрать ее на запчасти и продать.

Тщательно проанализировав все представленные сторонами доказательства, в том числе дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о совместных и согласованных действиях осужденных Ремшу А.П. и Танчина А.И. как при разбое, так и при убийстве, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, преступление осужденные совершили группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного Танчина А.И. суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые адвокат указывает в своей жалобе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно является справедливым и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Гражданские иски судом также разрешены в соответствии с требованиями закона, а также принципами разумности и справедливости и с учетом материального положения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при направлении уголовного дела в кассационную инстанцию, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 22 марта 2012 года в отношении Танчина А И оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белоконь А.ф., \ без удовлетворения.