Дело № 19-О12-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-О12-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лобанова В.Ю. на приговор Ставропольского краевого суда от 22 июня 2012 года, которым Шкиря С Н , ранее не судимый, - осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательства в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Романова С В ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шкиря С.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя по получению удостоверения профессиональной компетентности.

Преступление совершено им 21 июня 2011 года в г. в помещении ФГУ при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Борисов Д.А. указывает, что приговор в отношении Шкиря С.Н. является незаконным и необоснованным, просит изменить его и переквалифицировать действия Шкиря С.Н. на ч.1 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на то, что в действиях Шкиря отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как какого- либо авторитета перед директором ФГУ и сотрудниками отдела кадров он не имел, являлся обычным преподавателем, никаких должностных лиц у него в подчинении не было, поэтому он не мог способствовать в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя. Указывает, что доверительные отношения, в силу которых Шкиря С.Н. ввел в заблуждение директора не могут рассматриваться как использование им своего служебного положения.

Утверждает, что документ, получению которого Шкиря способствовал и за что получил вознаграждение, являлся подложным, поэтому действия его следует квалифицировать как мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.

В возражениях государственный обвинитель Захаров А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, суд рассмотрев дело в отношении Шкиря С.Н. без проведения судебного разбирательства, установил, что обвинение, с которым согласился Шкиря С.Н., обосновано.

При этом суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы адвоката Борисова Д.А. в кассационной жалобе о том, что Шкиря С.Н. не имел руководства и авторитета в силу занимаемой должности над лицами, имевшими право выдавать удостоверение компетентности, поэтому действия его следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что органами предварительного расследования Шкиря С.Н. обвинялся в том, что являясь преподавателем ФГУ », членом экзаменационной комиссии, наделенным полномочиями по приёму теоретических и практических экзаменов, в силу авторитета занимаемой должности и сложившихся доверительных отношений с директором ФГУ Ш обратился к последнему с просьбой подписать пустой бланк удостоверения профессиональной компетентности, и заверить его гербовой печатью, с целью выдачи лицу, якобы прошедшему обучении в ФГУ и сдавшему 15.06.2011 г. квалификационный экзамен на профессиональную компетентность, но не оплатившему обучение, который намерен 21.06.2011 г. оплатить обучение и получить удостоверение компетентности, тем самым ввёл в заблуждение относительно своих истинных намерений директора ФГУ Ш и других сотрудников ФГУ Из материалов дела видно, что данное описание преступного деяния, с которым согласился Шкиря С.Н., указано судом в описательно- мотивировочная части приговора, которое соответствует требованиям с т .316УПКРФ.

Таким образом, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, осужденный Шкиря С.Н. совершил преступление в силу авторитета занимаемой должности и доверительных отношений, поскольку являлся преподавателем ФГУ, а также членом экзаменационной комиссии. В его должностные обязанности входили подготовка и проведение учебных занятий, а также полномочия по приёму теоретических и практических экзаменов. Поэтому он, используя авторитет занимаемой должности и те доверительные отношения, которые сложились по роду службы, смог ввести в заблуждение относительно своих истинных намерений директора ФГУ Ш и старшего инспектора ФГУ Л и получил лично взятку за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя.

Доводы жалобы адвоката Борисова Д.А. о том, что Шкиря С.Н. не имел какого-либо авторитета перед директором ФГУ и сотрудниками отдела кадров, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Кроме того, указанные обстоятельства: использование Шкиря С.Н. при совершении преступления авторитета занимаемой должности и доверительных отношений - относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в соответствии со ст. 317 УПК РФ в данной части приговор обжалованию не подлежит.

Действиям осужденного Шкиря С.Н. дана судом правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение взятки с использованием должностного положения.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного, как поставлен вопрос в кассационной жалобе, либо со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется, поскольку наказание назначено ему с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Назначенное осужденному Шкиря С.Н. в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе то, что ранее он не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2012 года в отношении Ш к и ря С Н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.