Дело № 19-О12-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-О12-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Багиряна Ю.Г. и Ализарова К.А.о., адвокатов Муратова А.В., Бородаева А.Ю. и Клояна Н.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 мая 2012 года, которым Б А ГИРЯН Ю Г ранее судимый 23 ноября 2010 года Железноводским городским судом Ставропольского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на 240 часов, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 19 лет лишения свободы.

1 2 На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от 23 ноября 2010 года и окончательно назначено 19 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Л О Б У Н Ь КО Т А несудимый, осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «з» УК РФ на 4 года, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

АЛИЗАРОВ К А о несудимый, осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. «а», «ж», «з» УК РФ на 7 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Багиряна Ю.Г. и Ализарова К.А.о., адвокатов Семенова Е.П., Арутюновой И.В. и Шаповаловой Н.Ю. по доводам кассационных жалоб, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 2 3

установила:

при изложенных в приговоре суда отягчающих обстоятельствах, осужденные Багирян, Лобунько и Ализаров признаны виновными в том, что по предварительному сговору совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, 1 марта 2011 года, примерно в 3 часа, незаконно проникнув в домовладение по улице города края, совершили разбойное нападение на потерпевших И и Б , в процессе чего похитили имущество и деньги у И на сумму рубли, у Б на сумму рубль, осужденный Багирян убил потерпевшего И нанеся ему по голове не менее 4 ударов топором, другое лицо потерпевшего Б нанеся ему не менее 7 ударов ножом в область головы и передней части туловища, а осужденные Лобунько и Ализаров наблюдали за окружающей обстановкой для беспрепятственного и безопасного совершения преступления, будучи готовыми в нужный момент прийти на помощь Багиряну и другому лицу. В тот же день за совершение убийства потерпевших И и Б осужденный Багирян и другое лицо, в отношении дело выделено в отдельное производство, получили рублей от другого лица, предложившего совершить убийство, в отношении которого дело также выделено в отдельное производство.

В судебном заседании осужденный Багирян вину признал, отрицая при этом участие осужденных Лобунько и Ализарова, осужденные Лобунько и Ализаров вину признали только в незаконном проникновении в жилище.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Багирян просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку квалифицировал деяние одновременно как убийство, сопряжённое с разбоем и как разбой, считает, что содеянное охватывается ст. 105 ч. 2 п. п. «ж», «з» УК РФ и квалификация по ст. 162 ч. 4 УК РФ является излишней; з 4 адвокат Муратов А.В. в защиту осужденного Багиряна просит приговор суда изменить, смягчить назначенное чрезмерно суровое наказание с учётом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, признания вины и полного раскаяния, положительных характеристик; осужденный Ализаров просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, в нарушение принципа состязательности встал на сторону обвинения, в основу приговора положил показания осужденных на предварительном следствии не подтвержденные в судебном заседании и поэтому являющиеся недопустимыми доказательствами, излишне квалифицировал действия по ст. 162 ч. 4 УК РФ, поскольку всё охватывается ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ; адвокат Бородаев А.Ю. в защиту Ализарова просит приговор суда отменить и осужденного оправдать. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно оценил доказательства, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, не устранил возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия, неправильно применил уголовный закон, не учёл, что Ализаров виновен лишь в том, что незаконно проник в чужое домовладение и был только невольным свидетелем совершённых Багиряном и иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, убийств и разбоя, каких-либо доказательств участия в этих преступлениях Ализарова стороной обвинения не представлено, предварительного сговора, распределения ролей не было, никто из свидетелей и сам Багирян не подтвердили, что Ализаров знал об его преступных намерениях, суд необоснованно сослался в приговоре на показания на предварительном следствии.

Также считает приговор суда чрезмерно суровым исходя из данных о личности Ализарова, который ранее несудимый, характеризуется положительно, ни на каких учётах не состоял; адвокат Клоян Н.А. в защиту осужденного Лобунько просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. Выводы суда о виновности основаны на 4 5 показаниях осужденных на предварительном следствии в качестве подозреваемых, полученных с нарушением уголовно- процессуального закона и не подтверждённых никакими доказательствами, Лобунько ничего не знал о намерении Багиряна и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершить убийство и разбой, Лобунько находился в коридоре, не знал и не видел, что происходило в комнатах, где совершались преступления в отношении потерпевших, при этом судом не установлены конкретные действия направленные на оказание пособничества.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Лозицкая Т.Г. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Доводы в кассационных жалобах о частичной невиновности Багиряна, о невиновности осужденных Лобунько и Ализарова, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, признана формой защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за совершённые преступления.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам в кассационных жалобах, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденных Багиряна, Лобунько и Ализарова на предварительном следствии, на которые суд указал в приговоре, не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не допущено, эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждены ими. Каких-либо данных о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, на что имеются ссылки в 5 6 кассационных жалобах осужденного Ализарова, адвокатов Бородаева А.Ю., Клояна Н.А., нет, и в кассационных жалобах не приводится.

Осужденный Багирян, Лобунько и Ализаров на предварительном следствии, изобличая друг друга, подробно показали о совершении преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, о роли каждого, в том числе о том, что по предварительному сговору согласно плану вчетвером с другим лицом, которого называли Ф , поднявшись по лестнице, проникли в дом через окно, где находились потерпевшие, у Багиряна был топор, а у другого лица нож, при этом договорились, что Лобунько и Ализаров в убийстве участвовать не будут, но будут на подстраховке, готовыми в случае оказания потерпевшими сопротивления, помочь Багиряну и Ф подавить их сопротивление, оба для этого остались в гостиной, а Багирян прошёл в одну комнату, где убил топором потерпевшего И , Ф в другой комнате ножом убил потерпевшего Б , затем обыскали квартиру. Осужденные Лобунько и Ализаров также показали, что после убийства в одной из комнат, Ф передал им рублей из похищенного кошелька, в котором было рублей, оба ушли из дома и на эти деньги купили еду и водку, а осужденный Багирян также показал, что из квартиры похитили деньги и имущество потерпевших, часть вещей принёс к себе домой, по дороге он выбросил топор, а Ф похищенный мобильный телефон.

Судом установлено, что эти показания осужденных на предварительном следствии объективно согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Показания осужденных о способе проникновения в дом, об использовании при разбойном нападении и убийстве в качестве орудий топора и ножа, об убийстве потерпевших в разных комнатах, о механизме причинения потерпевшим телесных повреждений, об обыске в квартире и похищении имущества, согласуются и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия о нахождении обнаруженных трупов потерпевших И и Б в разных комнатах квартиры, в которой была нарушена обстановка; заключениями судебно- медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего И от открытой черепно-мозговой травмы с б 7 повреждением вещества головного могла, которая могла возникнуть от не менее 4-х кратного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, например обуха топора, потерпевшего Б от проникающих 7 колото-резаных ран груди и живота с повреждением жизненно важных органов; показаниями свидетеля Б матери осужденного Багиряна, которой пришёл домой в чужих куртке и брюках, показывал мобильный телефон, ещё какие-то вещи и удостоверение, за её вопрос, чьи вещи, рассказал, что с несколькими парнями убили потерпевших И и Б протоколом обыска у осужденного Багиряна, в процессе чего было изъято похищенные одежда, имущество; протоколов осмотров мест происшествия, в процессе чего в указанных осужденным Багиряном местах были обнаружены выброшенные после совершения разбоя и убийства топор; похищенные мобильный телефон и глюкометр; протоколом опознания потерпевшим В принадлежащих его отцу потерпевшему И похищенных наручных часов, глюкометра, фотоаппарата, мобильного телефона; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд сделал правильный вывод о совершении осужденными Багиряном, Лобунько и Ализаровым указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

Оснований для исключения осуждения по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, отмены приговора суда и направления дела на новое судебное разбирательство, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах осужденных Багиряна и Ализарова, прекращения дела и оправдания осужденных Лобунько и Ализарова, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах адвокатов Бородаева А.Ю. и Клояна Н.А., не имеется.

Наказание осужденным Багиряну, Лобунько и Ализарову каждому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление каждого и условия жизни их семей. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит, что назначенное наказание нельзя несправедливым вследствие строгости и оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных нет.

7 8 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 30 мая 2012 года в отношении осужденных Багиряна Ю Г , Лобунько Т А и Ализарова К А оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.