Дело № 194П10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2010 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №194П10

от 21 июля 2010 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Якушева В.К. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 ноября 2009 года, по которому

РАКОВСКИИ [скрыто]

осужден: по ч.ч.4, 5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Раковского в пользу Зц [скрыто]

рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки в сумме [скрыто] рублей в доход государства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены [скрыто] и [скрыто] надзорное

производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокат просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, адвоката Якушева В.К., поддержавшего доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Раковский признан виновным в том, что в период с мая до середины июня 2007 года получил предложение от [скрыто] за денежное вознаграждение убить [скрыто]. Согласившись с этим предложением [скрыто], Раковский, в свою очередь, 10-11 июня 2007 года уговорил своего знакомого [скрыто] также за денежное вознаграждение участвовать в лишении жизни 3 I. 15 июня 2007 года ТМ^ I, находясь у сеС

дома [скрыто]

[скрыто].Раковский [скрыто]

рассказал Раковскому и [скрыто] о распорядке дня

предложил [скрыто] надеть форму сотрудника милиции, чтобы ввести потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений. 16 июня 2007 года Раковский и [скрыто] прибыли [скрыто] Дождавшись, когда

[скрыто] выйдет из подъезда, [скрыто], одетый в форму сотрудника милиции, подошел к нему и предложил сесть в автомобиль. Раковский, выполняя свою роль, стал удерживать севшего в автомашину [скрыто] и надел ему на голову пакет из полимерного материала. После этого потерпевшего вывезли в лесной массив, где [скрыто] нанес ему удар кулаком в лицо, а когда тот упал, ударил ножом в шею, причинив ранение, от которого [скрыто] скончался на месте. Раковский при этом наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения [скрыто] о появлении посторонних лиц и был готов при необходимости содействовать действиям [скрыто]. После этого [скрыто] и Раковский забросали труп 3 I ветками, и о совершенном преступлении Раковский по телефону сообщил П

В надзорной жалобе адвокат Якушев В.К. в защиту интересов Раковского заявляет о несоблюдении принципов объективности и

всесторонности при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с отказом председательствующего огласить материалы дела, подтверждающие иные мотивы лишения жизни потерпевшего, а также о нарушении права осужденного на защиту, ссылается на рассмотрение дела судом кассационной инстанции без его участия, утверждает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения жалоб. Просит об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Якушева, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с положениями п.З ч.2 ст. 409 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, адвокатами Поздняковым В.М., принимавшим участие в защите осужденного Раковского в суде первой инстанции, а также Якушевым В.К., с которым осужденный заключил соглашение на защиту в суде кассационной инстанции 13 ноября 2009 года (т. 12 л.д. 21), были поданы кассационные жалобы на приговор.

9 ноября 2009 года от осужденного Раковского поступила расписка, в которой он после разъяснения ему права на защиту высказал желание воспользоваться услугами адвоката Позднякова (т. 11 л.д. 175).

Согласно имеющимся в деле сведениям, в адрес адвокатов Позднякова и Якушева были направлены извещения о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данные о том, что по делу устанавливались причины неявки адвокатов, а также у осужденного выяснялось мнение о возможности рассмотрения дела без их участия, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

28 декабря 2009 года уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции с участием прокурора, осужденного Раковского, но в отсутствие его адвокатов.

Сведения, на основании которых Судебной коллегией принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие адвокатов, в материалах дела не отражены.

При этом Судебная коллегия оставила без внимания положения ч.1 ст. 52 УПК РФ, согласно которым отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (осужденного), заявленного в письменном виде.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение права Раковского на защиту, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле данным, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями и заявлять ходатайства.

В связи с нарушением права Раковского на защиту, определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы адвоката Якушева, касающиеся исследования в судебном заседании доказательств, подтверждающих другие мотивы убийства, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Раковский осужден за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч.1 ст. 408, УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Якушева В.К. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2009 года в отношении Раковского [скрыто] отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Раковского И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 октября 2010 года.

Председательствующий

В.М. Лебедев

Статьи законов по Делу № 194П10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
рейтинг: 875
Телефон: WhatsApp: +79627437356
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх