Дело № 2Н-262/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Крупнов Игорь Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2Н-26209

от 20 августа 2009 года

 

председательствующего Королева Л.А.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Шишова О.С., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение, Верховный Суд

 

решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 10 сентября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Дальневосточного окружного военного суда от 11 ноября 2008 года, Барабашу отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными приказ командира войсковой части I от 12 мая 2008 года 87 об исключении из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части I восстановить его в названных списках до обеспечения жильем по избранному месту жительства после

увольнения в запас и обеспечить за этот период всеми положенными видами довольствия, в том числе ежемесячным денежным поощрением и надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 95 процентов от оклада по воинской должности, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением судьи окружного военного суда от 27 февраля 2009 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина A.C. от 12 августа 2009 года по жалобе Барабаша возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Барабаш, указывая на предусмотренное действующим законодательством право на обеспечение жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, предложение ему командованием вместо этого не по избранному месту жительства после увольнения в запас и за несколько дней до исключения из списков личного состава воинской части служебного жилья, в которое он не вселялся и документов не оформлял, просит судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и доводы надзорной жалобы, Верховный Суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в решении указал, что с учетом предоставления Барабашу служебного жилья по месту военной службы следует признать его обеспеченным жильем, что дает командованию право на увольнение заявителя с военной службы в запас, а то обстоятельство, что заявитель не желает заселяться в распределенную ему квартиру юридического значения не имеет.

Соглашаясь с доводами гарнизонного военного суда, окружной суд дополнительно сослался в кассационном определении на положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым при отсутствии возможности предоставить военнослужащему служебное жилое помещение не по месту военной службы, оно предоставляется в близлежащих населенных пунктах.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из дела видно, что Барабаш, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенный в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, 12 мая 2008 года отказался от получения служебного жилья в селе Новосысоевке Яковлевовского района Приморского края, предоставленного ему решением жилищной комиссии воинской части от 7 мая 2008 года, и настаивал на прохождении военной службы до обеспечения жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства. Однако в тот же день он приказом командира войсковой части I исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, по делу установлено, что Барабаш в период прохождения военной службы жильем обеспечен не был и своего согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давал.

Данное обстоятельство является юридически значимым.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.

Распределение Барабашу служебного жилья за несколько дней до исключения из списков личного состава воинской части не свидетельствует об обеспеченности его жильем, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» такое жилье военнослужащим предоставляется только на срок военной службы.

Таким образом, исключение Барабаша из списков личного состава воинской части в связи с увольнением в запас без обеспечения жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства противоречит положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих», а вывод суда о признании указанных действий командования законными является ошибочным.

Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании представитель должностного лица Хиневич показал, что квартиры из служебного фонда, принадлежащего воинской части, могут быть переведены в разряд жилья для постоянного проживания, за исключением квартир, расположенных в закрытом военном городке.

С учетом того, что из материалов дела, а также надзорной жалобы усматривается, что заявитель против предоставления ему жилья для постоянного проживания в городе Арсеньеве Приморского края не возражает, суду следовало выяснить, почему предоставленное ему служебное жилье не было переведено в разряд жилья для постоянного проживания. Однако этого сделано не было.

В судебном заседании также подлежало проверке заявление Барабаша о том, что село Новосысоевка, в котором ему предоставлено жилье, не входит в черту города Арсеньева.

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для дела, в связи с чем Верховный Суд ввиду отсутствия возможности принять новое решение находит необходимым направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

Решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 10 сентября 2008 года и кассационное определение Дальневосточного окружного военного суда от 11

ноября 2008 года по заявлению Барабаша В А |об оспаривании

действий командира войсковой части I связанных с исключением заявителя из

списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы без обеспечения жильем по избранному месту постоянного жительства, в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а дело направить в Спасск-Дальний гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Подлинное за надлежащими подписями. Копия верна.

Судья Верховного Суда I

Российской Федерации &В. Крупнов

Секретарь

Л.Н. Корнеева

Статьи законов по Делу № 2Н-262/09

ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх