Дело № 2-АПУ13-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-АПУ13-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

г. Москва 26 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П., судей Каменева Н.Д. и Яковлева В.К., при секретаре Кочкине Я.В.

с участием переводчика Сококовой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Советова Д.А. на приговор Вологодского областного суда от 25 февраля 2013 года, по которому АТАКЕЛДИЕВ С Т , не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, пп. «а»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет; по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Атакелдиева СТ., адвоката Антонова О.А., по доводам жалобы, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

__________Атакелдиев СТ. признан виновным в покушении на убийство Ч на почве личных неприязненных отношений, убийстве двух лиц и покушении на убийство А с целью облегчить совершение убийства Ч при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 11 июля до 4 часов 40 минут 12 июля 2012 года, Атакелдиев СТ., находясь в частном доме в городе на почве ревности решил убить Ч с которой ранее поддерживал близкие отношения. С этой целью, вооружившись ножом, подошел к спящим Ч и А и нанес Ч . удар ножом в грудь, от чего она проснулась и убежала в комнату своей матери. А закричала и, чтобы не услышали соседи, с целью облегчить убийство Ч Атакелдиев СТ. нанес А . не менее двух ударов в шею и голову, но потерпевшей удалось выбежать из дома. Атакелдиев, продолжая реализовывать умысел на убийство Ч зашел следом за ней в соседнюю комнату, где Г и Ч встали на его пути, пытаясь защитить дочь, но Атакелдиев СТ. нанес Г не менее одиннадцати, а Ч не менее семи ударов ножом в голову, шею и грудь, ударил в спину Ч однако, несмотря на это, ей удалось убежать и укрыться у знакомых. В результате действий осужденного Ч и Г скончались, а в отношении Ч и А довести умысел на убийство до конца Атакелдиев не смог по независящим от его воли обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Советов Д.А. просит приговор изменить, при этом указывает, что квалификация действий осужденного по ст. 105 УК РФ является неправильной. Умысел Атакелдиева СТ. на убийство и покушение на убийство двух и более лиц не доказан. Из всех причиненных Г телесных повреждений только одно отнесено к категории тяжкого и находится в причинной связи со смертью, которая наступила не сразу на месте совершения преступления, а в больнице. Кроме того, осужденный имел реальную возможность добить его, но этого не сделал. То же относится и к покушению на убийство Ч и А они выбежали из дома, осужденный их не преследовал, а причиненные им телесные повреждения относятся к категории легких. Указывает также, что оснований для квалификации действий осужденного по признаку «с целью облегчить совершение другого преступления» по делу также не установлено, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наугольный В.В. не соглашаясь с доводами жалобы, полагает юридическую квалификацию действий осужденного правильной и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон в прениях, последнее слово осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина Атакелдиева СТ. в совершении преступления установлена на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний осужденного Атакелдиева СТ. в качестве подозреваемого судом установлено, что находясь в гостях у Ч с которой он поддерживал близкие отношения, на почве ревности решил убить ее. С этой целью, взял на кухне нож и нанес удар в грудь спящей Ч от чего она проснулась и убежала в комнату своей матери.

А тоже проснулась и закричала, чтобы ее крик не услышали соседи, осужденный нанес ей удары ножом в грудь и шею. Затем, последовал за Ч в другую комнату, где Г и Ч пытались защитить дочь, поэтому он нанес каждому их них по несколько ударов ножом, а Ч убежала. После этого, оставив нож на месте совершения преступления, скрылся.

Приведенные выше и положенные в совокупность доказательств показания осужденного согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ч следует, что Атакелдиев постоянно ревновал ее к другим мужчинам, в тот день она звонила своему знакомому, осужденный приревновал ее, и они поругались.

Около часа ночи Ч проснулась от боли в горле и увидела Атакелдиева с ножом в руке, поняла, что он ударил ее ножом и, опасаясь за свою жизнь, убежала в комнату матери. Видела, как осужденный наносил удары ножом А Атакелдиев зашел следом за ней в комнату, где вновь пытался нанести ей удары, размахивая ножом, но Г и Ч останавливали его, пытались защитить ее, а Атакелдиев СТ. наносил им удары ножом. Уличив момент, ей удалось оттолкнуть его и выбежать из дома, при этом осужденный нанес ей удар ножом в спину, слышала, что Атакелдиев бежал за ней, обернувшись, увидела, что он свернул на другую улицу и забежала к знакомым М Потерпевшая А подвердила, что, проснувшись от крика Ч , увидела ее убегавшей в соседнюю комнату, а Атакелдиева с ножом в руках, испугавшись, закричала, а осужденный, ударив ее ножом в лицо, а затем в шею, пошел в комнату за Ч а она, воспользовавшись этим, убежала к М . Вскоре туда же прибежала и Ч Из показаний свидетелей М и М установлено, что 12 июля около 5 часов утра к ним прибежали А и Ч , у обоих имелись телесные повреждения в виде порезов на шее, груди и лице, которые рассказали, что у них в гостях был Атакелдиев, они легли спать и проснулись от того, что осужденный наносил им удары ножом.

Вызвав скорую помощь и полицию, пошли на место совершения преступления, где обнаружили Ч без признаков жизни и раненого Г Из выводов экспертов судебно - медицинских экспертиз следует, что причиной смерти Ч на месте совершения преступления явилось колото - резаное ранение груди с повреждением восходящей аорты, осложнившееся острой кровопотерей, смерть Г наступила 12 июля 2012 года в 12 часов 45 минут в больнице в результате проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней яремной вены. У Ч и Г обнаружены и другие многочисленные колото-резаные ранения. У потерпевших Ч и А также имелись колото-резаные раны в области шеи, лица и груди, относящиеся к легким телесным повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кухонный нож, а при досмотре осужденного изъяты спортивные бриджи, толстовка, то есть одежда, в которую он был одет в момент совершения преступления.

Из выводов экспертов судебной генотипоскопической экспертизы следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, а также одежде Атакелдиева обнаружена кровь Г На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к»ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Доводы жалоб об отсутствии у Атакелдиева умысла на убийство, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом приняты во внимание характер действий Атакелдиева СТ. и локализация телесных повреждений причиненных потерпевшим, использование в качестве орудия преступления - ножа, имеющего большую поражающую способность, количество нанесенных ударов ножом в область расположения жизненно - важных органов потерпевших и другие указанные в приговоре обстоятельства, свидетельствующие о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни каждого из потерпевших.

Из показаний Ч следует, что после того как ей удалось убежать, осужденный преследовал ее, но не заметил, куда она побежала, и свернул на другую улицу, что также подтверждает его умысел на убийство Ч который довести до конца он не мог по независящим от его воли обстоятельствам.

Стремление лишить жизни Ч подтверждено последовательными действиями осужденного, который при возникновении препятствий устранял их путем нанесения ударов ножом стоящим на его пути Ч Г и А поэтому доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (квалифицирующему признаку убийства с целью облегчить совершение другого преступления) также являются неубедительными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной и другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

коллегия Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная

определила:

приговор Вологодского областного суда от 25 февраля 2013 года в отношении Атакелдиева С Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.