Дело № 2-АПУ16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-АПУ16-1

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергийчука В.С. и его защитника Гутник Т.А. на приговор Вологодского областного суда от 3 декабря 2015 года, которым Сергийчук В С , несудим, осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Сергийчука в пользу потерпевшей Г в счет компенсации морального вреда 000 1 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Сергийчука В.С. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о снижении наказания, выступление потерпевшего Г возражавшего на доводы жалоб, мнение прокурора ГуроЕ.ой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сергийчук В.С. признан виновным и осужден за убийство Г из корыстных побуждений.

Преступление совершено 20 мая 2015 года в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сергийчук ВС. не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости. Признавая сумму иска, указывает о невозможности ее погашения, ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы. Ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства, просит о снижении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гутиик ТА. в защиту интересов осужденного Сергийчука ВС. приводит доводы об отсутствии достоверных сведений о наличии долговых обязательств у Сергийчука перед потерпевшим Г в связи с чем считает, недоказанным квалифицирующий признак «из корыстных побуждений». Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит о переквалификации действий осужденного на ч 1 ст. 105 УК РФ и о снижении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сухановская А.В. и потерпевшие Г Г Г просят об оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сергийчука в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В апелляционных жалобах фактические обстоятельства содеянного не оспариваются.

В судебном заседании Сергийчук полностью признал себя виновным, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, где в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно и последовательно пояснял о своих долговых обязательствах перед потерпевшим Г а также о том, как под обманным предлогом, с целью избавиться от необходимости возврата денег, вывез потерпевшего в безлюдное место, где совершил его убийство с применением ножа.

Изложенные показания Сергийчука судом были исследованы, проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причастность Сергийчука к содеянном;/ установлена и подтверждена показаниями свидетеля С (брата осужденного) о сообщении ему осужденным о совершении им убийства человека; показаниями потерпевшего Г об оформлении кредитного займа его братом Г для нужд Сергийчука В.С, который последний не смог выплачивать.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2015 года в ходе которого были обнаружены труп и оброненный осужденным гаечный ключ; выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, о причинении множественных колото-резаных ранений потерпевшему.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Сергийчука, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных ему телесных повреждений в область жизненно- важных органов, использованное орудие убийства - нож, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни Г Правильно определены судом и выводы о корыстном мотиве действий Сергийчука, с целью невозврата долга.

Вопреки утверждениям стороны защиты, обстоятельства наличия долговых обязательств Сергийчука перед потерпевшим, судом были полно исследованы, в том числе, и письменные документы - досудебные претензии об исполнении обязательств по договору микрозайма в ООО « ». Анализируя представленные документы в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевших о наличии долговых обязательств Сергийчука перед потерпевшим, суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - из корыстных побуждений. Оснований для переквалификации действий Сергийчука, как о том содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено.

Считать назначенное Сергийчуку наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389, 28 33 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 3 декабря 2015 года в отношении Сергийчука В С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Гутник Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи