Дело № 2-Д11-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-Д11-10

от 26 октября 2011 года

 

председательствующего Лутова В.Н. судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.

рассмотрела в судебном заседании доводы надзорной жалобы адвоката Перцева СЛ. о пересмотре приговора Вологодского городского суда от 18 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 августа 2010 года и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы.

По приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2010 года

несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения

свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание

постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Взыскано с осужденной Телегиной Т.Ф. в пользу потерпевшего [скрыто] рублей в счет возмещения материального ущерба

от хищения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Перцев СЛ. в защиту осужденной Телегиной Т.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в определении судебной коллегии и постановлении судьи отсутствуют аргументированные ответы на доводы жалобы. Автор жалобы полагает, что у Телегиной не было умысла на совершение преступления. В основу приговора положены показания потерпевшего [скрыто] и свидетелей обвинения в той лишь части, в

которой они согласуются с обвинением. При этом судом не дано оценки показаниям указанных лиц в части, противоречащей обвинению. В жалобе указывается, что постановлением Вологодского городского суда от 15 июля 2009 года проведение оперативного эксперимента от 21 июня 2006 года в отношении Телегиной признано незаконным. Решением суда от 9 февраля 2010 года акт осмотра места происшествия от 21 июня 2006 года и акт добровольной выдачи денежных средств, признаны недопустимыми доказательствами, однако данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора. Адвокат просит отменить судебные решения в отношении Телегиной и дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Хомицкой Т.П., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей судебные решения в отношении Телегиной Т.Ф. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Телегина Т.Ф. признана виновной в покушении на хищение

имущества

путем обмана и злоупотребления доверием,

совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с 21 апреля 2005 года по 21 июня 2006 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Телегиной и юридической оценке ее действий правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший [скрыто] на протяжении предварительного и судебного следствия пояснял, что инициатива в передаче денежного вознаграждения в сумме [скрыто] рублей сотруднику УНП [скрыто] области [скрыто] за

освобождение из ИВС и прекращение уголовного преследования исходила от адвоката Телегиной. 26 апреля 2005 года, после освобождения из ИВС он вручил Телегиной для передачи [скрыто] рублей, а

5 августа 2005 года еще [скрыто] рублей. В апреле 2006 года Телегина

попросила для передачи [скрыто] оставшиеся [скрыто] рублей, в связи

с чем он обратился за советом к N4_ и по его предложению

написал заявление в УФСБ РФ по В [скрыто] области. 21 июня 2006

года под наблюдением сотрудников милиции и УФСБ РФ по [скрыто] области в своем автомобиле он передал Телегиной [скрыто] рублей, попросив доставить их по назначению. После этого Телегина была задержана сотрудниками милиции. Полагает, что Телегина обманула его, злоупотребив его доверием, поскольку оснований для его задержания и привлечения к уголовной ответственности не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Телегиной потерпевшим [скрыто] не установлено, его показания согласуются с

другими доказательствами по делу.

Так, свидетель [скрыто] подтвердил факт задержания

[скрыто] в рамках уголовного дела в отношении [скрыто]

Пояснил, что защиту [скрыто] осуществляла адвокат Телегина. После

допроса [скрыто] был освобожден из ИВС, поскольку оснований для избрания в отношении его меры пресечения не имелось. Уголовное преследований в отношении [скрыто] было прекращено в связи с

отсутствием в его действиях состава преступления. Данные решения принимались им по согласованию с вышестоящим руководством УВД и прокуратурой области. Входивший в состав следственно-оперативной

группы сотрудник УНП [скрыто] области Х( на указанные решения повлиять не мог.

О получении Телегиной денег от [скрыто] в связи с

расследованием уголовного дела свидетельствуют показания [скрыто]

[скрыто] содержание протоколов очных

ставок [скрыто] с Телегиной и [скрыто], в ходе которых [скрыто]

пояснил, что Телегина требовала от него [скрыто] рублей для передачи

Из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

следует, что при обращении в органы милиции [скрыто] заявил, что адвокат Телегина вымогает с него для сотрудника Управления по налоговым преступлениям [скрыто] денежные средства. Телегина обещала, что при уплате [скрыто] рублей его не привлекут к уголовной

ответственности по делу [скрыто] Со слов [скрыто] свидетелями

подтвержден факт поэтапной передачи денежных средств Телегиной. Указанные свидетели также подтвердили свою информированность, что в ходе оперативного мероприятия 21 июня 2006 года Телегина была задержана и добровольно выдала [скрыто] рублей, переданных ей

Получение [скрыто] рублей 21 июня 2006 года от [скрыто] не

отрицалось и самой Телегиной, утверждавшей лишь о них, как о гонораре за оказанные ею услуги по защите.

Доводы осужденной об этом проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Опровергая данную версию, суд обоснованно сослался на последовательные показания потерпевшего [скрыто] о назначении денег, на отсутствие соглашения и других

письменных документов на оказание юридической помощи, несоответствие данной суммы фактическим затратам при оказании юридических услуг, значительный промежуток времени после участия Телегиной в следственных действиях с [скрыто]

Некоторые различия в показаниях [скрыто] относительно места и

времени передачи Телегиной денежных средств касались уточняющих подробностей и не меняют существа его показаний. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы поставить доказанность обвинения под сомнение, не содержится.

Лишены оснований и утверждения защиты о нарушении судом положений, предусмотренных ст. 388 УПК РФ, поскольку в приговоре суд привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Телегиной и мотивы, по которым отверг другие доказательства, кассационное определение также содержит необходимое обоснование оставления обвинительного приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката о том, что процессуальное решение суда от 9 февраля 2009 года, принятое в ходе предыдущего судебного разбирательства, о признании акта осмотра места происшествия и акта добровольной выдачи от 21 июня 2006 года недопустимыми доказательствами никем не отменялось и, следовательно, данные доказательства утратили юридическую силу и не могли быть использованы при новом рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора, не основаны на законе.

Определение Вологодского городского суда от 9 февраля 2010 года о признании, по ходатайству адвоката, ряда доказательств недопустимыми, принятое в процессе судебного разбирательства по делу (т. 4 л.д. 111), в соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежит самостоятельному обжалованию и является промежуточным судебным решением, законность и обоснованность которого может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой итогового решения по делу.

Суд кассационной инстанции своим решением от 15 апреля 2010 года, отменив оправдательный приговор, указал на отсутствие должной оценки исследованных доказательств, а также мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, на наличие содержащихся в приговоре противоречивых выводов, направив дело на новое судебное разбирательство (т. 4 л.д. 163-164).

По смыслу закона, отмена приговора влечет утрату правовых последствий таких промежуточных судебных решений, которые принимались судом в ходе судебного разбирательства и учитывались судом при постановлении приговора.

При новом рассмотрении дела, исходя из принципа оценки доказательств, содержащегося в ст. 17 УПК РФ, суд исследует (проверяет) все представленные доказательства вновь и не может быть связан позицией суда, разрешавшего ходатайства в процессе предыдущего судебного разбирательства, итоговое решение по которому было отменено, как незаконное.

Учитывая изложенное, у суда при новом рассмотрении дела, не было и оснований для обсуждения вопроса о допустимости указанных выше доказательств, поскольку ходатайств об этом участниками процесса заявлено не было (т. 4 л.д. 255). Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 176-177 УПК РФ, выдача денежных средств Телегиной произведена в присутствии понятых, документы содержат все необходимые реквизиты (т. 1 л.д. 72-76), а потому оснований для признания данных доказательств недопустимыми по собственной инициативе, суд также не имел.

Согласно постановлению Вологодского городского суда от 15 июля 2009 года (т.З л.д. 26), принятого по результатам рассмотрения жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным признано проведение оперативного эксперимента от 21 июня 2006 года. В соответствии с данным судебным решением следователь признал недопустимыми доказательствами результаты оперативного эксперимента от 21 июня 2006 года на аудио и видео носителе № 257 и № 122цв, протоколы осмотра предметов от 14 июля 2009 года и прослушивания фонограммы от 10 июля 2009 года (т.З л.д. 27-28), которые судом при новом рассмотрении не исследовались и в приговоре не приведены.

В связи с изложенным, лишены оснований и утверждения адвоката о необходимости признания недопустимыми актов добровольной выдачи денежных средств и осмотра места происшествия от 21 июня 2006 года, как процессуальных действий, связанных с результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы защиты о необходимости оценки показаний потерпевшего и свидетелей о возможной причастности к получению денежных средств [скрыто] через посредничество Телегиной, не могут быть приняты во

внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В отношении же [скрыто] уголовное преследование постановлением следователя от 12 ноября 2009 года прекращено, ввиду отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, подтверждающих факт требования передачи денежных средств (т.З л.д. 154155).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Телегиной, правильно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Сообщая потерпевшему сведения о том, что после передачи оперативному сотруднику УНП [скрыто] области [скрыто]

денежного вознаграждения, [скрыто] будет освобожден из ИВС, а

уголовное преследование в отношении него будет прекращено, Телегина в силу своего образования, профессиональной деятельности и опыта юридической работы осознавала, что данные вопросы не входят в компетенцию оперативных сотрудников, а являются исключительными полномочиями следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, то есть, таким образом, реализовывала свой умысел, направленный на хищение денежных средств.

При назначении наказания Телегиной судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности и конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 августа 2010 года в

без

отношении Телегиной [скрыто] оставить Ьез изменения,

надзорную жалобу адвоката Перцева СЛ. - без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи:

Статьи законов по Делу № 2-Д11-10

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх