Дело № 2-Д11-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-Д11-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе адвокатов Данильченко В.Н. и Васяева А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным Вологодского областного суда от 27 июля 2010 года, которым Мехеденко О В , , осужден: -по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) - в отношении ОАО « - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб.; -по ст. 174-1 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.; -по ст. 160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) -в отношении Департамента продовольственных ресурсов, торговли и услуг области - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.; -по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) - в отношении ОАО «Банк »- к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб.; На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 руб.

Мехеденко О.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.2 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 июля 2010г. приговор изменен, смягчено назначенное Мехеденко О.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ: - по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) до 4 лет лишения свободы; - по ст. 160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) до 4 лет лишения свободы; - по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) до 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, 174-1 ч.2, 160 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мехеденко О.В. признан виновным и осужден: -по эпизоду получения кредита в ОАО « »» - за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; -за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в крупном размере; ^ -по эпизоду получения целевого кредита в Департаменте продовольственных ресурсов, торговли и услуг области - за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; -по эпизоду получения кредита в филиале « » ОАО банк» (ОАО « ), в настоящее время это ОАО «Банк », за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокаты Данильченко В.Н. и Васяев А.А. просят о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного Мехеденко О.В. судебных решений ввиду противоречивости выводов суда и несоответствия их фактическим обстоятельствам дела, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 49 Конституции РФ.

По мнению авторов жалобы, суд не выполнил требования ч.2 ст. 308 УПК РФ, не изложив в резолютивной части приговора свое решение по обвинению Мехеденко О.В. по ст. 176 ч.1 УК РФ в отношении ОАО « и ОАО «Банк », несмотря на то, что в описательно - мотивировочной части приговора признал такую квалификацию действий виновного излишней.

По эпизоду хищения кредитных средств ОАО « - » Мехеденко О.В. осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ, в том числе по признаку с использованием своего служебного положения. Однако кредитный договор был оформлен между ОАО « » и ООО » в тот период, когда не осужденный, а его брат - М Ю. . являлся директором общества и в кредитном деле ООО « », находящемся в ОАО «С нет ни одной подписи Мехеденко О.В. В жалобе также указывается, что в приговоре не приведено доказательств наличия у Мехеденко О.В. умысла на хищение кредитных денежных средств ОАО « » до их получения.

Вывод суда о том, что руб. Мехеденко О.В. лично получил и использовал для совершения других финансовых операций и гражданско- правовых сделок, по мнению авторов жалоб, не подтвержден. Не представлено доказательств наличия у Мехеденко О.В. умысла на легализацию кредитных денежных средств ОАО « , что он руководил «транзитом» этих средств, и финансовые операции с ними совершались с участием и с согласия осужденного. Вывод суда о том, что руб., пройдя в течение 2-х банковских дней по расчетным счетам подконтрольных Мехеденко О.В. предприятий, вновь оказались на расчетных счетах ООО « », в результате чего им был придан правомерный вид, противоречит показаниям эксперта М А. в судебном заседании, который пояснил, что выяснить, кредитные ли деньги перемещались по счетам, не возможно. В судебном заседании не установлено, когда и при каких обстоятельствах Мехеденко О.В. присвоил и изъял руб., предоставленных ООО « » в качестве кредита Департаментом продовольственных ресурсов, торговли и услуг области.

Судом не приняты во внимание показания Мехеденко О.В., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что за период функционирования ООО » выполнило кредитные обязательства перед рядом банков, в том числе, « Траст» г. на сумму около . руб., филиалом банка «У » в размере около руб., филиалом «Банк М » в размере около . руб., » г. на сумму около . руб., филиалом « » « банк» (в настоящее время «Банк ») в размере около руб., филиалом на сумму около руб.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы оформлено с нарушением закона и не достоверно, поскольку эксперт не исследовал первичную учетную документацию, подтверждающую расходование ООО « » денежных средств, полученных по договору от 2 сентября 2005г. По мнению авторов жалобы, не допустимо квалифицировать действия Мехеденко О.В. по эпизоду с ОАО «Банк » по ст. 159 ч.4 УК РФ как злоупотребление доверием, если у осужденного не было полномочий на получение кредита для ООО «П ». Кредитные обязательства этой организации перед ОАО «Банк » были оформлены ее руководителем - О ., а не Мехеденко О.В. Вывод суда о предоставлении Мехеденко О.В. в ОАО «Банк » заведомо фиктивных документов о положительной финансово-хозяйственной деятельности ООО «П », является предположением, поскольку не установлено в судебном заседании, когда и на каком основании осужденный представил такие документы в банк.

Суд признал, что кредит в руб. был зачислен 8 июня 2007г.

на расчетный счет ООО « «П » и в тот же день вся сумма была переведена на расчетный счет подконтрольного Мехеденко О.В. предприятия ООО «Л », после чего в ОАО «Банк » поступили по . руб. от ООО «Л », ООО «Г », ООО « «С », ООО «Пр ». Однако суд не установил, кто распорядился перечислить указанные денежные средства со счетов ООО «П », кто подписал соответствующие платежные поручения.

Не получило оценки в приговоре и то обстоятельство, что в связи с такой «перекредитовкой» . руб. не вышли из обладания банка.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, заслушав выступления адвокатов Васяева А.А. и Данильченко В.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, заслушав мнение прокурора Полеводова С.Н., просившего не удовлетворять надзорную жалобу, Судебная коллегия считает, что судебные решения в отношении Мехеденко подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По настоящему делу данное требование закона не выполнено.

По приговору Мехеденко О.В. признан виновным и осужден: -по эпизоду хищения кредитных денежных средств ОАО «Банк в размере руб., предоставленных ООО « » по договору от 2 сентября 2005г. - по ст. 159 ч.4 УК РФ за совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; -по эпизоду легализации руб. - по ст. 174-1 ч.2 УК РФ за совершение финансовых операций с указанными денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере; -по эпизоду хищения кредитных денежных средств Департамента продовольственных ресурсов, торговли и услуг области в размере руб., предоставленных ООО « » по договору от 14 ноября 2006г., - по ст. 160 ч.4 УК РФ за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; -по эпизоду хищения кредитных денежных средств в размере руб. филиала « » ОАО « - банк» (ОАО «П »), в настоящее время это ОАО «Банк », предоставленных ООО « «П » по договору от 8 июня 2007г. - по ст. 159 ч.4 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, ИНН ООО « » было зарегистрировано 14 апреля 1994г.

палатой администрации г. С 20 сентября 2007г. ООО « » переименовано в ООО «Пр » с изменением юридического адреса. С 19 октября 2007г. ООО «Пр » изменен юридический адрес. В ООО « » должность директора занимали следующие лица: -Мехеденко О.В. - с 13 сентября 1999г. , с 1 сентября 2006г. по 1 февраля 2007г., -М Ю. - с 25 июля 2005г. по 31 августа 2006г., со 2 февраля 2007г. по 20 сентября 2007г.

-О - с 21 сентября 2007г.

Следовательно, в период заключения кредитного договора с ОАО « » 2 сентября 2005г. официально исполнение обязанностей директора ООО « » было возложено на М Ю. , брата осужденного Мехеденко О.В. Согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, ООО « Пр » зарегистрировано 8 февраля 2005г. По договору купли - продажи от 20 февраля 2007г. ООО « «Пр » приобретено О Уставной капитал общества составляет руб.

Суд, обосновывая квалификацию действий Мехеденко О.В. по признаку хищения «лицом, с использованием своего служебного положения», признал, что Мехеденко О.В. в 2005-2007г. являлся фактическим руководителем ООО « », его правопреемника ООО «П , а равно ООО « «Пр ».

В приговоре указано, что при совершении хищения чужого имущества Мехеденко О.В. использовал свои служебные полномочия, включавшие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Согласно структурной модели холдинговой компании », представленной в ОАО « - » по состоянию на середину 2005г. ООО « » осуществляло стратегическое руководство 52 компаниями. В разные периоды, так и одновременно учредителями, участниками, директорами и главными бухгалтерами ряда этих предприятий являлись одни и те же лица. О .

(ООО « П т»,000 «П »), П .

(ООО « Пр т»), Б (ООО Б », ООО «Т », ООО « т», ООО «А », ООО «Про »), П (ООО «Ф », ООО «А »), К .

(ООО «Л - », Х . (ООО «Ав », ООО «П И »), Н . (ООО «Л »), К . (ООО «Л »), К А (ООО « Б », ООО « Пр , ООО «С »), С . (ООО «С », ООО «М ), Р . . (ООО «Л ») и многие другие, в том числе, М Ю .

(ООО « », ООО « «Б », ООО «Х т», ООО «С »), Н . (ООО «В »), М Е .

(ООО «А т», ООО «У », ООО «С »), Б (ООО «П »), Г .

(ООО «Ю ), по сути, являлись или «номинальными» директорами перечисленных предприятий или же в своей деятельности были полностью подконтрольны и подотчетны Мехеденко О.В., а возглавляемые ими предприятия фактически приходились структурными подразделениями ООО « » ( », фирма « », холдинг « », холдинговая компания « »).

В подтверждение такого вывода в приговоре приведены показания свидетелей В , директора дополнительного офиса « » ОАО « , и К , начальника кредитного отдела дополнительного офиса » ОАО « », которые пояснили, что на встречах с ними Мехеденко О.В. представлял интересы ООО « в качестве генерального директора ООО «Холдинговая компания ».

При этом обстоятельства и время создания, регистрации ООО «Холдинговая компания « », размер его уставного капитала, направления хозяйственной деятельности, учредители, высший орган и исполнительные руководители холдинга, структура его, взаимоотношения между предприятиями - структурными подразделениями холдинга, в том числе, с ООО « », их ответственность по обязательствам и перед друг другом, документально оформленное должностное положение и объем реальных полномочий Мехеденко О.В в ООО «Холдинговая компания « », в том числе в отношении ООО « », судом не выяснены и в приговоре не приведены. Поэтому нельзя не согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что выводы суда об осуществлении Мехеденко О.В. полномочий руководителя ООО « » при заключении данной организацией кредитного договора 2 сентября 2005г. носят предположительный характер.

Как установлено в приговоре, хищение денежных средств ОАО « », предоставленных ООО « » по договору от 2 сентября 2005г., Мехеденко О.В. совершил путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Обман выразился в сознательном сообщении руководству ОАО « - » заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, относительно предоставляемого обществом в обеспечение кредита залогового имущества - 10 кранов мостовых электрических, которые в собственности ООО « » не находились. В действительности собственниками 3-х из этих кранов являлись ООО «К » и 7-ми - ООО «Ф ».

Вместе с тем суд на основании информации, предоставленной Мехеденко О.В. в филиал ОАО « » отметил, что в 2006-2007г. общество «Ф » было подконтрольно ООО « ». Однако характер взаиморасчетов и взаимоотношений ООО « » с ООО «Ф и ООО «А » с ООО «К » в отношении соответственно 7-ми и 3-х мостовых электрических кранов, а также осуществление деятельности ООО «К в качестве структурного подразделения холдинга ООО « », надлежаще не проверены в ходе судебного разбирательства и соответствующей оценки в приговоре не получили.

Злоупотребление доверием ОАО « » при хищении кредитных денежных средств по договору от 2 сентября 2005г.

выразилось, как указано в приговоре, в принятии на себя ООО « » обязательств, при заведомом отсутствии у его фактического руководителя Мехеденко О.В. намерения возвращать долг по кредитному договору от 2 сентября 2005г.

Такой вывод мотивирован тем, что ранее ОАО « - предоставлял ООО « кредит для приобретения лесозаготовительной техники у ООО «Лизинговая компания в сумме более руб., в связи с чем ООО « » проверялось различными службами банка и имело хорошую репутацию и положительный рейтинг заемщика. Руководитель ООО « » Мехеденко О.В. с целью хищения кредитных средств ОАО « - » (перед заключением договора от 2 сентября 2005г.) умышленно представил в банк фиктивные копии договоров ООО « » от 23 августа 2005г. с поставщиками ООО «Пр » (на приобретение пиловочника), ООО «М » (на приобретение муки), ООО «А » (на приобретение комбикормов). В действительности сделки, на финансирование которых ООО « получило по договору от 2 сентября 2005г. кредитные средства в ОАО », Мехеденко О.В. не осуществлял, расчетные счета контрагентов использовал как «транзит» по переводу денежных средств. 1 сентября 2006г.

Мехеденко О.В. подписал договор поручительства физического лица о личной ответственности за исполнение ООО « » всех обязательств по кредитному договору от 2 сентября 2005г., от исполнения которых в дальнейшем уклонился. С целью придания видимости исполнения своих долговых обязательств и добросовестности заключенной сделки Мехеденко О.В. организовал уплату заемщиком процентов по договору от 2 сентября 2005г. в период с 26 сентября 2005г. по 28 июня 2007г.

в сумме руб. и частичное погашение основного долга в период с 29 сентября 2006г. по 28 апреля 2007г. в сумме руб.

Между тем судом не выяснено и не оценено, входили ли ООО «Пр », ООО «М », ООО «А » в структуру холдинга, возглавляемого Мехеденко О.В., изымались ли после «транзита» с расчетных счетов конечных организаций кредитные средства, переданные ОАО « » по договору от 2 сентября 2005г., или же они были направлены путем «транзита», в том числе, в целях «перекредитовки» другим фирмам-подразделениям холдинга », из каких источников (с расчетных счетов каких фирм) осуществлялось погашение Мехеденко О.В. части основного долга и процентов по кредиту ОАО « ». В приговоре не названы действия Мехеденко О.В., свидетельствующие о его уклонении от исполнения взятого 1 сентября 2006г. обязательства личного поручительства по договору от 2 сентября 2005г.

Действия Мехеденко О.В. по эпизоду с Департаментом продовольственных ресурсов, торговли и услуг области квалифицированы судом как присвоение денежных средств, а не хищения путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку в период срока погашения задолженности по договору от 14 ноября 2006г.

(первоначально срок возврата долга был установлен до 10 мая 2007г., затем пролонгирован до 14 ноября 2007 г.), фактический руководитель ООО « » Мехеденко О.В., используя свое служебное положение, произвел действия, направленные на уклонение от погашения задолженности перед Департаментом, внеся изменения в учредительные документы о смене наименования, участника, директора и местонахождения общества.

Одновременно на основе результатов анализа приходно - расходных операций по расчетному счету ООО «А », открытому в отделении , суд установил, что в период с 26 апреля 2007г.

по 29 мая 2007г. ООО « » распоряжалось денежными средствами в суммах многократно превышающих сумму задолженности ООО « » по кредитному договору от 14 ноября 2006г с Департаментом продовольственных ресурсов, торговли и услуг области, составлявшую руб. В вышеназванный период с расчетного счета ООО « » было списано руб. В срок погашения задолженности по указанному кредитному договору, ООО « » добровольно погашал задолженности перед Департаментом продовольственных ресурсов, торговли и услуг области по другим принятым на себя обязательствам, а именно по договору № от 13 декабря 2005г. погашен на 13 декабря 2006г. основной долг руб. и проценты, по договору № от 21 июня 2006г. на 26 декабря 2006г. и 26 июня 2007г.

погашен основной долг в размере соответственно . и руб. и проценты, по договору № от 6 июня 2007г. на 29 июня 2007г. погашен основной долг в размере руб. и проценты. Кроме того в погашение основного долга по договору от 14 ноября 2007г. в размере руб.

на счет Департамента продовольственных ресурсов, торговли и услуг области ежемесячно до 1 апреля 2008г. поступали проценты и пени от подконтрольных Мехеденко О.В. организаций: ООО «П », ООО « «Т », ООО « «Р », а именно, 12 ноября 2007г. Мехеденко О.В. организовал от имени ООО «П » частичный возврат основного долга в сумме . руб., уплату процентов от имени ООО « », ООО «П », ООО « «Т » и ООО « «Р на общую сумму руб. и уплату пеней от имени ООО «П » и ООО « «Р на общую сумму руб.

Несмотря на то, что ООО « » было переименовано в ООО «П » 20 сентября 2007г.с изменением юридического адреса, данное общество, а также ООО « «Т и ООО « «Р », входящие, как установлено в приговоре, в холдинг под управлением Мехеденко О.В., продолжили исполнять обязательства по договору от 14 ноября 2006г. после реорганизации ООО « ». Данное обстоятельство при разрешении вопроса о виновности Мехеденко О.В. в присвоении чужих денежных средств аргументированной оценки в приговоре не получило.

В связи с этим доводы надзорной жалобы о недоказанности наличия у Мехеденко О.В. умысла на хищение кредитных денежных средств по договору от 14 ноября 2006г., о противоречивости выводов суда о виновности Мехеденко О.В. и его уклонении от погашения задолженности перед Департаментом продовольственных ресурсов, торговли и услуг области заслуживают внимания.

По эпизоду получения обществом « «Пр кредита в филиале « ОАО « банк» (ОАО «П ), в настоящее время это ОАО «Банк - », по договору от 8 июня 2007г., суд констатировал, что Мехеденко О.В. заведомо не намеревался исполнять обязательства по данному кредитному договору. В подтверждение этого суд сослался на показания свидетелей и результаты анализа финансовых документов.

Так, свидетели Л ., Е ., С ., работники ОАО «Банк показали, что при переговорах с банком Мехеденко О.В. представлял интересы ООО « », указывая на полную подконтрольность различных входящих в его холдинг « » фирм, включая ООО « «П ». Мехеденко О.В. объяснял необходимость выделения кредита в руб. ООО « «П » для погашения кредиторской задолженности других предприятий, входящих в возглавляемый Мехеденко О.В. холдинг, перед ОАО «Банк ». Совместно с Мехеденко О.В. был разработан план «перекредитовки» предприятий холдинга, согласно которому в рамках реструктуризации задолженности кредитом в руб.

должны были быть перекрыты задолженности ООО «Л » в руб., ООО «П » в . руб., ООО « «Х » в руб., ООО «С » в руб.

Из выписок по счетам и платежным поручениям следует, что 8 июня 2007г. ОАО «Пр » (ОАО «Банк ») на расчетный счет ООО « «П » были перечислены руб., и в тот же день данная сумма была переведена на расчетный счет подконтрольного Мехеденко О.В. ООО «Л », а оттуда четырем предприятиям согласно плану «перекредитовки» компаний холдинга.

Тот факт, что сумма кредита по договору от 8 июня 2007г. составила руб., а погашение задолженности произведено на сумму . руб., по мнению суда, на юридическую квалификацию действий Мехеденко О.В. не влияет, поскольку погашение кредитных обязательств по предприятиям, подконтрольным Мехеденко О.В., путем «перекредитовки» ранее также имело место быть, что следует из показаний Л . и изъятых у него планов погашения кредитных обязательств группы компаний, подконтрольных Мехеденко О.В. Кроме того, аргументируя вывод о виновности Мехеденко О.В., суд указал, что, осуществляя погашение ранее полученного и потраченного не по назначению кредита и каждого последующего за счет новых кредитов, в деятельности Мехеденко О.В. образовалась так называемая «кредитная пирамида», преступление растянулось во времени, в качестве заемщиков выступали фиктивные предприятия, никакого гарантированного обеспечения растраченных средств не существовало, в конце концов, жертвой мошенничества оказался ОАО «Банк », чей кредит остался непогашенным. При таком способе хищения чужих денежных средств конечный результат предполагается с самого начала, но его наступление по мере возможности откладывается и переносится на последнего кредитора, а частичное погашение кредитных обязательств служит средством получения новых кредитов, придания видимости исполнения своих долговых обязательств и добросовестности заключенной сделки.

Несмотря на то, что Мехеденко О.В. было предъявлено обвинение, и он признан виновным в хищении чужих денежных средств по 3 эпизодам, суд не конкретизировал, когда и в каких целях была образована «кредитная пирамида», в каких размерах она существовала, в течение какого периода и с привлечением каких кредиторов, какие организации из числа получивших кредиты являлись фиктивными, относились ли они к холдингу « », во всех ли случаях использовались поступившие кредитные средства по назначению и каковы мотивы нецелевого использования их, когда были установлены кредитные отношения между ОАО «Банк и холдингом « ».

Показания осужденного Мехеденко О.В. о том, что до 2006г. необходимости привлечения кредитных ресурсов компания « » не испытывала, что в 2006г. финансовое положение ее ухудшилось вследствие попытки рейдерского захвата общества, парализации деятельности ОАО «То », структурного подразделения ООО « », и недружественных действий со стороны банков, в ходе судебного разбирательства не были надлежаще проверены и мотивированной оценки в совокупности с собранными в материалах дела доказательствами не получили.

В соответствии со ст.ст. 379, 380, 409 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а также, если судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В связи с изложенным доводы надзорной жалобы адвокатов Данильченко В.Н. и Васяева А.А. в защиту осужденного Мехеденко О.В. о необходимости отмены приговора и кассационного определения в отношении последнего подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 108 УПК РФ и состояния здоровья Мехеденко, подтвержденного представленными в суд надзорной инстанции документами о наличии у осужденного заболеваний, Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

надзорную жалобу адвокатов Данильченко В.Н. и Васяева А.А. в защиту интересов Мехеденко О.В.удовлетворить.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 июля 2010 года в отношении Мехеденко О В отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Вологодский городской суд, в ином составе судей.

Избрать Мехеденко О В меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из мест лишения свободы Мехеденко О.В. - освободить.