Дело № 2-КГ16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Киселёв Александр Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-КГ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейГорохова Б.А. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А Васильевича к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Мизгиревой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Федорова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Федоров А В обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора поручительства № , заключённого между ним и ответчиком 6 декабря 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств сельскохозяйственным производственным кооперативом «Овощной» (далее - СХПК «Овощной» перед Банком по кредитному договору от 15 ноября 2013 г. на сумму кредита 10 300 000 руб.

В обоснование иска Федоров А.В. сослался на то, что данный договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорный договор заведомо не мог быть исполнен истцом ввиду отсутствия у него необходимых для этого имущества и доходов. Истец также указал, что на момент заключения указанного договора являлся главным бухгалтером СХПК «Овощной» и был вынужден по требованию ответчика заключить договоры поручительства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от июня 1 2015г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 сентября 2015г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 13 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 15 ноября 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и СХПК «Овощной» заключён кредитный договор № , по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 10 300 000 руб.

под 13% годовых на срок до 7 ноября 2014 г.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по данному кредитному договору поручителем перед ОАО «Россельхозбанк» выступил Федоров А.В. (договор поручительства № от 6 декабря 2013 г.). На момент заключения договора поручительства Федоров А.В. являлся главным бухгалтером заёмщика - СХПК «Овощной».

ОАО «Россельхозбанк» предоставило денежные средства по кредитному договору в полном объёме.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 г. - в отношении СХПК «Овощной» введена процедура наблюдения, от 10 апреля 2015 г. - включено в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Овощной», как обеспеченное залогом, требование ОАО «Россельхозбанк» о взыскании 17 260 079 руб. 76 коп., в том числе задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2013 г.

№ , от 29 апреля 2015 г. - введена процедура внешнего управления.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора поручительства мнимой сделкой.

Судом указано, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Истец, заключая договор поручительства, действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришла к выводу о том, что договор поручительства от 6 декабря 2013 г. является мнимым, так как на момент его заключения у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие этому договору правовые последствия.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент заключения указанного договора поручительства ОАО «Россельхозбанк», не проверив платёжеспособность и финансовое положение поручителя, заключило договор поручительства с физическим лицом - Федоровым А.В. при сумме кредитных обязательств 10 300 000 руб., тем самым, действовало недобросовестно. Истец, являясь главным бухгалтером СХПК «Овощной», не собирался исполнять кредитные обязательства перед банком за должника, а полагал, что своими действиями лишь поможет предприятию в осуществлении дальнейшей деятельности и избежит увольнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор поручительства от 6 декабря 2013 г. заведомо не мог быть исполнен, о чем банку было известно, таким образом, заключение указанного договора изначально не соответствовало юридической природе поручительства как способа обеспечения обязательств и заведомо не могло обеспечить реального исполнения обязательств поручителем, о чём сторонам не могло не быть известно на момент заключения договора поручительства, следовательно, намерения создать соответствующие правовые последствия у обеих сторон отсутствовали, а заключённый с Федоровым А.В. договор поручительства является недействительным (ничтожным) сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платёжеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия ОАО «Россельхозбанк» после заключения договора поручительства от 6 декабря 2013 г. были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Также после заключения договора поручительства между этими же сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27 июня 2014 г., уточняющее порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, впоследствии совершала действия по признанию существования правоотношений, возникших на основании него.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий, что оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о её мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Эти обстоятельства в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Проверяя законность решения нижестоящего суда, судебная коллегия не учла, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заёмщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 2-КГ16-1

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
ГК РФ Статья 361. Основания возникновения поручительства
ГК РФ Статья 363. Ответственность поручителя
ГК РФ Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх