Дело № 2-О07-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-О07-13

12 июля 2007 года

г. Москва

председательствующего – <...>

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2007 года кассационную жалобу осуждённого Воропанова А.В. на приговор Вологодского областного суда от 2 апреля 2007 года, которым

ВОРОПАНОВ Алексей Владимирович, родившийся 20 октября 1978 года в г.Вологде, судимый: 18.04.2001 года по ст. 158 ч.2 пп "а,в" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 24.09.2002 г. по ст.30 ч.3 и 161 ч.2 пп. "а,г", 70 УК РФ на 5 лет 1 месяц лишения свободы, освобождён 8.09.2006 года,

осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в отношении Куликова А.Н.) на 7 лет; по ст. 162 ч.2 УК РФ ( в отношении Гардашова Т.А.) на 7 лет и по ст.30 ч.3, 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ на 10 лет; по ст.69 ч.3 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён Дьяков А.И. по ст.ст.161 ч.2 пп. "а,г", 162 ч.2, 30 ч.З и 105 ч.2 пп. "ж,з" УК РФ, приговор о нём не обжалован.

Осуждён Воропанов за разбойное нападение на Куликова А.Н. за разбойное нападение на Гардашова Т.А. и покушение на его убийство, сопряжённое с разбоем, группой лиц по предварительному сговору с Дьяковым.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, объяснения осуждённого Воропанова А.В. в поддержку жалобы и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

В кассационной жалобе осуждённый Воропанов указывает, что не согласен с приговором, поскольку умысла на разбойное нападение и убийство Гардашова у него не было и с Дьяковым об этом он не договаривался.

По нападению на таксиста Куликова он договаривался с Дьяковым лишь ограбить потерпевшего и забрать у того автомашину и его действия неправильно квалифицированы как разбой. Назначенный срок наказания считает чрезмерно суровым и просит о его снижении.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Гардашов и гособвинитель Коробов просят жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Воропанова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Гардашова следует, что в ходе следствия он опознал Дьякова и Воропанова по чертам лица, как напавших на него. При этом Воропанов ударил его в шею ножом, а Дьяков наносил удары по спине и кричал Воропанову "добивай" и оба требовали отдать им ключи от автомашины и говорили, что убьют. Ему удалось вырвать нож, схватить сотовый телефон и выбежать из машины и по телефону сообщить Туманову о нападении. Он оборонялся от осуждённых, Воропанов палкой наносил ему удары по голове и телу, которому Дьяков говорилубить его и требовали ключи от автомашины.

При осмотре места происшествия, на обочине дороги обнаружен кухонный нож с ручкой серебристого цвета, а при осмотре автомашины "Шкода-Фелиция" за спинкой сиденья обнаружено пятно вещества бурого цвета и по заключению экспертиз в смывах с сиденья обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Гардашова, а на ручке ножаобнаружен пот, который мог произойти от осуждённых, а уГардашова обнаружена рана на шее, возникшая от воздействия предмета с режущими свойствами.

Свидетель Туманов подтвердил, что на телефон такси "Вояж" позвонил Гардашов и сообщил о нападении на него, а затем просил вызвать и скорую помощь.

В судебном заседании осуждённые Воропанов и Дьяков подтвердили обстоятельства нападения на Гардашова с целью его убийства, и завладения автомашиной, чтобы продать её на запчасти; также они подтвердили правильность своих признательных показаний на предварительном следствии о том, что заранее договорились убить водителя такси и завладеть его автомашиной и с этой целью вооружились ножом.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о наличии предварительного сговора осуждённых на разбойное нападение и убийство Гардашова с целью завладения его автомашиной, с применением кухонного ножа в качестве оружия; убийство не смогли довести до конца, поскольку Гардашов оказал активное сопротивление и по телефону обратился за помощью и просил вызвать милицию, то есть по независящим от осуждённых обстоятельствах.

Квалифицированы действия осуждённых правильно, а доводы Воропанова являются несостоятельными.

Обстоятельства нападения на потерпевшего Куликова с целью открытого похищения его автомашины установлены судом и подтверждены: показаниями Куликова о том, что осуждённые в машине избивали его нанося удары по голове по голове и телу, Дьяков выталкивал его из автомашины, но он сопротивлялся и не хотел отдавать автомашину, тогда Воропанов нанес удар ножом в область подбородка, а также наносил удары автомобильной радиостанцией по голове и лицу.

Осуждённые в суде подтвердили показания потерпевшего Куликова об обстоятельствах нападения.

Вина осуждённых также подтверждена показаниями свидетелей Закабула, Нахаловой, Гаджибулаева, Ратниковой, Тарбакова; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз; протоколом выемки в ломбарде зарядного устройства и сотового телефона "Нокиа 6060"; изъятия у Ратниковой портмоне с документами на имя Куликова.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что у осуждённых состоялся предварительныйсговор на открытое хищение чужого имущества (Куликова) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом хотели вытолкнуть водителя из машины и завладеть ею.

Применить нож и радиостанцию для нанесения ударов водителю Воропанов решил и сделал уже в ходе избиения потерпевшего и, поскольку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья Куликова, были причинены одним Воропановым самостоятельно, в его действиях наличиствует эксцесс исполнителя разбоя с использованием в качестве оружия ножа, и радиостанции и квалифицированы его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ правильно, а доводы жалобы Воропанова являются несостоятельными.

Правильно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, данных о личности Воропанова и смягчающих обстоятельств, назначено ему наказание, которое не является несправедливым, вследствие суровости как об этом необоснованно утверждается жалоба, поскольку требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Вологодского областного суда от 2 апреля 2007 года в отношении Воропанова Алексея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-О07-13

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх