Дело № 2-О09-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-О09-17

от 30 июля 2009 года

 

председательствующего Пелевина Н.П., судей Нестерова В.В. и Шмаленюка СИ., при секретаре Алиеве А.И.

Ручин [скрыто]

по ст. 166 ч.4 УК РФ на 7 лет, по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года, по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 17 лет,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Смирнов [скрыто]

по ст. 166 ч.4 УК РФ на 7 лет, по ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года, по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 17 лет,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 1

Срок наказания каждому исчислен с 15 августа 2008 года. Они же оправданы по ст. 325 ч.2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Взыскано с Ручина И.А. и Смирнова A.A. солидарно в пользу Б в возмещение материального ущерба [скрыто] рублей в связи с похоронами [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] рублей за ремонт автомашины. Кроме того, в счет компенсации

морального вреда с каждого взыскано по [скрыто] рублей в пользу [скрыто] и

по [скрыто] рублей в пользу

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения потерпевшей [скрыто]

~Щ, адвоката Каневского Г.В. по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Кокориной Т.Ю., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей, что кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

 

установила:

 

Ручин И.А. и Смирнов A.A. осуждены за неправомерное завладение транспортным средством с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, грабеж группой лиц по предварительному сговору, незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, умышленное убийство группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 15 августа 2008 года в [скрыто] районе 1

[скрыто] области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственный обвинитель Корнилов A.B. в кассационном представлении просит отменить приговор в отношении Ручина и Смирнова в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 379 и ч.4 ст. 380 УПК РФ и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять, в том числе, на правильное применение уголовного закона и определение меры наказания.

Указывает, что, согласно приговору, Ручин и Смирнов признаны виновными в открытом хищении у [скрыто] сотового телефона марки [скрыто] ( стоимо-

стью [скрыто] рублей с SIM-картой оператора Мегафон стоимостью [скрыто] рублей, группой лиц по предварительному сговору, что квалифицировано по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденных в этой части описаны следующим образом: «увидев у потерпевшего мобильный телефон марки [скрыто]» стоимостью [скрыто] рублей с сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью [скрыто] рублей, они (Ручин и Смирнов) забрали его».

Данное описание преступного деяния не содержит обязательных признаков состава грабежа, предусмотренных действующим уголовным законодательством:

наличие корыстного мотива, достижение результата преступления в виде обращения противоправно изъятого у потерпевшего имущества в свою пользу. Не описан также и сговор осужденных на совершение грабежа, совместность и согласованность их действий, характеризующие групповое преступление.

Вместе с тем, как следует из показаний Ручина и Смирнова, исследованных в судебном заседании, сотовый телефон с 81М-картой был изъят у [скрыто] Ручи-ным, после чего сразу же передан Смирнову, затем телефон был использован обоими осужденными в своих целях: для мобильной связи, а в дальнейшем, в ходе предварительного следствия по делу телефон был изъят у матери осужденного Смирнова - [скрыто] Факт и обстоятельства звонков, сделанных осужден-

ными, подтверждается распечаткой телефонных соединений, предоставленной ОАО Мегафон, а также показаниями свидетеля [скрыто]

Кроме того, приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью, то есть по основаниям, предусмотренным н.4 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 383 УПК РФ. При назначении осужденным наказания судом, помимо характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, учитываются данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В ходе предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу установлено, что преступления совершены осужденными совместно, особо активной роли ни со стороны Ручина, ни со стороны Смирнова не выявлено.

Вместе с тем при наличии смягчающего обстоятельства, отсутствующего у Смирнова, - наличия двух малолетних детей, Ручину назначено наказание, полностью аналогичное по виду и размеру наказанию, назначенному Смирнову, что говорит о несправедливости приговора.

В кассационной жалобе осужденный Ручин И.А. просит смягчить назначенное ему наказание с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Осужденный Смирнов A.A., не оспаривая доказанность вины и правильность установления фактических обстоятельств дела, в кассационной жалобе просит снизить срок назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел наличие ряда обстоятельств, смягчающих его, в том числе активное содействие следствию, положительные характеристики, психологическую зависимость от Ручина, изменившееся после смерти отца семейное положение.

Потерпевший [скрыто] в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на кассационное представление, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Вина Ручина И.А. и Смирнова A.A. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и это в кассационных жалобах и представлении по существу не оспаривается.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что при описании грабежа суд не указал на наличие в действиях осужденных корыстного мотива, не описал сговор на совершение грабежа, совместность и согласованность их действий, характеризующие групповое преступление, то с ними согласиться нельзя.

Из описательной части приговора видно, что все преступные действия осужденных совершены группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно. Судом установлено, что похищенный сотовый телефон с SIM-картой был изъят у [скрыто] Ручиным, после чего сразу же передан Смирнову, затем телефон был использован обоими осужденными . Это обстоятельство не оспаривается в их кассационных жалобах.

Таким образом, действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом не установлено.

Что же касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Ручину И.А. и Смирнову A.A. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и возраста, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших, а также влияния назначенного наказания на исправление виновных.

Суд учел, что Ручин ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется отрицательно.

Смирнов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно. По последнему месту работы в кооперативе [скрыто]» положительно, а ранее, по месту учёбы, удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку Ручина с повинной, раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении 2 малолетних детей, признание вины Смирновым, его раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что судом учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осужденных. Оснований счи-

тать назначенное Ручину И.А. и Смирнову A.A. наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Судом соблюдены и требования ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия учитывает также изменение редакции ст. 62 УК РФ от 29 июня 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 29 мая 2009 года в отношении Ру-чина [скрыто] i и Смирнова [скрыто] i оставить без измене-

ния, а их кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя Корнилова A.B. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Копия верна: судья

Статьи законов по Делу № 2-О09-17

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх