Дело № 2-О11-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-О11-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,
судей Безуглого Н.П., Истоминой Г.Н.
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лебедева В.Ю. и адвоката Гаврилова СЮ. на приговор Вологодского областного суда от 15 апреля 2011 года, которым Лебедев В Ю , ранее судимый, осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ ( ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) сроком на 2 года, - по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет с ограничением свободы на 2 года.

Установлены Лебедеву В.Ю. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания, в виде ограничения свободы и три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено Лебедеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Установлены Лебедеву В.Ю. следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания, в виде ограничения свободы и три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; Постановлено взыскать с Лебедева В.Ю. в пользу потерпевшей Ш в счет компенсации морального вреда рублей.

Приговором суда Лебедев В.Ю. осужден за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также за убийство двух лиц.

Преступления совершены в июле 2010 года на территории С района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения осужденного Лебедева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Каневского Г.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. полагавшего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: - адвокат Гаврилов С.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что вина Лебедева в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Считает, что доводы Лебедева о непричастности к краже имущества из дачного дома не опровергнуты, а стороной обвинения доказательств его причастности к совершению этого преступления не представлено. Указывает на неправильное применение материального закона при квалификации действий Лебедева по эпизоду кражи вещей у К , поскольку дачный дом, из которого совершена кража, не является жилым помещением. По мнению автора жалобы в судебном заседании также не нашло своего подтверждения причастность Лебедева к совершению убийства К и К . Показания свидетелей и потерпевшей Ш о том, что К . из-за болезни ног не мог передвигаться на большие расстояния и то, что Лебедев не мог спрятаться в шкаф, поскольку в нем находились вещи, ничем не подтверждены. Просит отменить приговор и прекратить в отношении Лебедева уголовное дело.

осужденный Лебедев, считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на свою непричастность к убийству К А. и К Ю а обнаруженная на его одежде кровь могла образоваться во время его драки с К А. за два дня до убийства. В день убийства, когда он находился в доме Копыловых, было жарко, и он снимал с себя футболку, считает, что его футболкой после совершения убийства кто-то мог вытереть пол. После распития спиртного, ему стало плохо, и он ушел в другую комнату, где отдыхал. В это время услышал шум драки, но побоялся выходить и спрятался в шкаф, в котором уснул. Когда проснулся, то обнаружил К мертвыми и, испугавшись, убежал из дома. Считает, что его вина в совершении убийств не доказана, а приговор построен на предположениях. Не отрицая факта проникновения в дом К указывает, что никаких вещей, в том числе ножа он не похищал. Просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Лебедева в совершении кражи и убийстве двух лиц объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы о непричастности Лебедева к совершению кражи из дачного дома, убийству К Ю и К А. не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: - показаниями самого Лебедева, в судебном заседании не отрицавшего, что он проникал в дачный дом, принадлежащий К , и приезжал 19 июня 2010 года к К , с которыми распивал спиртное.

- показаниями потерпевшего К о том, что 17 июля 2010 года, когда он находился на даче, то к нему подходил Лебедев и просил его отвезти до а когда он отказа ему в этом Лебедев ушел. 19 июля 2010 года, когда он вновь приехал на дачу, то обнаружил, что в дом через окно кто то проникал.

Из дома были похищены продукты питания, часы, а также самодельный нож, ручка которого была обмотана изолентой белого цвета.

- показаниями свидетеля Т о том, что когда они 19 июля 2010 года подвозили Лебедева, то заметила у него в кармане брюк какой-то предмет небольшого размера замотанный в тряпку кремового цвета. В последующем эта материя ей была предъявлена на опознание, и она опознала ее. Со слов Лебедева ей известно, что он ехал к К .

- заключением эксперта, согласно которому изъятый в ходе осмотра дачи К отпечаток пальца, оставлен указательным пальцем левой руки Лебедева.

- протоколом осмотра квартиры К в ходе которого обнаружен труп К А. у которого в левую половину грудной клетки, воткнут нож с рукояткой обмотанной изолентой белого цвета. Рукоятка ножа в свою очередь обмотана фрагментом материи кремового цвета.

- протоколом опознания, где потерпевший К опознал нож, изъятый из трупа К как принадлежащий ему нож, который был похищен из дачного дома.

- протоколами осмотра места происшествия от 19 июня 2010 года, согласно которым в квартире дома по ул. обнаружены трупы К А. и К Ю. с признаками насильственной смерти.

В левой половине груди трупа К А. воткнут нож с рукояткой обмотанной белой изолентой.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе К А. обнаружены множественные колото-резанные раны.

Смерть К А. наступила в результате проникающего колото- резанного ранения грудной клетки справа с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резанного ранения шеи слева с повреждением хрящей гортани, левой общей сонной артерии и левой яремной вены, осложнившихся острой кровопотерей, геморрогическим шоком 3-4 степени. Раны возникли от действия предметов с режущими, возможно, колюще-режущими свойствами.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на трупе К Ю. обнаружены множественные колото-резанные раны, переломы 7-9 ребер справа. Смерть К Ю. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки сзади справа с повреждением легкого, колото-резанного ранения шеи с пересечением общей сонной артерии слева, осложнившихся острой кровопотерей, геморрогическим шоком 3-4 степени. Раны возникли от действия предметов с режущими, возможно, колюще-режущими свойствами.

- заключением эксперта №545 и заключением судебно-биологической экспертизы №73, согласно которым на майке и рубашке Лебедева обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать К Ю. . и исключается ее происхождение от К А. и Лебедева. На майке Лебедева обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать К А. . Происхождение ее от К Ю. . и Лебедева исключается.

- заключением эксперта №273 согласно которому, 15 колото-резанных ран в области спины трупа К Ю. и колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки трупа К А причинены клинком самодельного ножа, представленного на экспертизу, либо любым другим клинком со сходными размерно-конструктивными обстоятельствами, степенью остроты лезвия, конца (острия), свойствами обуха.

Суд убедившись, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно- процессуального закона обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Судом тщательно проверялись доводы подсудимого и его адвоката о том, что кражу из дачного дома совершил К А. , а не Лебедев и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно были отвергнуты.

Правильность такого вывода суда подтверждается показаниями потерпевшей Ш что у ее брата К А больные ноги, и он не смог бы дойти от своего дома до населенного пункта расположенного на расстоянии 26 километров, где произошла кража.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не мелось.

Утверждения, высказанные в жалобе адвоката о том, что суд неверно квалифицировал действия Лебедева как кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку дача не может признаваться таковым, не основаны на законе.

По смыслу закона под жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, дачный дом потерпевшим использовался и для проживания в нем.

Проверялись и получили свою оценку в приговоре доводы о непричастности Лебедева к убийству К Опровергая доводы Лебедева, суд указал, что выдвинутая им версия, что во время убийства К посторонними лицами он спрятался в шкафу и не вмешивался в происходящее, опровергаются показаниями свидетеля Ш о том, что в шкафу находились вещи и Лебедев не мог в нем спрятаться, а также заключением экспертов об обнаружении на футболке и рубашке Лебедева крови принадлежащей К Ю. и К А.

Судом со ссылкой на доказательства также признано, что именно Лебедев принес нож, похищенный из дачи К и которым в последующем было совершено убийство.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на анализе исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетеля С о том, что в день убийства в период с 14 до 16-17 часов он находился у магазина в д. , который расположен напротив дома К и видел, что к ним в дом заходил и выходил только почтальон.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Лебедева в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и в убийстве двух лиц.

Действия Лебедева по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 7.03.2011 г.) и п.

«а» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Лебедеву назначено с учетом содеянного всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Назначение Лебедеву отбывание первых четырех лет лишения свободы в тюрьме, судом мотивировано.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, а взысканная с Лебедева сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Вологодского областного суда от 15 апреля 2011 года в отношении Лебедева В Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Гаврилова СЮ. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 2-О11-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх