Дело № 2-УД16-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-УД16-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Сабурова Д.Э.
судей- Климова А.Н., Кочиной И.Г.
при секретаре- Барченковой М.А.

с участием прокурора - Гуровой В.Ю., защитника осужденного - адвоката Матвеева В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Матвеева В.Б. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 марта 2011 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 1 февраля 2016 года,

установила:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2011 года Дудкин Н С ранее неоднократно судимый, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Орлов А.А. и Рахимов Р.А. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 марта 2011 года приговор в отношении Дудкина Н.С. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 1 февраля 2016 года судебные решения в отношении Дудкина НС.

оставлены без изменения, кассационная жалоба его защитника адвоката Матвеева В.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев В.Б. в защиту Дудкина НС.

выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Указывает, что судом первой инстанции было нарушено право Дудкина на защиту, выразившееся в том, что представлявший интересы Дудкина НС. адвокат Кошкин А.Н. выступал с позицией, противоречащей интересам Дудкина Н.С. Дудкин отрицал свою причастность к умышленному причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, отрицал сам факт инкриминируемого удара ножом.

Между тем, представлявший его интересы по назначению суда адвокат Кошкин А.Н. при выступлении в прениях занял позицию прямо противоречащую интересам Дудкина, заявляя, что «следствие должно было квалифицировать действия Дудкина по ч. 1 ст. 111 УК РФ, но поскольку Дудкин этого не признает, он не будет предлагать данную квалификацию. Дудкин защищался и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны».

Обращает внимание, что президиумом Вологодского областного суда при проверке его названного довода был нарушен порядок производства в суде кассационной инстанции, суд по своей инициативе пригласил адвоката Кошкина А.Н. и допросил его, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Просит отменить судебные решения в отношении Дудкина Н.С., в том числе и по доводам его предыдущей кассационной жалобы, в которой обращается внимание на нарушения права на защиту Дудкина и на стадии предварительного расследования, поскольку его защиту с 14 октября 2010 г. осуществлял адвокат Никешина И.Н., которая ранее по другому уголовному делу защищала Орлова А.А., интересы которых по данному делу противоречили друг другу.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств, доказанность вины Дудкина, в том числе, и в части нанесения им ударов металлической трубой.

Просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в интересах осужденного Дудкина Н.С. его защитника адвоката Матвеева В.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Дудкина Н.С. оставить без изменения, Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в части правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката Матвеева В.Б. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Дудкина в тех деяниях, за которые он осужден, не могут быть предметом проверки Судебной коллегией.

Указанные доводы были оценены судами первой и второй инстанции и обоснованно отклонены. Положенные в основу приговора показания потерпевшего П свидетелей, показания Рахимова в ходе предварительного расследования, заключение судебно-медицинского эксперта правильно признаны допустимыми доказательствами, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Исходя из исследованных доказательств действия Дудкина правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание назначено с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, соразмерно содеянному и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы адвоката Матвеева В.Б. о нарушении права Дудкина на защиту в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы Дудкина при производстве предварительного расследования по назначению представляла адвокат Никешина И.Н. Интересы Орлова представлял другой адвокат.

Каких-либо существенных противоречий в позициях Орлова и Дудкина не имеется и факт участия ранее адвоката Никешиной И.Н. в качестве защитника Орлова по другому уголовному делу, не связанному с рассмотренным, не препятствовал её участию в качестве защитника Дудкина.

Органами предварительного расследования Дудкину было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на потерпевшего П в ходе которого Дудкин, в том числе, умышленно нанес удар ножом в область живота потерпевшего, причинив телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По предъявленному обвинению Дудкин вину не признавал, отрицал свою причастность к разбойному нападению и умышленному причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате нанесения удара ножом.

Приговором суда Дудкин признан виновным и осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе Дудкин оспаривал правильность квалификации своих действий и просил их переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть фактически признавал вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании при рассмотрении дела интересы Дудкина в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда представлял адвокат Кошкин А.Н., от услуг которого Дудкин не отказывался.

Он же представлял интересы Дудкина в суде второй инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, адвокат Кошкин А.Н. участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, развернуто выступал в прениях, оценивал и анализировал исследованные доказательства, обращал внимание на значимые, по его мнению, обстоятельства.

В суде кассационной инстанции адвокат поддерживал позицию Дудкина, то есть в полной мере осуществлял свои обязанности по защите интересов Дудкина.

Высказанная адвокатом Кошкиным А.Н. в завершении своего выступления в прениях приведенная в жалобе фраза в контексте его поведения в ходе всего судебного разбирательства не может расцениваться как противоречие с позицией защищаемого им лица, и, по сути, является предложением суду о возможной квалификации действий Дудкина.

При этом, предлагаемая им возможная квалификация значительно мягче той, в рамках которой обвинялся Дудкин и рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Дудкина на защиту, вопреки доводам адвоката Матвеева В.Б., не имеется.

В этой связи президиум Вологодского областного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Матвеева В.Б., а приглашение на заседание президиума адвоката Кошкина А.Н. с целью дачи пояснений по процессуальным вопросам не опровергает правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 марта 2011 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 1 февраля 2016 года в отношении Дудкина Н С оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матвеева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 2-УД16-2

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке
УПК РФ Статья 401.1. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 401.14. Решение суда кассационной инстанции

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх