Дело № 20-АД09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2009 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №20-АД09-1

от 5 июня 2009 года

 

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2008 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

12 августа 2008 г. заместителем прокурора Республики Дагестан был принесен протест на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2008 г. (л.д. 62-72).

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2008 г. постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2008 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2008 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 4 июня 2008 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нурмагомедов Р.Ч. просит об отмене постановления заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2008 г., ссылаясь на то, что он не был извещен о принесении заместителем прокурора Республики Дагестан протеста на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июня 2008 г., копию указанного протеста не получал, в результате чего был лишен судом возможности представить свои возражения на протест.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Нурмагомедова Р.Ч., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация конституционного принципа равноправия сторон на стадии пересмотра вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении (ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшая на момент рассмотрения заместителем председателя Верховного суда Республики Дагестан протеста заместителя прокурора Республики Дагестан) предполагает, что в случае принесения прокурором протеста, суд обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурора, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него.

Как усматривается из материалов дела, отменяя по протесту заместителя прокурора Республики Дагестан постановление судьи Советского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2008 г., заместитель председателя Верховного суда Республики Дагестан не известил Нурмагомедова Р.Ч. о факте принесения указанного протеста, а также не предоставил ему возможность ознакомиться с протестом прокурора и представить свои возражения на него.

Таким образом, было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

Следовательно, постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2008 г. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2008 г. и последующее судебное постановление - постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2008 г., подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Нурмагомедова Р.Ч. годичный срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу Нурмагомедова Р.Ч. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2008 г. и постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2008 г., вынесенные в отношении Нурмагомедова Р.Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. [скрыто] ш

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации if.II. fJepKO^

Статьи законов по Делу № 20-АД09-1

КоАП РФ Статья 7.30. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (введена Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.11. Утратила силу
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх