Дело № 20-АД09-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2009 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №20-АД09-4

15 октября 2009 года

установил:

6 июня 2008 г. в 21 час 00 минут Каралов Р.Г., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Кировского района г. Махачкалы от 18 августа 2008 г. Каралов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № 95 Кировского района г. Махачкалы от 18 августа 2008 г. изменено, действия Каралова Р.Г. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением председателя Верховного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2008 г. жалоба защитника Каралова Р.Г. - адвоката Абулмуслимова А.М. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении судебными постановлениями, защитник Каралова Р.Г. - адвокат Абулмуслимов А.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об их отмене, ссылаясь на то, что постановление о привлечении Каралова Р.Г. к административной ответственности было вынесено мировым судьей судебного участка № 95 Кировского района г. Махачкалы по истечении срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы защитника Каралова Р.Г. - адвоката Абулмуслимова А.М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Каралов Р.Г. 6 июня 2008 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства Каралова Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 свидетелей (л.д. 6).

Вместе с тем, Каралов Р.Г., в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался продуть в алкотестер, в связи с чем, освидетельствование было прекращено и в протоколе о направлении на освидетельствование указано "от освидетельствования отказался", что согласуется с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Приложение № 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Таким образом, Каралов Р.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Караловым Р.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Каралова Р.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Караловым Р.Г. 6 июня 2008г. (л.д. 4).

6 июня 2008 г. Караловым Р.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 4).

10 июля 2008 г. указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено на рассмотрение мировому судье по месту жительства Каралова Р.Г. (л.д. 3).

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно входящему штампу дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Каралова Р.Г. - мировому судье судебного участка № 95 Кировского района г. Махачкалы 22 июля 2008 г.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения Каралова Р.Г. к административной ответственности приостанавливался на период с 10 июля 2008 г. по 22 июля 2008 г. и истек 18 августа 2008г.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей (18 августа 2008г.) постановления о привлечении Каралова Р.Г. к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Административное наказание назначено Каралову Р.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Кировского района г. Махачкалы от 18 августа 2008 г., решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2008 г. и постановление председателя Верховного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2008 г., вынесенные в отношении Каралова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Каралова Рашида Гаджимурадовича - адвоката Абулмуслимова А.М. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-АД09-4

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх