Дело № 20-АПГ12-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-АПГ12-6

от 31 октября 2012 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Народного Собрания Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 года об удовлетворении заявления прокурора Республики Дагестан о признании недействующими частей 1-3 статьи 7 Закона Республики Дагестан от 10 июня 2008 года № 27 «О залоговом фонде Республики Дагестан».

прокурор Республики Дагестан обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействующими частей 1-3 Закона Республики Дагестан от 10 июня 2008 года № 27 «О залоговом фонде Республики Дагестан» (в редакции Закона от 11 октября 2010 года № 49), ссылаясь на противоречие части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» и, мотивируя заявление тем, что данное правовое регулирование установлено по вопросу, отнесённому к ведению Российской Федерации.

Народное Собрание Республики Дагестан с заявлением прокурора Республики Дагестан не согласилось, полагая, что по существу Закон регулирует отношения в области формирования и использования залогового

фонда Республики Дагестан, оспариваемые прокурором положения относительно договора о залоге даются с отсылкой на действующее законодательство; из смысла оспариваемого Закона следует, что предмет залоговых отношений составляет имущество, являющееся собственностью Республики Дагестан, в связи с чем региональный законодатель вправе в целях обеспечения исполнения договора о залоге определить условие относительно которого должно быть достигнуто согласие при его оформлении.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 года заявление прокурора удовлетворено, оспариваемые им положения регионального закона признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

В апелляционной жалобе Народное Собрание Республики Дагестан просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое решение, которым отказать прокурору Республики Дагестан в удовлетворении заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор залога составляет предмет регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу данных федеральных законов, регламентация требований, предъявляемых к содержанию и форме договора о залоге, прав и обязанностей участников, механизму реализации договора о залоге, действительно, являясь прерогативой федерального законодателя, не нуждается в подтверждении законом субъекта Российской Федерации.

В частности, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», о противоречии которой поставлен вопрос прокурором, в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Сравнительный анализ оспариваемых прокурором норм и положений приведённой выше федеральной нормы свидетельствует о том, что законодатель Республики Дагестан фактически по иному урегулировал

требования, предъявляемые к содержанию договора о залоге, чем это предусмотрено федеральным законодателем, допуская тем самым несогласованность правовых норм в системе законодательства о залоге и, как следствие, снижение уровня правовых гарантий участников залоговых отношений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что положения о залоге даются с отсылкой на законодательство, не могут повлиять на отмену решения суда первой инстанции. Как видно из текста оспариваемых положений, содержащаяся в оспариваемой норме отсылка к законодательству без её конкретизации, ясности в правовое регулирование не вносит. Напротив, допускает широкое административное усмотрение.

Очевидно, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал оспариваемое правовое регулирование противоречащим федеральному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Народного Собрания Республики Дагестан - без удордетв^рения.

Председательствующий Судьи