Дело № 20-АПУ13-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-АПУ13-3

от 16 мая 2013 года

председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П., Шалумова М.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Султанова М.З. и Магомедова A.M. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2013 года, которым

Гулбагомедов [скрыто]

I I ш

несудимыи,

осужден по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений;

по пп. « а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.

Даудова [скрыто]

I, несудимая,

осуждена по пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 167 УК РФ Гулбагомедов М.Г. и по обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ Даудова СР. оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Приговор в этой части не обжалован.

По делу рассмотрены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Гулбагомедов признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил убийство а [скрыто] сопряженное с

разбоем, а также незаконное хранение, передачу, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Гулбагомедов и Даудова признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили разбой, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением /щ [скрыто] тяжкого вреда

здоровью, а также угон автомобиля /щ [скрыто] с применением насилия,

опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. [скрыто] в сроки и при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление осужденного Гулбагомедова М.Г. и адвоката Султанова М.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего, возражения адвоката Богославцевой О.И. в интересах осужденной Даудовой СР. на существо апелляционной жалобы адвоката Магомедова A.M., выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе адвокат Султанов М.З. в интересах осужденного Гулбагомедова М.Г. просит отменить обвинительный приговор и оправдать подзащитного. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и доводы Гулбагомедова о невиновности не опровергнуты. В дополнении приводит подробный анализ доказательств по делу, оспаривает достоверность показаний осужденной Даудовой, ссылается на противоречия, оговор, разъясняет содержание протокола явки Даудовой с повинной, протоколов ее допросов и проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что свидетели из числа родственников и односельчан потерпевшего, в том числе свидетели [скрыто] аЩ I [скрыто] на которых основаны выводы суда, не являлись

очевидцами преступления, оспаривает существо данных этими лицами показаний, ссылается на их противоречия видеозаписи камер наружного наблюдения. Указывает на то, что показания других допрошенных в судебном заседании лиц, а также сведения о телефонных переговорах Даудовой не относились к обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об установлении размера ущерба и ссылается на отсутствие доказательств. Заявляет о недопустимости протоколов опознаний осужденного Гулбагомедова свидетелями а~± 1 а~х 1 осужденной

Даудовой, заключения химической экспертизы в отношении одежды

Гулбагомедова, протокола обыска в доме Гулбагомедова ввиду нарушений процедуры проведения следственных действий, указывает на отсутствие доказательств принадлежности изъятых талонов. Считает, что при квалификации действий Гулбагомедова не учтено, что завладение автомобилем охватывается диспозицией ч. 4 ст. 162 УК РФ, и по делу не имелось оснований для признания [скрыто] потерпевшим. Оспаривает вывод суда о взыскании сумм, потраченных потерпевшими а

и

а на участие представителя, ссылаясь на то, что квитанции об

оплате не являются достоверным доказательством;

в апелляционной жалобе адвокат Магомедов A.M. в интересах потерпевших а [скрыто] и а [скрыто] просит изменить приговор в

связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного Гулбагомедову и Даудовой наказания. Приводит доводы о том, что осужденные не раскаялись и не принесли извинений, в действиях Гулбагомедова имеет место опасный рецидив преступлений, что позволяло назначить ему пожизненное лишение свободы за совершение убийства. В отношении Даудовой не учтены мотивы действий осужденной, ее роль и поведение в период совершения преступлений.

В своих возражениях государственный обвинитель Рамазанов М.А. считает, что доводы поданных апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных Гулбагомедова и Даудовой в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Гулбагомедова к совершенным преступлениям нельзя признать обоснованными.

Осужденная Даудова в судебном заседании показала об обстоятельствах нападения и убийства /щ [скрыто] при которых

Гулбагомедов предложил ей участвовать в хищении имущества а [скрыто] и подсыпать последнему препарат клофелин в пищу,

передал телефон для связи, организовал знакомство с

Затем Гулбагомедов изменил план хищения и решил применить насилие к а [скрыто] при этом ее роль сводилась к получению доступа в салон

автомобиля а [скрыто] Она назначила ащ [скрыто] встречу у

подъезда дома, куда Арсланов подъехал на автомобиле, в тот период, когда ащ [скрыто] открыл дверь, и она начала садиться в автомобиль,

один из участников нападения произвел в а [скрыто] выстрелы из

автомата. Гулбагомедов подошел к а [скрыто] со стороны

водительской двери и также начал стрелять в него из пистолета, после чего нападавшие уехали на автомобиле. Впоследствии Гулбагомедов сообщил ей, что они убили а

В ходе предварительного следствия Даудова явилась с повинной, свои показания подтверждала при проведении проверки на месте и на очной ставке с Гулбагомедовым.

Такие показания осужденной [скрыто] подтверждены показаниями

потерпевшего а [скрыто] об обстоятельствах хищения денег из офиса, при

которых один из нападавших угрожал ему убийством с применением автомата; показаниями свидетелей ащ [скрыто] и ащ [скрыто] об

управлении Гулбагомедовым автомобилем ащ [скрыто] и

обстоятельствах хищения денежных средств и талонов на бензин из офиса; протоколами опознания Гулбагомедова свидетелями /щ [скрыто] и

а_ I 1 данными протоколов осмотра места происшествия и

автомобиля /щ [скрыто] в ходе которых были изъяты гильзы и пули;

заключениями баллистических экспертиз о принадлежности изъятых гильз и пуль; видеозаписью камер наблюдения и заключением фотовидеотехнической экспертизы об обстоятельствах нападения; заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что причиной смерти а [скрыто]" I явились множественные огнестрельные пулевые

ранения, которые причинены выстрелами из огнестрельного оружия, снаряженного пулями калибра 5, 45 мм и 9 мм, заключением химической экспертизы о том, что на брюках Гулбагомедова были обнаружены следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела; протоколом обыска в квартире Гулбагомедова в ходе которого были

изъяты похищенные у Аг___________ [скрыто] талоны на бензин; сведениями о

детализации телефонных переговоров Даудовой и Гулбагомедова; другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины Гулбагомедова и Даудовой в совершении разбоя и угона автомашины а [скрыто] о

доказанности вины Гулбагомедова в совершении убийства ащ [скрыто] и

незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, подробно мотивировал такой вывод, обоснованно отвергая версию Гулбагомедова о непричастности к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Султанова М.З. показания осужденной Даудовой, потерпевших и свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержат каких - либо существенных противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, соответствуют другим уличающим доказательствам, в том числе записи камер наблюдения, и обоснованно признаны достоверными.

Размер материального ущерба в результате хищения правильно установлен с учетом показаний потерпевшей а [скрыто] свидетелей

иК [скрыто]

Заявления об оговоре Гулбагомедова и фальсификации материалов дела получили надлежащую оценку в приговоре.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие сведений о принадлежности похищенных талонов на бензин опровергаются результатами обыска в жилище Гулбагомедова, ставить под сомнение которые нет оснований. Ссылки жалобы на то, что ряд исследованных в судебном заседании доказательств не имели значение для дела не влияют на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств по делу.

Квалификация действий Даудовой по пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, ч.4 ст. 166, действий Гулбагомедова по пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162, ч.4 ст. 166, пп. «ж, з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 222 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе о совершении преступлений в составе организованной группы, подробно мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Султанова М.З. об излишней квалификации действий Гулбагомедова по завладению автомашиной по ч. 4 ст. 166 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку обвинений в хищении автомашины а [скрыто]

Гулбагомедову не предъявлялось.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Султанова М.З. порядок производства опознаний Гулбагомедова, проведения экспертизы в отношении брюк Гулбагомедова и обыска в его жилище был соблюден. Процессуальный статус потерпевшего а [скрыто] определен в соответствии с установленными обстоятельствами причинения ему вреда.

Наказание осужденным Гулбагомедову и Даудовой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого осужденного и всех имеющих значение обстоятельств, в том числе смягчающих наказание Даудовой и отягчающего наказание Гулбагомедова, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Магомедова A.M. Чрезмерно мягким, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе последнего, либо чрезмерно суровым, назначенное осужденным наказание не является.

Размер понесенных потерпевшими Арслановой М.З. и Акаевым М.Д. расходов за участие адвоката Магомедова A.M. в качестве представителя определен правильно и подтвержден соответствующими квитанциями о выплате ему вознаграждения по договору.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2013 года в отношении Гулбагомедова [скрыто] Г ^ и Даудовой

сщ I Р I оставить без изменения, а апелляционные жалобы

адвокатов Султанова М.З. и Магомедова A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: