Дело № 20-АПУ14-12СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ14-12СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Шмаленюка СИ.,
судей- Старкова А.В. и Шалумова М.С.,
при секретаре- Барченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бейбутова А.И. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 21 марта 2014 года, которым Загидов Г Д ранее не судимый, осужден: - по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома с 22 до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома с 22 до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Загидов Г.Д. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам - И и Р а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 30 марта 2013 года на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Денисенко Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Загидова Г.Д. адвокат Бейбутов А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, оспаривая по существу установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства дела, подробно приводит в жалобе исследованные в судебном заседании доказательства и дает им свою оценку, на основании которой считает, что предъявленное Загидову Г.Д. обвинение в убийстве двух лиц из чувства обиды за оскорбления и унижения не нашло своего подтверждения материалами дела, поскольку в деле нет доказательств его виновности в совершении данного преступления, а обвинительный вердикт присяжных заседателей о виновности Загидова Г.Д. в этом убийстве и о его мотиве основан на предположениях следственных органов и стороны обвинения. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, обвинительный вердикт по данному делу вынесен в отношении невиновного, поэтому председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ обязан был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Просит приговор в отношении Загидова Г.Д. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бейбутова А.И. государственный обвинитель Абакаров А.Т. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Загидова Г.Д. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных выше преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели, данное право, в том числе и стороной защиты, реализовано в полном объеме.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствую­ щим соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, все представленные суду доказательства были судом исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия, ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а также замечаний и предложений стороны защиты о постановке новых вопросов, влекущих за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое деяние.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных об его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и каких-либо противоречий не содержит.

Доводы жалобы адвоката Бейбутова А.И., в которых он по существу оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Необоснованными являются и доводы жалобы адвоката Бейбутова А.И. о том, что в связи с недоказанностью виновности Загидова Г.Д. в совершении преступлений, вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта не препятствовало судье вынести в отношении него оправдательный приговор.

Согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим, вопросы, указанные в частях 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся и их вправе разрешать только сам председательствующий в совещательной комнате и лишь ему предоставлено право на постановление оправдательного приговора или на роспуск коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бейбутова А.И., квалификация действий осужденного Загидова Г.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также указанный в приговоре мотив совершенного им убийства потерпевших, являются правильными, поскольку соответствуют установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для квалификации действий осужденного, как совершенных при необходимой обороне либо при превышении необходимой обороны, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Загидова Г.Д., не имеется.

Наказание осужденному Загидову Г.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных об его личности, смягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также признания осужденного присяжными заседателями не заслуживающим снисхождения.

Оснований для признания назначенного осужденному Загидову Г.Д. наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 21 марта 2014 года отношении Загидова Г Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бейбутова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 20-АПУ14-12СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх