Дело № 20-АПУ14-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ14-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоШалумова М.С.,
судейХомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.,
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Ибрагимовой М.Х. в интересах осужденного Муцалханова А.А., и представителя потерпевшей И - адвоката Акаева И.А., на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления защитника Алиева М.У., поддержавшего апелляционные жалобы, государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Тереховой СП., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Указанным приговором Муцалханов А А ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением осужденному на этот срок конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 ноября 2012 г.

Муцалханов А.А. признан виновным в организации убийства И по найму, совершенного 24 сентября 2012 года в с.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Муцалханова А.А. защитник Ибрагимова М.Х. высказывает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вина Муцалханова в преступлении не доказана, его осуждение основано лишь на необъективных и противоречивых показаниях ранее осужденного Омарова Н.М., не подтвержденных другими допустимыми и достоверными доказательствами, которым по этим причинам нельзя доверять. Подробно анализируя данные о личности Омарова и его поведении как в день преступления, так и в предшествующие дни, высказывает мнение, что Омаров способен на совершение необдуманных противоправных действий, после которых пытается их мотивировать, в том числе ссылками на то, что ему «заказали» это сделать некие люди. На этом основании полагает, что с учетом неприязненных отношений между Муцалхановым и Омаровым по поводу продажи последнему неисправной автомашины, Омаров в своих показаниях, данных через полтора месяца после задержания, решил оговорить Муцалханова как заказчика убийства И Однако его показания и показания матери, О о нескольких звонках на его телефон от Муцалханова не соответствуют протоколу детализации телефонных соединений, согласно которому 24 сентября 2012 г. Муцалханов звонил Омарову только один раз в 22.44 и разговор длился всего 66 секунд.

Показания Омарова о встрече с Муцалхановым вечером того же дня противоречат, как считает защитник, показаниям свидетелей защиты М А а также Х Обращает внимание, что в судебном заседании Омаров от своих показаний отказался, при этом суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе А с которым Омаров содержался в одно камере СИЗО, и который мог бы со слов Омарова дать показания о непричастности Муцалханова к убийству И тем самым суд лишил подсудимого возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Также защитник полагает, что вывод суда о наличии у Муцалханова мотива для убийства И опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями несовершеннолетних Б и Б в судебном заседании, а их показания на предварительном следствии, как и показания потерпевшей И на которые сослался суд, получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, и приводит подробное обоснование данного утверждения. Об отсутствии мотива для убийства, свидетельствуют, по мнению защитника, то, что осужденный вместе с погибшей собирались взять кредит на ее имя для расширения предпринимательской деятельности, а также показания допрошенных по делу свидетелей о хороших отношениях между ними.

Далее защитник, подробно анализируя содержание заключений экспертиз, указывает, что вывод судебно-медицинского эксперта о наличии у погибшей телесных повреждений, причиненных незадолго до смерти, опровергается показаниями в суде потерпевшей И и свидетеля Б не видевших каких-либо синяков на лице и теле И В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по трупу И указано, что на изучение представлена копия протокола осмотра трупа А , не имеющего отношения к данному делу, на разрешение данной экспертизы не поставлен ряд вопросов, имеющих значение для дела.

Полагает, что выводы экспертиз относительно времени и механизма образования телесных повреждений у И являются взаимоисключающими.

С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении Муцалханова отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшей И - адвокат Акаев И.А. приводит полностью аналогичные доводы о недоказанности вины Муцалханова, наличии оснований для его оговора со стороны Омарова, обосновании приговора недопустимыми, недостоверными и содержащими существенные противоречия доказательствами, на этом основании полагает, что все неустранимые сомнения в виновности Муцалханова подлежат истолкованию в пользу осужденного, в связи с чем приговор подлежит отмене, а осужденный Муцалханов - оправданию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Республики Дагестан Семедов Д.Ш. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Муцалханова в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Согласно приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 20103 г., постановленному в порядке главы 40' УПК РФ и оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 20103 г., Омаров Н.М. по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, признан виновным в совершении 24 сентября 2012 г. убийства И по найму и кражи ее имущества, а также в совершении кражи имущества другого лица. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил в отношении Омарова обвинительный приговор, которым установлены и описаны фактические обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе убийства И В связи с тем что, будучи допрошенным в судебном заседании по настоящему делу, Омаров заявил о том, что оговорил Муцалханова как заказчика убийства своей жены, поскольку был зол на Муцалханова из-за продажи ему неисправной машины, в суде оглашены в установленном порядке показания Омарова на предварительном следствии на допросах в качестве обвиняемого от 6 ноября 2012 г., 18 марта 2013 г., 10 июня 2013 г., в которых он подробно излагал обстоятельства, при которых Муцалханов предложил ему совершить убийство И обещая простить долг в сумме руб. и заплатить еще руб., а в случае его поимки помочь избежать уголовной ответственности, и выполнил другие действия, направленные на организацию убийства. Согласившись с этим предложением, он 24 сентября 2012 г. принесенным с собой ножом убил И в ее доме. После его задержания, надеясь на обещания Муцалханова, он не говорил следователю о соучастии Муцалханова в убийстве потерпевшей, однако поскольку тот своих обещаний не сдержал, денег ему не дал, никакого внимания его семье не оказывал, решил дать правдивые показания, изобличающие Муцалханова как заказчика убийства И Также Омаров пояснил причины, по которым в феврале 2013 г., находясь в СИЗО, заявлял о непричастности Муцалханова к этому преступлению.

Свои показания, изобличающие Муцалханова как заказчика убийства, Омаров подтвердил на очной ставке с Муцалхановым 17 ноября 2012 г.

Данные показания Омарова суд, проверив и оценив в совокупности со всеми материалами дела, обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора в отношении Муцалханова, поскольку они даны Омаровым добровольно, в установленном законом порядке, в присутствии защитника, полностью согласуются с другими доказательствами виновности Муцалханова, а доводы Омарова о мотивах, по которым Муцалханов предложил ему совершить убийство жены, и об отсутствии у него в действительности причин для оговора Муцалханова являются убедительными и подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Так, суд привел в приговоре показания на предварительном следствии матери погибшей - И , подтвердившей, что 23 сентября 2012 г., накануне убийства И З пришла к ней домой сильно напуганная и рассказала, что ее вместе с дочерью, Б довез на машине Муцалханов, по дороге она рассказала Муцалханову о своих денежных долгах и связанных с ними проблемах, а последний выразил недовольство этим и сказал, что избил бы И если рядом не было ее дочери. Также потерпевшая показала, что вечером следующего дня Муцалханов приезжал к ним на велосипеде и ушел от них около 22 часов, после его посещения З была сильно расстроена, а утром ее обнаружили убитой. Потерпевшая подтвердила, что между И и Муцалхановым были ссоры, в том числе на почве ревности, и Муцалханов избивал жену, однако З боялась обращаться в больницу.

И пояснила причины, по которым поддалась на уговоры родственников Муцалханова и в сентябре 2013 г. подписала заявление в его защиту.

Дети погибшей - Б и Б на предварительном следствии также показали, что между матерью и Муцалхановым происходили ссоры, на почве которых Муцалханов иногда избивал мать, она не хотела жить с ним, из-за чего они в одно время переехали в где проживали отдельно около года, затем Муцалханов уговорил мать вернуться в с. купил им дом. При этом Б дала показания, аналогичные показаниям И относительно ссоры, происшедшей 23 сентября 2012 г. в ее присутствии между матерью и Муцалхановым, подвозившим их на машине, и, кроме того, пояснила, что при этом Муцалханов, высказывая в машине недовольство долгами матери, сказал, что избил бы мать до смерти, если бы не ее (Б ) присутствие, а также потребовал от матери в тот же день написать на воротах дома объявление о том, что их дом продается, иначе он сам ночью напишет это на воротах. Когда они с матерью зашли домой, то мать попросила бабушку, если приедет Муцалханов и начнет ее (И избивать, чтобы бабушка ни в коем случае к ним домой не заходила. Также Б показала, что мать и Муцалханов скандалили почти каждый день, в том числе сильный скандал у них был в августе 2012 г.

Показания Омарова о наличии у Муцалханова причины для убийства жены согласуются и с показаниями свидетелей А и И , которые также сообщили о конфликтных отношениях между погибшей и осужденным, причинах ссор и скандалов между ними (Муцалханов не давал З деньги и ревновал), частых случаях избиения Муцалхановым И с заключением судебно-медицинской экспертизы погибшей о наличии у нее на лице и конечностях кровоподтеков и ссадин, причиненных незадолго до смерти. При этом Судебная коллегия приходит к выводу, что в заключении экспертизы допущена явная техническая ошибка - указано, что эксперту представлена копия протокола осмотра трупа А хотя далее идет описание трупа И что, вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства.

Вместе с тем, никто из указанных свидетелей не говорил о наличии каких-либо конфликтных отношений между Омаровым и И и наличии у Омарова причин для ее убийства по собственной инициативе.

Обстоятельства, при которых Муцалханов склонял Омарова к совершению убийства И и организовал это убийство, установлены судом и на основании показаний матери Омарова - О которые подробно приведены в приговоре и соответствуют сведениям о телефонных звонках Муцалханова Омарову 22 сентября 2012 г. и 24 сентября 2012 г. в 22.44, и И 24 сентября 2012 г. в 22.46, а также на основании иных изложенных в приговоре материалов дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, а также показания в судебном заседании осужденного Омарова Н.М., потерпевшей И свидетелей Б Б А в части, противоречащей их показаниям на предварительном следствии, выявив и указав в качестве причины изменения ими своих показаний желание помочь подсудимому достичь вышеуказанной цели.

Доводы защитника и представителя потерпевшей об отсутствии между подсудимым и погибшей ссор и скандалов, и, соответственно, отсутствии у Муцалханова мотива для организации убийства И о недопустимости как доказательств показаний на предварительном следствии несовершеннолетних Б и Б а также показаний И ввиду допущенных нарушений закона при их допросах; наличии у Омарова оснований для оговора Муцалханова; аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции в ходе разбирательства дела и не нашли своего объективного подтверждения, результаты проверки и их оценка приведены в приговоре.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля А содержавшегося с Омаровым в одной камере СИЗО, поскольку А очевидцем совершенного Муцалхановым преступления не является, об обстоятельствах дела ему известно лишь со слов Омарова.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание осужденному Муцалханову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе признанного судом смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

,14 20 ,13 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389'\"-389'\ 389 , 28 33 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 17 марта 2014 года в отношении Муцалханова А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Ибрагимовой М.Х. в интересах осужденного Муцалханова А.А., и представителя потерпевшей И - адвоката Акаева И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 20-АПУ14-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх