Дело № 20-АПУ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоШалумова М.С.
судейХомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гасанова З.М., адвоката Магомедова М.А. в защиту его интересов, и апелляционную жалобу потерпевшего А на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2013 года, которым Гасанов З М несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 317 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 5 ст. 33, ст. 208 УК РФ к 2 годам с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений по каждой статье, изложенных и перечисленных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением ограничений, изложенных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гасанов оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию Срок наказания исчислен с 27 августа 2011 года.

Гасанов осужден за пособничество участию других лиц в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, и за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены с конца мая 2011 года по 5 августа 2011 года в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Гасанова З.М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Магомедова М.А. в защиту интересов осужденного, просивших об отмене приговора и возражавших на доводы жалобы потерпевшего А мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Абрамовой З.Л., возражавшей на доводы стороны защиты и поддержавшей доводы жалобы потерпевшего А в части мягкости назначенного наказания, полагавшей приговор изменить с назначением более строгого наказания, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах осужденный Гасанов З.М. и адвокат Магомедов М.А. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивости выводов и не подтверждения выводов о виновности доказательствами по делу. Анализируя показания свидетелей по делу, самого осужденного, указывают, что вывод суда о виновности Гасанова основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Показания Гасанова на стадии расследования носили вынужденный характер, в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, чему суд не уделил должного внимания.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о рассекречивании данных свидетеля «Ю » и ее повторном допросе. Адвокат указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Р , У М Н Г поскольку в их показаниях содержатся противоречия относительно времени нападения и обстоятельств происшествия. Дает собственную оценку показаниям других засекреченных свидетелей по делу. Анализируя заключение экспертизы в части локализации входного отверстия ранения А считает, что ее выводы, в том числе, свидетельствуют о самооговоре Гасановым. Также полагает, что ввиду необоснованного вменения в вину Гасанову преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ, он был лишен возможности на рассмотрение дела с участием суда присяжных, что нарушило его права. Указывает о необоснованном отклонении судом его ходатайства о направлении дела прокурору. Осужденный Гасанов в жалобах дополнительно указывает, что судом не принято во внимание показания свидетелей стороны защиты о невозможности его нахождения на месте происшествия в момент гибели сотрудников ППС. В то же время указывает, что исходя из его показаний на следствии, его действия должны квалифицироваться лишь как хулиганство. Также указывает, что его общественного защитника Денисенко Е. суд лишил возможности выступления в прениях. Осужденный и адвокат просят об отмене приговора и постановлении оправдательного.

В апелляционной жалобе потерпевший А выражает несогласие с постановлением оправдательного приговора по ст. 222 УК РФ в отношении Гасанова, указывая, что судом с достоверностью был установлен факт нахождения оружия у Гасанова и производство им выстрелов. Считает необоснованным признание смягчающим обстоятельством - дача Гасановым признательных показаний на следствии и указание им лиц, участвовавших в совершении преступлений. Назначенное наказание Гасанову по ст. 317 УК РФ находит чрезмерно мягким. Просит об отмене оправдательного приговора по ч. 3 ст. 222 УК РФ и об изменении приговора с назначением справедливого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Алиев М.Р. и Рамазанов М.А., потерпевший Ш . в возражениях на жалобу адвоката в защиту Гасанова, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Гасанова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности Гасанова к указанным выше преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

В судебном заседании Гасанов вину не признал и пояснил, что А знал как родственника, никаких дел с ним не имел, на месте убийства сотрудников ППС не находился, был дома.

Постановляя приговор, суд правильно сослался, в том числе, на показания самого Гасанова, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений совместно с А в том числе и в момент посягательства на жизнь сотрудников полиции Ш и А а также маршрут, по которому он вместе с соучастником следовали до и после совершения преступления.

Показания Гасанова получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, допустимость которых сомнений не вызывает и они правильно судом положены в основу приговора.

Обоснованны суждения суда в части оценки показаний Гасанова, данных им в качестве подозреваемого 28 августа 2011 года, в последующем с выходом на место совершения преступления, в которых он в присутствии своего защитника, с разъяснением ему всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, поясняя о деталях, которые могли быть известны на тот период времени лишь исполнителю. Более того, поясняя об обстоятельствах производства им выстрелов, Гасанов, будучи свободным в изложении, указал лишь об 1-2 выстрелах, произведенным им в воздух, в сотрудников полиции по его показаниям стрелял один А Это обстоятельство свидетельствует о свободе выбора им позиции собственной защиты, с учетом уменьшения степени своей ответственности.

Суд правильно указал, что именно эти показания Гасанова согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов о месте совершения преступных действий, количестве, локализации и механизме причинения повреждений погибшим сотрудникам полиции.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты о вынужденном характере показаний Гасанова на стадии расследования, суд, исследовав его показания, в том числе и с применением видеозаписи, правильно указал, что показания осужденным даны добровольно, в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления или воздействия, право на защиту было полностью реализовано, замечаний и заявлений он не делал по окончанию следственных действий, удостоверяя своей подписью содержание протоколов. Более того, эти доводы опровергаются проведенным медицинским освидетельствованием до и после допроса Гасанова в качестве подозреваемого, заключением судебно-психологической экспертизы по его допросу в качестве подозреваемого и проверки его показаний с выходом на место происшествия.

Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения Гасанова.

Именно эти показания осужденного нашли подтверждение в показаниях свидетелей под псевдонимами «А », «М », «В », «А », чьи данные сохранены в тайне, которым Гасанов рассказал после его задержания об обстоятельствах совершения им преступлений совместно с А Показания Гасанова, данные в качестве подозреваемого, косвенно подтверждены и показаниями свидетелей Н Р У М Г потерпевших А и Ш а также письменными материалами уголовного дела: заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз по результатам исследования трупов А и Ш о характере и локализации огнестрельных телесных повреждений, выводами медико- криминалистической экспертизы о количестве повреждений, расстоянии и положении при производстве выстрелов; выводами криминалистической экспертизы о наличии на передней части футболки Гасанова следов металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.

Выводы экспертов объективны, мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, все экспертные исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат в полном объеме необходимые сведения для рассмотрения дела по существу.

Доводы стороны защиты о противоречивости между выводами экспертов о локализации сзади ранения А и показаниями Гасанова о преследовании их сотрудниками полиции, в следствии чего ранения, по мнению защиты, должны быть расположены спереди, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебно- медицинской ситуационной экспертизы № 290 МКА от 29 марта 2012 года о том, что причинение смертельных ранений А и Ш в результате стрельбы, возможно при обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемого Гасанова.

Необоснованными является и утверждения защиты о противоречиях относительно установленного времени нападения на сотрудников полиции.

В опровержение аналогичных доводов, выдвинутых в судебном заседании по первой инстанции, судом в приговоре подробно приведен анализ детализации телефонных соединений, в том числе с мобильного телефона, которым пользовался Гасанов, и в совокупности с результатами следственного эксперимента о затраченном времени для пробега от места преступления до дома Гасанова, суд правильно сделал вывод о совершении нападения на сотрудников в 23 часа 28 минут, что не противоречит возможности нахождения Гасанова у себя дома в 23 часа 47 минут.

Правильно критически, в том числе и как противоречивые, оценены судом и показания родственников, соседей и друзей Гасанова - как попытка создать ему алиби и исказить фактические обстоятельства содеянного осужденным с целью избежать ответственности.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и о необоснованном сохранении в тайне личных данных свидетелей по делу.

Решение о сохранении в тайне личных данных ряда свидетелей принято в соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, на основе заявлений об этом указанных лиц и при наличии у них оснований остерегаться за свою жизнь и жизнь своих близких. Что же касается показаний допрошенного свидетеля под псевдонимом «Ю », то его показания не были приняты судом во внимание и не использованы в качестве доказательства обвинения, оценка данному обстоятельству подробно дана в приговоре.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, правильно разрешены все имеющиеся ходатайства по делу, в том числе и названные в жалобе адвоката, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Необоснованны суждения стороны защиты о нарушении права Гасанова на рассмотрение дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку изначально ему была инкриминирована ч. 1 ст. 208 УК РФ, что в силу положений, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, не допускала возможность рассмотрения настоящего дела при данной форме судопроизводства. Оснований полагать, что органы предварительного следствия намеренно инкриминировали Гасанову совершение указанного преступления, у суда не имелось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о лишении общественного защитника Денисенко Е. возможности выступления в прениях. Как следует из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 202) Гасанов и адвокат Магомедов М.А. полагали возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие неявившегося общественного защитника, и данная просьба судом была удовлетворена. При этом право на защиту Гасанова было обеспечено участием в судебном разбирательстве профессионального защитника Магомедова М.А. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гасанова и дал его действиям правильную юридическую оценку, в том числе и по событиям пособничества Гасанова в незаконном вооруженном формировании. Оснований для квалификации действий Гасанова, в том числе и как хулиганство, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего А судом обоснованно принято решение об оправдании Гасанова в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку было установлено, что Гасанов получил от А в момент преследования их сотрудниками полиции, пистолет для использования при совершении преступления, и сразу же после производства выстрелов, вернул его. Суд правильно указал на отсутствие цели у Гасанова приобретения и ношения данного оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60-62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указал, что к смягчающим наказание Гасанова обстоятельствам, относит его подробные показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признал вину, а также указание им на иных лиц, принимавших участие в совершении преступлений. Этот вывод суда нашел свое подтверждение по материалам дела и оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства при назначении наказания Гасанову, как о том ставится вопрос в жалобе потерпевшего, Судебная коллегия не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, не имеется.

ИЗ Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389\"-389'\ 389 л2» ?ог>33- 3 89 , 3 89\" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2013 года в отношении Гасанова З М оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Магомедова М.А., потерпевшего Алхасова Г.Г. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 20-АПУ14-4

УК РФ Статья 208. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 30. Состав суда
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх