Дело № 20-АПУ16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейИстоминой Г.Н. и Кочиной И.Г.
при секретареПоляковой А.С.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., защитника осужденного - адвоката Шаповаловой Н.Ю. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Абдуразакова К.М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2015 года, которым Маликов Г Н судимый 3 марта 2008 года по пп.«а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 3 декабря 2008 года по пп.«а», «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 26 апреля 2010 года по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 февраля 2012 года по по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы осужден к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на год. 1 На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 февраля 2012 года окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год. 1 Срок наказания исчислен с 11 ноября 2014 года с зачетом в срок наказания отбытого по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2012 года наказания с 17 февраля 2012 года по 10 ноября 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Маликова Г.Н., его защитника адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Маликов Г.Н. осужден за убийство М сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за тайное хищение имущества М причинившее значительный ущерб.

Преступления совершены им 17 декабря 2010 года в районе Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Абдуразаков КМ., не оспаривая факт причинения осужденным смерти М указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Маликова на предварительном следствии, не привел в приговоре мотивы, по которым отдал предпочтение этим показаниям осужденного и отверг показания Маликова в судебном заседании об убийстве М на почве личных неприязненных отношений.

Полагает, что показания Маликова в судебном заседании являются более правдивыми, о чем свидетельствует его искреннее раскаяние в ходе судебного следствия, принесение извинений потерпевшей.

Правильно действия Маликова по убийству М надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по краже телефона - по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ он должен быть оправдан.

Со ссылкой на ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает назначенное осужденному наказание несправедливым.

Обращает внимание на то, что Маликов впервые совершил насильственное преступление, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, автомобиль, который он оставил у брата, подлежит возврату потерпевшей, то есть материальный ущерб возмещен.

Просит изменить приговор и квалифицировать действия Маликова по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции этих статей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиев М.Р. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Маликова краже, разбое и убийстве М правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Маликова в краже телефона и обстоятельства причинения смерти потерпевшему не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маликов с целью убийства М нанес сидевшему на переднем сиденье автомашины потерпевшему удары взятым в салоне металлическим предметом, а когда тот потерял сознание, он вытащил его машины, перетащил в недостроенное строение, где продолжая реализацию преступного умысла, нанес ножом два удара в область шеи и один удар в область грудной клетки М причинив ему повреждения, от которых он скончался на месте.

з Учитывая характер действий осужденного, использование им в качестве орудий преступления металлического предмета и ножа, которыми он с достаточной силой нанес удары в жизненно-важные органы потерпевшего (голову, шею и грудную клетку), тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, повлекших наступление его смерти на месте преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершая эти действия, Маликов осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с умыслом на его убийство.

По указанным мотивам, Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство М Доводы Маликова о непричастности к разбойному нападению на потерпевшего, о совершении убийства М на почве личных неприязненных отношений, а не в процессе разбойного нападения, поддержанные его защитником и в апелляционной жалобе, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Маликова в ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого от 25 августа 2015 года, в явке с повинной от 11 ноября 2014 года об обстоятельствах и мотиве совершенного им убийства М а также показания осужденного на допросе в качестве подозреваемого от 11 ноября 2014 года, в качестве обвиняемого от 21 ноября 2014 года в той части, в которой они и соответствуют явке с повинной и показаниям от 25 августа 2015 года.

Так, в явке с повинной о мотиве, побудившем его совершить убийство потерпевшего, Маликов сообщил, что в пути следования в автомобиле под управлением М у него «возник умысел остановиться в безлюдном месте, оглушить водителя и завладеть его автомашиной для последующей ее реализации». Далее после убийства водителя и сокрытия его трупа он на следующий день встретился со знакомым по имени А и предложил ему приобрести автомашину, но тот отказался от покупки, сославшись на отсутствие денег.

Аналогичные показания о мотиве убийства потерпевшего дал Маликов и на допросе в качестве обвиняемого 25 августа 2015 года.

На допросе в качестве подозреваемого от 11 ноября 2014 года и обвиняемого от 21 ноября 2014 года Маликов, хотя и не давал показаний о намерении продать автомашину потерпевшего после ее похищения, однако также объяснял причину нападения на потерпевшего стремлением завладения его автомашиной, чтобы показаться на ней. При этом он не пояснял о наличии между ним и потерпевшим ссоры и о возникшей в ходе ссоры неприязни к потерпевшему.

В судебном заседании Маликов Г.Н. подтвердил добровольность данной им явки с повинной.

Из протоколов его допросов следует, что допрошен был Маликов с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, правильность сведений, отраженных в протоколах следственных действий удостоверена подписями Маликова, его защитника, понятых.

С учетом этих данных суд обоснованно признал показания Маликова на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Приведенные показания Маликова о похищении автомашины потерпевшего с целью ее последующей продажи соответствуют показаниям свидетеля З который пояснил, что в декабре 2010 года в ночное время к нему приехал Маликов на автомашине красного цвета и предложил ему приобрести автомашину, он отказался от покупки, поскольку у него не было денег, а также в связи с тем, что цена была явно занижена, что его насторожило.

Из показаний свидетелей М - брата осужденного, Ш , А , А следует, что похищенный у М автомобиль Маликов И.Н. продал Ш тот продал его А , а последний - А , у которого автомобиль был изъят в ходе расследования дела.

При этом М продавая автомобиль красного цвета, находившийся в пользовании Маликова Г.Н., считал, что автомобиль принадлежит его брату Маликову Г.Н., который сказал ему, что этот автомобиль ему передали в счет оплаты долга.

Принимая во внимание добровольность показаний Маликова Г.Н. как об обстоятельствах убийства М так и о мотиве этих действий, отсутствие у него оснований для самооговора, соответствие его показаний другим доказательствам, а также характер действий осужденного, который после убийства потерпевшего завладел его автомобилем, похитил из карманов его одежды деньги, после чего принял меры к продаже автомобиля, суд правильно признал его показания на допросе в качестве от обвиняемого от 25 августа 2015 года, в явке с повинной от 11 ноября 2014 и соответствующие им показания осужденного на допросе в качестве подозреваемого от 11 ноября 2014 года, в качестве обвиняемого от 21 ноября 2014 года и обоснованно пришел к выводу о том, что убийство М было совершено Маликовым в процессе разбойного нападения на потерпевшего с целью завладения его автомобилем.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Маликова на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также для оправдания осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы все представленные сторонами ходатайства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку с приведением мотивов, в силу которых показания Маликова на предварительном следствии признаны достоверными, а его показания в судебном заседании о мотиве убийства отвергнуты.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, отягчающий и смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о признании отягчающим наказание Маликова обстоятельством рецидива преступлений является правильным, поскольку на момент совершения преступлений в отношении М он имел две непогашенные судимости за преступление средней тяжести: первая судимость по приговорам от 3 марта 2008 года и 3 декабря 2009 года, окончательное наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений и вторая судимость по приговору от 26 апреля 2010 года.

Ошибочное указание суда на три непогашенные судимости не повлияло ни на вид рецидива преступлений, ни на признание судом рецидива преступлений отягчающим обстоятельством. В связи с этим Судебная коллегия не находит оснований для внесения в приговор изменений.

Смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка также в полной мере учтены судом при назначении Маликову наказания.

б Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

По указанным мотивам доводы жалобы в защиту осужденного об изменении приговора не подлежат удовлетворению.

13 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2015 года в отношении Маликова Г Н оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Абдуразакова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 20-АПУ16-1

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 60. Понятой

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх