Дело № 20-АПУ16-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-АПУ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Сабурова Д.Э.
судей- Истоминой Г.Н., Кочиной И.Г.,
при секретаре- Поляковой А.С.

с участием государственного обвинителя •- прокурора Абрамовой З.Л., защитника - адвоката Урсола А.Л., представившего удостоверение № и ордер № осужденного Сайгидова Р.Ш., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касумовой Б.З. в защиту Сайгидова Р.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2016 года, которым Сайгидов Р Ш , ранее не судимый; осужден к лишению свободы по: - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 6 месяцев; - ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год; - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам с ограничением свободы на 6 месяцев; - ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 19 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением и возложением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

Разрешены гражданские иски и взыскано в пользу Н в счет возмещения материального ущерба 1 млн. 290 тыс. руб., в счет компенсации морального вреда 400 тыс. руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Сайгидова Р.Ш., его защитника адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сайгидов осужден за разбой в отношении Н организацию его убийства, кражу его имущества и за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в ноябре 2013 года в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Касумова Б.З. в защиту Сайгидова полагает приговор незаконным, необо снованным и несправедливым.

Считает, что исследованными доказательствами вина Сайгидова в организации убийства и разбое не подтверждается, а выводы суда об этом несоответствуют фактическим обстоятельствам.

Цитируя приведенные в приговоре показания Сайгидова в ходе предварительного расследования, высказывает сомнение в их достоверности, утверждая, что они были даны под давлением. При этом отмечает, что судом не были устранены противоречия в показаниях Сайгидова на следствии и в судебном заседании.

Ссылаясь на показания непосредственного исполнителя убийства Г , делает вывод о непричастности Сайгидова к убийству потерпевшего, об отсутствии какой-либо договоренности на это, о неосведомленности Сайгидова о намерениях Г По её мнению, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное или аморальное поведение самого потерпевшего.

Также считает, что суд не в полной мере учел добровольное частичное возмещение Сайгидовым ущерба, признание вины в хищениях и незаконных действиях с оружием, наличие малолетних детей, места работы, постоянного места жительства, положительные характеристики осужденного, в связи с чем, полагает чрезмерно суровым назначенное наказание.

Просит прекратить уголовное преследование в отношении Сайгидова за убийство и разбой, а по ч. 4 ст. 158 и ст. 222 УК РФ, вину в которых осужденный признал, назначить минимальное наказание.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Алиев М.Р., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина осужденного подтверждается в отмеченной судом части показаниями самого Сайгидова в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшего Н свидетелей А М Г С К К , Д Х , И , братьев Б Р Ш а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в том числе заключением баллистической экспертизы, согласно которой, использованный при убийстве и в последствии обнаруженный пистолет, является огнестрельным оружием.

Вина также подтверждается оглашенными и исследованными показаниями ранее осужденных Г и Г Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Сайгидова в содеянном.

Положенные в основу обвинения доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и вопреки доводам адвоката их совокупность является достаточной для признания Сайгидова виновным в совершенных преступлениях.

Доводы адвоката об оказанном на Сайгидова давлении, о недостоверности в связи с этим его г оказаний в ходе предварительного расследования, судом тщательно проверены и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы об этом приведены в приговоре и являются правильными, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание показания Сайгидова в той части, в которой сообщенные им обстоятельства преступлений, согласовывались с другими доказательствами.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования вывода суда о виновности осужденного.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Как правильно установил суд, Сайгидов и ранее осужденный Г договорились совершить нападение на Н с целью завладения его имуществом. Был разработан план, распределены роли, Сайгидовым приобретен пистолет, имелась договоренность на убийство потерпевшего в случае оказания сопротивления. Однако непосредственно перед проникновением в дом, Сайгидов передал пистолет Г который и совершил убийство Н После чего в дом зашел Сайгидов и вместе завладели частью имущества потерпевшего в крупном размере, а затем скрылись на автомашине под управлением Г не осведомленного о намерениях Сайгидова и Г Вечером того же дня все трое вновь с целью хищения проникли в дом, откуда тайно похитили другое имущество потерпевшего в особо крупном размере.

При этом действия Сайгидова выразились в том, что он спланировал разбой и убийство, распределял роли участников, непосредственно перед нападением передал имеющийся при нем пистолет Г предложив тому убить потерпевшего, после чего Г и совершил убийство.

В связи с этим суд правильно квалифицировал его действий: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, организация убийства, сопряженного с разбоем; - по ч. 2 ст. 222 УК РФ, то есть незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия; - по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного по делу не имеется.

Наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, данных о личности.

Вопреки доводам жалобы судом в полной мере приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе.

При этом суд обоснованно, мотивировав свое решение, не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное или какое-либо аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия, как не усматривает и оснований для изменения категории совершенных деяний.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, присужденная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2016 года в отношении Сайгидова Р Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касумовой Б.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 20-АПУ16-6

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх