Дело № 20-Д14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-Д14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСкрябина К.Е.
судейХомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретареВершило АН.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пирова Х.М. в защиту интересов осужденного Ашурбекова СМ. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2014 года.

По приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 февраля 2012 года Лшурбеков С М несудимый, осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет, по ч.1 ст. 222 УК РФ сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2014 года приговор и кассационное определение изменены: из обвинения Ашурбекова СМ. по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключен признак приобретения огнестрельного оружия, наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Ашурбеков осужден за убийство У из личных неприязненных отношений, а также за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему. Преступление совершено 11 марта 2011 года в селении района Республики в отношении оружия - в неустановленное время и неустановленном месте, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Ашурбекова в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Артеменко Л.Н. в его защиту об отмене судебных решений, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л. об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан и об изменении приговора и кассационного определения, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Пиров Х.М. в защиту интересов осужденного Ашурбекова СМ. выражает несогласие с вынесенным постановлением президиума от 5 февраля 2014 года, которое просит отменить.

Указывает, что 17 августа 2012 года председатель Верховного Суда Республики Дагестан М при рассмотрении надзорной жалобы адвоката Вараксиной А.Р. в защиту интересов Ашурбекова СМ. о пересмотре приговора Дербентского городского суда от 20 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2012 года своим ответом отказал в ее удовлетворении, то есть уже высказал свое мнение о законности и обоснованности вынесенных в отношении осужденного судебных решений, при этом 5 февраля 2014 года в нарушение положений ст. 61-63 УПК РФ он повторно участвовал в рассмотрении данного дела в качестве председательствующего при рассмотрении уголовного дела президиумом Верховного Суда Республики Дагестан, что отразилось на окончательном решении, при том, что срок наказания как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и на основании ч.З ст. 69 УК РФ был снижен незначительно.

Указывает также, что судья Г постановивший приговор, не вправе был рассматривать уголовное дело в отношении Ашурбекова СМ., поскольку 8 апреля 2011 года им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ашурбекова СМ. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 105,ч.1 ст. 222 УК РФ от 12 марта 2011 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан в отношении Ашурбекова, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ч.З ст.407 УПК РФ и корреспондирующей ей ч.З ст. 401.13 УПК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2010 года №433-Ф3), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2008 года №733-0-П, повторное участие в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу, является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Эти требования закона не учтены президиумом Верховного Суда Республики Дагестан.

Как усматривается из материалов уголовного дела, председатель Верховного Суда Республики Дагестан М 17 августа 2012 года рассмотрел в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ жалобу адвоката Вараксиной А.Р. в защиту интересов осужденного Ашурбекова СМ. на постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2012 года об отказе в возбуждении надзорного производства и отказал в ее удовлетворении, выразив свое мнение о законности и обоснованности состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, признав отсутствие оснований для пересмотра приговора Дербентского городского суда от 20 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2012 года.

Несмотря на это, впоследствии 5 февраля 2014 года в заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан в качестве председательствующего вновь принял участие председатель данного суда М при рассмотрении надзорной жалобы защитника осужденного, в ходе которого обсуждались вопросы об обоснованности осуждения Ашурбекова СМ.

Таким образом, вынесение судьей М решения по жалобе адвоката исключало его участие в последующем в рассмотрении дела, поскольку ранее он высказал свое мнение по вопросам, которые вновь стали предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, в связи с незаконным составом суда, рассмотревшим дело в кассационном (надзорном) порядке, постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2014 года, Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть кассационную (надзорную) жалобу адвоката Пирова Х.М. в защиту интересов осужденного Ашурбекова, поданную в суд кассационной инстанции на приговор.

В обоснование жалобы адвокатом Пировым Х.М. указывается, что вводная часть приговора не соответствует требованиям п. 3 ст. 304 УПК РФ. Суд не указал мотив преступления, в действиях Ашурбекова имеет место необходимая оборона. Убийство У было совершено в результате неправомерных действий самого потерпевшего, который первым выстрелил в Ашурбекова, попав в него, и только ответным выстрелом Ашурбеков предотвратил свою смерть.

Обращает внимание на то, что Ашурбеков ранее обращался с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ и его жалобу рассматривал судья Г который впоследствии постановил обвинительный приговор.

Считает это обстоятельство нарушением, поскольку судья должен был взять самоотвод.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств протокола дополнительного осмотра места происшествия с изъятием гильз, не обеспечил явку в судебное заседание понятых, участвовавших в проведении следственного действия.

В ходе предварительного следствия не проведена экспертиза по определению последовательности нанесенных огнестрельных ран У ходатайство о назначении повторной медико- криминалистической баллистической микрологической экспертизы одежды Ашурбекова следователем необоснованно было отклонено. Считает, что доказательств виновности Ашурбекова в приобретении, хранении, ношении, перевозке оружия по делу не имеется, осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению из приговора. Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ашурбекова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Ашурбекова виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Содержание кассационной жалобы адвоката в защиту интересов Ашурбекова о необоснованности его осуждения за совершение убийства У и за незаконный оборот оружия по существу сводится к переоценке доказательств по делу, однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие проведены полно, объективно и всесторонне.

Выводы суда о виновности Ашурбекова в убийстве У основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и должным образом оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности, признанных не содержащими существенных противоречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства происшедшего.

Суд обоснованно признал несоответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, доводы осужденного о том, что он в ответ на неправомерные действия У отобрал у последнего пистолет и, обороняясь, совершил его убийство, действуя в пределах необходимой обороны. Версию, изложенную Ашурбековым, суд правильно счел опровергнутой показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, а также поведением самого осужденного после совершенного преступления. Оснований для признания действий Ашурбекова в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно не усмотрел и правильно квалифицировал его действия, как умышленное убийство на почве личных неприязненных отношений.

Ходатайства в судебном заседании, в том числе о проведении повторных экспертиз, о признании недопустимыми ряда доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части на данной стадии судебного производства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вынесение судьей Г постановления об отказе в удовлетворении жалобы Ашурбекова СМ. в порядке ст. 125 УПК РФ, не препятствовало судье в рассмотрении уголовного дела в отношении того же Ашурбекова. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном понимании закона.

Обоснованны и выводы суда относительно незаконного оборота оружия Ашурбековым.

Между тем, приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 5 мая 2012 года в части осуждения Ашурбекова за незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему подлежит изменению с исключением указания на обстоятельства их приобретения.

Как следует из приговора, Ашурбеков в неустановленное время, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное оружие неустановленного образца, предположительно ПМ (пистолет Макарова), его модификации и боеприпасы к нему в количестве не менее 8 штук.

Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Отсутствие данных о времени совершенных действий по приобретению не позволяют суду решить вопрос о привлечении осужденного к уголовной ответственности и о решении вопроса о сроках давности уголовного преследования за данное действие.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального закона, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с чем, осуждение Ашурбекова по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему подлежит исключению из приговора.

При таких данных, учитывая исключение вышеназванного обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о назначении наказания Ашурбекову, Судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения со снижением наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2014 года в отношении Ашурбекова С М - отменить.

Приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2012 года в отношении Ашурбекова СМ. изменить: исключить из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак приобретения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

Смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 12 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 20-Д14-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 304. Вводная часть приговора
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )
УПК РФ Статья 401.13. Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх