Дело № 20-КГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-КГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейГетман Е.С., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Багдаевой У Г к Рамазановой М А об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску Рамазановой М А к Багдаевой У Г о нечинении препятствий при строительстве дома и сносе самовольных построек по кассационной жалобе Багдаевой Узы Горисовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Багдаеву У.Г. и её представителя Афонину Г.А., поддержавших доводы жалобы, Рамазанову М.А. и её представителя Львова В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Багдаева У.Г. обратилась в суд с иском к Рамазановой М.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, расположенном по адресу: г. , указав, что с 1968 г. проживает в доме по указанному выше адресу. В 2011 г. Рамазанова М.А., являющаяся собственником смежного земельного участка 0 на ул. в г. , начала строительство дома на нём с нарушением градостроительных норм. В связи с этим истец просила обязать Рамазанову М.А. осуществлять строительство дома, отступив от стены её дома на 4,5 м, снять с её стены электрический кабель, а также взыскать в её пользу руб. за оголённый фундамент и судебные расходы в сумме руб.

Рамазанова М.А. исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования о возложении на Багдаеву У.Г. обязанностей не чинить ей препятствия при строительстве дома и снести за свой счёт самовольные постройки: летнюю кухню лит. «Б», веранду (галерею) лит. «А» и санузел, расположенные на земельном участке Багдаевой У.Г. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2012 г. исковые требования Багдаевой У.Г. удовлетворены частично: постановлено обязать Рамазанову М.А. устранить нарушения градостроительных норм при строительстве д. 6 по ул.

г. , а именно возложить на неё обязанность осуществлять строительство дома и фундамента, отступив от границы земельного участка Багдаевой У.Г., стен летней кухни и веранды на расстоянии не менее 1 м, а также снять со стены домовладения 5 по ул.

электрощит и электрокабель. В остальной части исковые требования Багдаевой У.Г. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Рамазановой М.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 июля 2012 г. в части возложения на Рамазанову М.А. обязанности устранить нарушения градостроительных норм при строительстве д. 6 по ул. , а также в части отказа в удовлетворении требования Багдаевой У.Г. о взыскании с Рамазановой М.А. судебных расходов в размере руб. отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой судом кассационной инстанции части решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 г. исковые требования Багдаевой У.Г. (с учётом их уточнения) удовлетворены: на Рамазанову М.А. возложена обязанность устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве д. 6 по ул. , а именно на неё возложена обязанность строить дом, в том числе и фундамент, отступив от границы земельного участка домовладения № 5 по ул. на расстоянии не менее 4,5 м. С Рамазановой М.А. в пользу Багдаевой У.Г. взысканы судебные расходы в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Багдаевой У.Г. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Багдаевой У.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Багдаева У.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2013 г. и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 г.

18 февраля 2014 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. отменено, кассационная жалоба Багдаевой У.Г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2013 г. в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Багдаевой У.Г. принадлежит домовладение № 5 по ул.

г. , право на которое возникло в порядке наследования после смерти матери в 1994 г. и на основании договора дарения от 26 июня 2003 г.

Жилой дом был построен в 1962 г. на левой меже земельного участка, в 1973 г. на левой меже была пристроена веранда под лит. «А» и летняя кухня под лит. «Б» (л.д. 5-8 т. 1, л.д. 30 т. 2).

Собственником смежного земельного участка 60 площадью 415 м и дома общей площадью 81,5 м , возведённого по его левой меже, которые расположены по ул. , является Рамазанова М.А. (л.д. 39,40, 145-146 т. 1).

Постановлением администрации г. Махачкалы от 13 октября 2011 г.

№3146 Рамазановой М.А. разрешено строительство дома общей площадью 350 м по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и строительства г. Махачкалы, а также получено разрешение на строительство из отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами. Дом на земельном участке 6 по ул. снесён и Рамазановой М.А. начато строительство нового дома (л.д. 38, 44-49 т. 1).

Также судом установлено, что фундамент дома Рамазановой М.А. строится в глубине д. 6 по ул. на расстоянии 0,7-0,9 м от конечной части веранды под лит. «А» дома 5 . Домовладение № 6 по ул.

г. строится с отступом от задней межи на 1 м, ширина фундамента и цокольного этажа составляют примерно 14 м х 14 м, они устроены на бетонной плите - подушке на всю ширину участка, то есть размером 15 м. Фундамент домовладения строится на расстоянии примерно 15 м от входа в домовладение со стороны ул. и находится в стороне от двухэтажного д. 5 по ул. , примерно в 90 см от задней стены фундамента веранды (галереи) и летней кухни жилого д. 5 , возведён на общей меже (границе) домовладения 6 , также на общей меже возведены пристройка (веранда) и летняя кухня.

Факт нарушения градостроительных норм и правил при строительстве жилого дома 6 по ул. подтверждается письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15 и 28 ноября, 27 декабря 2011 г., заключением специалиста ГАУ Республики Дагестан «Дагестанский центр по сейсмической безопасности», заключением специалиста Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 21 декабря 2011 г. письмом начальника отдела надзора и контроля за архитектурно- строительными работами муниципального образования городской округ «Город Махачкала» от 9 декабря 2011 г. (л.д. 13-20, 22, 71 т. 1).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению от 28 марта 2012 г. по которой расстояние от хозяйственных построек и веранды истицы до фундамента строящегося дома составило 0,75-0,90 м., что является нарушением, в том числе пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и пункта 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утверждённых постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. № 14 (л.д. 99-120 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования Багдаевой У.Г. при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве жилого дома 6 по ул. в г.

Рамазановой М.А. не соблюдено установленное пунктом 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утверждённых постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. № 14, расстояние между этим домом и границей её земельного участка. При этом между сторонами не достигнуто соглашение об уменьшении указанного расстояния.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением суда первой инстанции, указав на то, что данное решение является неисполнимым, поскольку при демонтаже ответчиком возводимого строения, это строение как самостоятельный объект не будет сохранено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Багдаевой У .Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан пришла к выводу о том, что для определения расстояния отступа строящегося Рамазановой М.А. дома от границы её земельного участка следует исходить из СНиП 2.07.01-89* и учитывать правоотношения, существовавшие на период 1970-80 годов. В связи с этим судебная коллегия посчитала, что Рамазановой М.А. возводится дом в строгом соответствии со строительными нормами и правилами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что строение Рамазановой М.А. создаёт угрозу жизни и здоровью Багдаевой У.Г., либо обрушению дома последней.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Также судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, направляя 26 февраля 2013 г. настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала на необходимость применения по настоящему делу положений п. 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утверждённых постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г.

№ 14, при установлении факта соблюдения Рамазановой М.А. при строительстве дома градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако приведённое выше указание суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации при новом рассмотрении дела учтено не было, в связи с чем не применена норма права, подлежащая применению по настоящему делу, положениям которой возводимый Рамазановой М.А. объект недвижимости не отвечает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения СНиП 2.07.01-89*, придя к выводу о том, что при возведении Рамазановой М.А. жилого дома соблюдены правила, предусмотренные пунктом 7.1 СНиП 2.07.01-89*. Между тем согласно указанному пункту СНиП 2.07.01-89*, утверждённому приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820, расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома.

Также в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 г. правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение о возложении на Рамазанову М.А. обязанности осуществлять строительство спорного объекта недвижимости согласно положениям пункта 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утверждённых постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г.

№ 14, то есть отступив от границы земельного участка Багдаевой У.Г. на расстоянии не менее 4,5 м.

В возражениях на кассационную жалобу Рамазанова М.А. ссылалась на то, что решением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2013 г.

признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда п. 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования, утверждённых постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 января 2010 г. № 14 в той части, в которой он устанавливает при проектировании на территории малоэтажной жилой застройки расстояние от стен индивидуальных, блокированных и секционных жилых домов до ограждения участка не менее 4,5 м.

Однако решение суда первой инстанции было вынесено 29 мая 2013 г., до принятия решения Верховным Судом Республики Дагестан, при этом названный судебный акт признаёт оспариваемый пункт нормативов недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, не указывая, что он являлся недействующим в предыдущие периоды с момента издания.

В силу п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Ст. 304 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального права указал на необходимость учёта баланса интересов сторон и на неисполнимость решения суда первой инстанции, тем самым поставив в зависимость соблюдение Рамазановой М.А. градостроительных и строительных норм и правил, права и законные интересы Багдаевой У .Г., как собственника смежного земельного участка и домовладения на нём, от того, какие расходы понесет Рамазанова М.А. при исполнении данного решения.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав Багдаевой У.Г. возводимым Рамазановой М.А. строением, помимо того, что не отвечают приведённым выше нормам материального права, направленным на защиту жилищных прав, также сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В подтверждение реальной угрозы причинения имуществу истца вреда в результате строительства дома на земельном участке Рамазановой М.А., в частности оседанием строящегося дома, несоблюдением градостроительных норм и правил с учетом сейсмичности района нахождения построек сторон, представлены доказательства, которые исследованы судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан не указала причины, по которым посчитала имеющиеся в деле доказательства не подтверждающими факт реальной угрозы причинения вреда имуществу Багдаевой У.Г. в результате строительства дома на земельном участке Рамазановой М. А. и, более того, указала на их отсутствие.

Допущенные судом апелляционной нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2013 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 г. как постановленное в строгом соответствии с нормами материального права при соблюдении процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2013 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2013 г.

Статьи законов по Делу № 20-КГ14-4

Статья 35. Право частной собственности охраняется законом
Статья 40. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх