Дело № 20-О07-43

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-О07-43

от 20 сентября 2007 года

 

председательствующего Магомедова М.М.

судей Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Межидова С.Д. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 июня 2007 года, которым

КАПЛРОВ Б

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.290 УК РФ за непричастностью к совершённому преступлению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Гулиева А.Г. в поддержку кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Капаров обвинялся в том, что являясь должностным лицом, исполняющим обязанности прокурора

[скрыто], 1 ноября 2006 года в своём служебном кабинете путём вымогательства лично получил от [скрыто] в

качестве взятки [скрыто] руб. за совершение в пользу отца взяткодателя

незаконных действий.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности и необоснованности. Указывается, что потерпевший [скрыто] первоначально допрошенный в суде изобличая Капарова в совершении преступления, а [скрыто] подтвердил эти обстоятельства, которые затем

изменили свои показания после оказания на них воздействия и выгораживали Капарова. В суде прослушивались и просматривались фонограммы и видеозаписи и Капаров и защиты не оспаривали содержания этих распечаток. Капаров угрожал возбуждением уголовного дела против [скрыто] и

вымогал взятку, а его доводы о том, что [скрыто] 1 ноября 2006 г. принёс

ведомости, несостоятельны. Следователь [скрыто] имел право принимать участие при проведении ОРМ. Поэтому из-за неправильной и предвзятой оценки доказательств судом, постановлении приговора на изменённых показаниях потерпевших и подсудимого и неправильного применения уголовного закона и был постановлен неправосудный оправдательный приговор.

В возражениях Капаров просит это кассационное представление оставить без удовлетворения.

В соответствии с законом обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, но поскольку причастность подсудимого Капарова к совершению преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 п. "в" УК РФ не установлена, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.302 ч.2 п. 2 УПК РФ был постановлен оправдательный приговор.

Доводы кассационного представления о том, что потерпевшие [скрыто] в суде первоначально изобличали Капарова, но затем изменили свои показания в суде после оказанного на них воздействия, несостоятельны. В суде [скрыто] показал, что первоначально он был опрошен до возбуждения уголовного дела, а в последующем следователь давал ему на подпись готовые протоколы допросов, которые он подписывал не читая. В суде он показал, что Капаров у него денег не вымогал, а наоборот говорил, что проверка будет объективной и за мелкие нарушения уголовное дело не будет возбуждено, а передавая деньги он действовал по инструкции сотрудников УБОП, и Капаров денег не видел, не трогал их и не подходил к ним, поскольку сидел за своим столом, а он [скрыто] (, когда деньги ложил в шкаф, стоял к нему спиной и загораживал шкаф. 31 октября 2006 года он в кабинете записал разговор с Капаровым, который потребовал ведомости с января 2004 по ноябрь 2004 года ион обещал принести их на следующий день, и эту кассету он передал сотрудникам УБОП.

Однако эта кассета в ходе следствия оказалась утраченной, а в суд была представлена лишь её копия.

поговорить с долг I

[скрыто] показал, что ходил к ГШ ¦., которая обещала

Сапаровым и сообщила, что последний приходил к ней и просил в руб., чтобы отвезти больного ребёнка на лечение [скрыто].

Капаров у него денег не вымогал, а он неправильно понял слова [скрыто]

В суде [скрыто] показала, что не говорила [скрыто]., что Капаров не

решит их вопрос, пока они не дадут ему деньги. Капаров ей сказал, что ему сейчас не до них - [скрыто] пока не увез ет сына на лечение [скрыто]

Доводы об оказании воздействия на потерпевших не подтверждены гособвинителем и не имеется в деле данных о каком-либо воздействии на них.

Также не состоятельны доводы представления о том, что первоначальные показания потерпевших соответствуют содержанию распечаток аудио и видеокассет.

В суде установлено, что потерпевший [скрыто] представил в УБОП

аудиокассету "Юр максел" с записью переговоров с Капаровым, но к делу оказалась приложенной аудиокассета "ТДК" - копия кассеты, распечатку которой произвёл сотрудник УБОП [скрыто]., с которым, как

утверждает Капаров, сложились неприязненные отношения. Поэтому по ходатайству стороны защиты судом была назначена фоноскопическая экспертиза. Заключением этой экспертизы от 21 мая 2007 года (т.2 л.д.98-105) установлено, что спорная фонограмма на аудиокассете "ТДК" является копией, на ней имеются признаки монтажа и эта фонограмма для идентификации непригодна, текст распечатки не соответствует содержанию, установленному экспертом, поэтому суд и не признал фонограмму достоверным доказательством.

Из текста распечатки указанной фонограммы, изложенного в протоколе прослушивания от 24.12.2006 г. (т.2 л.д.35-38) также следует, что Капаров не грозился возбуждением уголовного дела в отношении [скрыто], не

требовал передачи взятки и не давал согласия на получение взятки и из его слов следует, что проверка будет проведена объективно и если будут обнаружены только мелкие погрешности, то уголовное дело не будет возбуждено.

Доводы о неправильном выводе суда, что [скрыто] 1.11.06 г. принёс

ведомости, не вытекают из материалов дела, поскольку Капаров подтверждал, что требовал у [скрыто] ведомости с 1 января по 1 ноября 2004 года и их

должен был принести [скрыто] 1 ноября 2006 года Капарову в кабинет, в

указанное время.

Из просмотренной в суде видеозаписи усматривается, что Капаров не видел того, что положил [скрыто] в шкаф, а Капаров после того как [скрыто]

подошёл к шкафу и вновь вернулся и сел за приставной столик, всё время находился за рабочим столом и не подходил к шкафу и не проверял, что туда положил [скрыто].

При таких обстоятельствах судом сделал обоснованный вывод, что стороной обвинения не опровергнуты показания Капарова о том, что он считал, что уЩ [скрыто] положил в шкаф платёжные ведомости.

Из материалов дела видно, что следователь Уладиев принимал участие при проведении ОРМ в виде оперативного эксперимента, хотя и не являлся субъектом оперативно-розыскной деятельности, а поэтому силу закона он не имел права и расследовать уголовное дело против Капарова.

Поскольку согласно закону обвинительный приговор не может быть основан на предположенных, а сторона обвинения не представила бесспорные доказательства получения Капаровым взятки и его причастность к совершению инкриминируемого деяния не установлена судом первой инстанции, то Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене оправдательного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 июня 2007 года в отношении Капарова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационное представление государственного обвинителя Межидова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Верно: судья Верховного Суда РФ^

М.М.Магомедов

В.П.Степанов и А.И.Похил

В.П.Степанов

02.10.2007 вп

Статьи законов по Делу № 20-О07-43

УК РФ Статья 290. Получение взятки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх