Дело № 20-О08-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О08-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Пелевина Н.П. и Подминогина В.Н.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2008 года кассационную жалобу осуждённого Рамазанова К.Г. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2007 года, по которому РАМАЗАНОВ К Г осуждён по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждён по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ за непричастностью к совершению преступления Гаджиев Я Ш в отношении которого приговор не обжалован, и дело не рассматривается. 2 Рамазанов К.Г. признан виновным в совершении разбойного нападения на Н с применением предмета в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей; в совершении разбойного нападения на Р и Г по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением опасного для жизни и здоровья Р насилия и предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда её здоровью, а также убийства Р , сопряжённого с разбоем.

Преступления совершены 12 октября 2006 года и 28 февраля 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Соломоновой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рамазанов К.Г. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Рамазанов К.Г. указывает, что по ст. 162 ч.2 УК РФ его вина не доказана, доказательств подтверждения данного обвинения в приговоре не приведено, и он является несправедливым. Его доводам об алиби оценки не дано, хотя в момент совершения данного преступления он находился в г. Не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, его чистосердечное раскаяние в содеянном по обвинению в убийстве, и наказание назначено чрезмерно суровым. Просит по ст. 162 ч.2 УК РФ его оправдать, а по другим нормам уголовного закона снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абакаров А.Т. и потерпевшая Г считают её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Рамазанова К.Г. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. 3 Из показаний осуждённого Рамазанова К.Г. в судебном заседании видно, что около 6 лет назад Р дала его матери для продажи старинную брошь, которая стоила около рублей, но мать не могла найти покупателей и возвратила брошь Р . Нуждаясь в деньгах, в конце февраля 2007 года он решил похитить эту брошь и другие драгоценности у Р и предложил принять в этом участие Гаджиеву Я., который согласился. Они договорились проникнуть ночью в дом Г , связать её скотчем и похитить драгоценности. Гаджиев купил электрошок, а он - гвоздодёр для открывания сундуков, но не в качестве орудия убийства, совершать которого они не собирались. Электрошок был нужен для подавления сопротивления потерпевшей. В ночь на 28 февраля 2007 года они через окно проникли в кухню дома Р и стали ждать её прихода. Утром она зашла в прилегающую к кухне баню, они пошли за ней, он схватил Р и рукой закрыл ей рот. Она стала сопротивляться, кричать, укусила его за палец, а Гаджиев применил электрошок, который на неё не подействовал, она стала кричать ещё громче, и он ударил её гвоздодёром по голове, но убивать не хотел. Р упала, но была жива, после чего он связал ей ноги, руки и рот скотчем, и они с Гаджиевым зашли в дом, где разбудили Г и спросили про золотые изделия, но она стала кричать о помощи. Он прикрыл ей рот, не давая встать, после чего вдвоём положили на неё матрас и другие предметы, а затем похитили из дома рублей, 2 мобильных телефона, кольца и серьги, а брошь и золотые изделия не нашли. Когда наносил Р удары по голове, Гаджиева рядом не было. Одновременно Рамазанов показал, что к нападению на Н он отношения не имеет, на следствии оговорил себя под давлением работников милиции. Своим знакомым говорил о его розыске и показывал развешенные в городе фотороботы в порядке шутки, так как изображенное на них лицо было похоже на него.

По факту нападения на Р его показания подтвердил осуждённый Гаджиев Я.Ш. Осуждённым Рамазановым К.Г. вина в разбойном нападении на Р и её убийстве в кассационной жалобе не оспаривается и, кроме показаний самих осуждённых, подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевших Г А свидетелей А , С , Т , М протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-24), заключениями судебных экспертиз, в том числе, судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Р в результате открытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.62, 161, т.2 л.д. 15-20, 12- 14, 82-95), протоколами опознаний Рамазанова К.Г. (т.1 л.д.78-79, 137-138, 141-142).

Обоснованность осуждения Рамазанова К.Г. и правильность юридической квалификации его действий по данному эпизоду по ст.ст.162 ч.2 п. «в», 105 ч.2 п. «з» УК РФ сомнений не вызывает. 4 Не признавая себя виновным в разбойном нападении на Н , осуждённый Рамазанов К.Г. в судебном заседании показал, что к данному нападению он не причастен, на следствии оговорил себя под давлением работников милиции, а в кассационной жалобе сослался на алиби по данному эпизоду и отсутствие по делу доказательств его виновности.

Однако его доводы опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, получившими мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости.

Из показаний потерпевшей Н усматривается, что 12 октября 2007 года после 8 часов утра она разносила пенсии пенсионерам. После выдачи пенсии в доме возле этого дома на неё напал какой-то парень в тёмной одежде, ростом около см, лица которого не было видно. Он нанёс удары по голове твёрдым предметом, похожим на палку, и у неё потекла кровь. Парень выхватил у неё пакет с деньгами в сумме рублей, газетами и калькулятором и стал убегать, она пыталась догнать его, но не смогла. На ходу он бросил газеты, её сумку и скрылся с деньгами. От полученных телесных повреждений она более месяца проходила лечение, в том числе, 7 дней на стационаре.

Из показаний свидетеля А следует, что она проживала в квартире дома хозяйке которой утром 12 октября 2006 года принесли пенсию. Через пять минут после ухода разносчицы пенсии она услышала со двора женский крик о помощи и в окно увидела, как парень избивал указанную женщину, держа её за шею и нанося чем-то удары по голове. Одет он был в чёрную куртку с капюшоном, был высокого роста, ходощавого телосложения. Лицо его было чем-то прикрыто. Парень выхватил у потерпевшей пакет и убежал со двора, женщина побежала за ним.

Свидетель Т показал, что он видел бежавшего к перекрёстку парня, у которого подмышкой было что-то жёлтое, одет он был в тёмные брюки и куртку чёрного цвета, ростом был около см.

В милиции он описал приметы парня, его отвели к художнику, и с его слов был нарисован портрет этого парня.

Данный портрет был приложен к протоколу его допроса и осмотрен в судебном заседании (т.З л.д.75).

По заключению эксперта, у потерпевшей Н установлены кровоподтёки с ушибами мягких тканей головы, лица и правой верхней конечности, причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшей (т.З л.д.103).

Из актов судебно-биологических экспертиз следует: 5 на деревянной палке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека (т.З л.д.149-150); на маске из колготок, изъятой с места происшествия, обнаружены волосы, сходные по большинству морфологических признаков с образцами волос Рамазанова К.Г. (т.З л.д.241-243).

В целях устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Рамазанова К.Г. в судебном заседании были исследованы его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т.З л.д.211-212).

Из них следует, что он приходил к брату, видел, как женщина разносит пенсию и решил отобрать у неё деньги. Узнав от хозяйки дома дату разноски пенсий и в этот день стал ожидать разносчицу с заранее приготовленной палкой, после чего проследовал за потерпевшей. Когда последняя вышла из дома он сзади напал на неё, предварительно закрыв лицо маской из женских колготок. Он нанёс ей удары палкой по голове, выхватил у неё пакет и побежал, выбросив маску, а также газеты и сумочку из пакета. Одет он был в чёрную куртку с капюшоном и коричневые брюки. В отобранном пакете оказались деньги в сумме около рублей, которые он истратил на свои нужды.

Данные показания Рамазанова К.Г. суд в приговоре мотивированно признал достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, как соответствующие другим приведённым выше доказательствам и в совокупности с ними дающими основание для выводов о его виновности по данному эпизоду обвинения.

При таких обстоятельствах его действия в этой части по ст. 162 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно, законно и обоснованно.

Доводы Рамазанова о даче приведённых показаний под воздействием работников милиции в судебном заседании проверялись и в приговоре отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

При достаточности доказательств причастности Рамазанова к нападению на Н несостоятельными являются его доводы об алиби в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется. 6 Наказание Рамазанову назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рамазанова по изложенным в ней доводами отмены приговора по ст. 162 ч.2 УК РФ, а также для снижения ему наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2007 года в отношении Рамазанова К Г оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Рамазанова К.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О08-20

УК РФ Статья 162. Разбой

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх