Дело № 20-О08-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №20-О08-7СП

12 марта 2008 года

г. Москва

председательствующего Истоминой Г.Н.

судей Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2008 года кассационную жалобу потерпевшего Мамедова Э.К. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 18 октября 2007 года, которым

МАМЕДОВ Али Расимович, родившийся 26 января 1977 года в г. Дербенте Республики Дагестан, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Мамедов осужден за убийство Мамедова Р.Э. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им 13 января 2007 года в г. Дербенте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Гашимова И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего Мамедова Э.К. об отмене приговора, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

 

установила:

В кассационной жалобе потерпевший Мамедов Э.К. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. Подробно описывая обстоятельства производства осужденным выстрелов из огнестрельного оружия в него и его сына, в результате чего его сын скончался в больнице, а также приводя показания Мамедовой С.Э., осужденного Мамедова, отмечает, что присяжные заседатели дали оценку действиям осужденного как совершенным при превышении необходимой обороны, в связи с чем считает вердикт необъективным.

Дело, по его мнению, рассмотрено с нарушением закона. Предварительное слушание проведено без его участия. Постановление судьи о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей ему не вручено. При разрешении ходатайств об отводе составу суда его мнение не учитывалось.

Подготовительная часть судебного заседания проведена без участия потерпевших, ему не разъяснено право на мотивированный отвод присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено без участия потерпевших. Его мнение об отводе коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что родственники подсудимого до начала судебного заседания общались с присяжными заседателями, не учтено председательствующим.

При назначении наказания осужденному судом нарушен закон. Мамедов не обращался в органы милиции с явкой с повинной. Ни письменного, ни устного заявления Мамедова о явке с повинной в материалах дела не имеется. Работникам Дербентского ГОВД стало известно о совершенном преступлении из телефонного сообщения медсестры ЦГБ.

С учетом этих данных считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Мамедова Э.К. адвокат Квасов СВ. в защиту интересов осужденного Мамедова АР. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Так, при составлении вопросного листа после двух основных вопросов о доказанности деяния и о доказанности совершения этого деяния подсудимым председательствующий по ходатайству стороны защиты поставил третий вопрос о том, доказано ли, что описанные в первом вопросе действия совершил Мамедов А., «восприняв шедших в его направлении и входящих в комнату Мамедова Р. и Мамедова Э. как нападающих на него лиц и, обороняясь от них, избрал при этом неадекватные нападению формы и методы обороны».

Содержание данного вопроса свидетельствует о том, что в нем не были сформулированы иные, чем описаны во втором основном вопросе, а также в обвинительном заключении и поддержанны государственным обвинителем фактические обстоятельства производства осужденным выстрелов в Мамедова Р. и Мамедова Э.

Сам подсудимый Мамедов А. в судебном заседании пояснил о таких же, как и указано в обвинительном заключении, обстоятельствах производства выстрелов в потерпевших, а именно, в тот момент, когда Мамедов Р. и Мамедов Э. зашли в комнату.

Однако этим своим действиям подсудимый дал иную оценку, отрицал умысел на убийство потерпевших, объясняя свои действия страхом перед ними.

Между тем оценку этих утверждений подсудимого должен был сделать председательствующим на основании установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств.

Однако председательствующий, сформулировав таким образом вопрос, предложил присяжным заседателям дать юридическую оценку действиям потерпевших как нападению на подсудимого, и оценку действиям подсудимого, как совершенным в ходе обороны от нападения потерпевших, при превышении при этом пределов необходимой обороны.

Такая формулировка вопроса привела к тому,как правильно отмечается в кассационной жалобе, что вывод о причинении подсудимым смерти потерпевшему Мамедову Р. при превышении пределов необходимой обороны был сделан не председательствующим, исходя из установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств, а самими присяжными заседателями.

Нарушены судом и права потерпевшего Мамедова Э., о чем обоснованно указывается в жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ потерпевший должен быть извещен о месте, дате и времени судебного заседания не позднее, чем за пять суток до его начала.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ потерпевший имеет право участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, в том числе участвовать в опросе, обсуждении кандидатов в присяжные заседатели, заявлять мотивированные письменные ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели, заявлять ходатайство о тенденциозности состава коллегии.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевший Мамедов Э. был извещен о назначении судебного разбирательства по делу в отношении Мамедова А. на 10 часов 30 августа 2007 года.

В этот день Мамедов Э. не явился в суд. В связи с тем, что в суд не явилось необходимое количество кандидатов в присяжные заседатели, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 19 сентября 2007 года, при этом председательствующим дано распоряжение секретарю судебного заседания о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели, (т. 3 л.д. 90)

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевшему было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

19 сентября 2007 года Мамедов Э. вновь не явился в суд, по делу в связи с недостаточной явкой кандидатов в присяжные заседатели вновь был объявлен перерыв до 10 часов 1 октября 2007 года и дано распоряжение секретарю судебного заседания о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели, (т. 3 л.д. 92)

Сведения о направлении потерпевшему извещения о дате, времени и месте судебного заседания на 19 сентября и 1 октября 2007 года в материалах дела также отсутствуют.

Несмотря на такие данные сторонам председательствующим было сообщено в судебном заседании и 19 сентября и 1 октября 2007 г. о том, что потерпевший надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. 1 октября 2007 года поставлен на обсуждение вопрос о формировании коллегии присяжных заседателей в отсутствие потерпевшего. Поскольку возражений от сторон не поступило, коллегия присяжных заседателей была сформирована в отсутствие потерпевшего, после чего был объявлен перерыв до 10 часов 9 октября 2007 года. В названный день потерпевший Мамедов Э. явился в судебное заседание, ему было сообщено о том, что в его отсутствие была сформирована коллегия присяжных заседателей. Однако состав суда был объявлен потерпевшему не полностью. В отсутствие присяжных заседателей ему были объявлены только председательствующий, секретарь судебного заседания, государственный обвинитель и защитник. Фамилии вошедших в состав коллегии присяжных заседателей названы не были, возможность задать им вопросы не была предоставлена Мамедову Э., а также не было разъяснено право заявить отвод присяжным заседателям, (т. 3 л.д. 92, 95).

Потерпевший заявил, что отводов составу суда и ходатайств не имеет, после чего в зал суда были приглашены присяжные заседатели, (т. 3 л.д. 132)

Изложенное свидетельствует о том, что права потерпевшего на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, на выражение своего добровольного мнения об отводе присяжным заседателям было нарушено.

В связи с этими данными судебная коллегия приходит к выводу о том, что коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ.

Обоснованными являются и доводы жалобы о том, что при назначении наказания осужденному суд неправильно применил правила ст. 62 УК РФ. размер наказания осужденному исчислен судом с применением правил ст.ст. 65, 62 УК РФ, то есть три четверти от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Однако при наличии снисхождения присяжных заседателей положения ст. 62 УК РФ дополнительно не применяются.

Допущенные судом нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу ст. 381 УПК РФ является основанием его отмены.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 18 октября 2007 года в отношении Мамедова Али Расимовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Мамедова Али Расимовича оставить содержание под стражей.

Статьи законов по Делу № 20-О08-7СП

УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УПК РФ Статья 231. Назначение судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх