Дело № 20-О09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-О09-6

от 25 марта 2009 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2009 года кассационную жалобу осуждённой Абдулкадыровой Х.Б. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2008 года, по которому

АБДУЛКАДЫРОВА [скрыто]

осуждена по ст. 296 ч. 3 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на неё обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Андисовой Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Абдулкадырова Х.Б. признана виновной в совершении насильственных действий в отношении адвоката [скрыто] в связи с осуществлением

правосудия.

Преступление совершено 30 мая 2008 года в с!

[скрыто] при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Абдулкадырова Х.Б. вины своей не признала.

В кассационной жалобе осуждённая просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Оспаривает выводы суда о том, что насильственные действия в отношении потерпевшего она совершила в связи с осуществлением последним правосудия. Объектом посягательства, предусмотренным ст. 296 УК РФ

не считает, поскольку на момент происшествия судебное разбирательство по гражданскому делу, в котором он, как адвокат, оказывал юридическую помощь истцу - её бывшему мужу [скрыто]. и по которому она проходила ответчицей, было уже

завершено с вынесением решения в её пользу, а дело находилось на стадии надзорного производства, об участии в котором [скрыто], как

адвоката, она не знала. Утверждает, что мотивом её действий явилась ссора из-за несанкционированной парковки потерпевшим своего автомобиля во дворе её домовладения, оскорбления с его стороны.

Потерпевший [скрыто] и прокурор Магомедов H.H. принесли

возражения на кассационную жалобу, доводы которой считают несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По делу бесспорно установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что Абдулкадырова Х.Б совершила насильственные действия в

признал

отношении с [скрыто] которого суд

потерпевшим от её неправомерных действий.

защитником, как

Согласно ст. 296 УК РФ потерпевшим по уголовному делу может быть только лицо, указанное в диспозиции частей 1,2 ст. 296 УК РФ, в том числе и защитник.

Защитником, как указано в ст. 49 УК РФ, является лицо, осуществлявшее защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Из материалов же дела усматривается, что адвокат С участвовал в качестве представителя истца - мужа Абдулкадыровой Х.Б. в гражданском судопроизводстве, и защитником в правовом смысле этого слова, а также вопреки указанию в приговоре, не являлся.

Объектом посягательства (потерпевшим) от преступления, предусмотренного ст. 296 УК РФ [скрыто] признан неправильно.

Более того, вывод суда о том, что насильственные действия в отношении [скрыто] совершены Абдулкадыровой Х.Б. в связи с его участием в

осуществлении правосудия, не основаны на материалах дела, из которых следует, что эти действия она совершила на почве ссоры из-за несанкционированной парковки [скрыто] своего автомобиля во

дворе её домовладения, что высказывания её в адрес [скрыто] как

адвоката, носят второстепенный, опосредованный характер и не являются превалирующими в мотивации её действий.

С учётом изложенного действия Абдулкадыровой Х.Б следует расценивать как совершённые на почве ссоры и неприязненных отношений с потерпевшим, т.е. как преступление против личности.

Поскольку эти действия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не причинили вреда здоровью потерпевшего и не могут расцениваться как повлекшие для потерпевшего предусмотренные ст. 115 УК РФ последствия, они должны быть квалифицированы по ст. 116ч. 1 УК РФ, как причинившие физическую боль без каких-либо последствий.

Наказание Абдулкадыровой Х.Б. следует назначить в пределах санкции данной статьи.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2008 года в

отношении Абдулкадыровой [скрыто] изменить, действия её

переквалифицировать со ст. 296 ч. 3 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере [скрыто] рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.,

Судьи - Похил А.И., Степанов В.П.

Верно: судья! Лутов В.Н.

Статьи законов по Делу № 20-О09-6

УК РФ Статья 49. Обязательные работы
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх