Дело № 20-О11-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №20-О11-2

от 28 марта 2011 года

председательствующего Ворожцова С.А. судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Багандова М.Г. и его защитника адвоката Салимова A.M. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 14 октября 2010 года, которым

Багандов М

несудимый,

осужден к лишению свободы по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Багандов М.Г. осужден за убийство общеопасным способом [скрыто] за причинение средней тяжести вреда здоровью [скрыто] Щ. и

за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены им 27 ноября 2009 года в [скрыто]

Щ при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Салимов A.M. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального закона.

По доводам жалобы вывод суда о наличии у осужденного умысла на убийство И( является результатом искажения фактических

обстоятельств.

Анализируя показания потерпевших [скрыто], [скрыто]

свидетеля [скрыто], отмечает, что показания потерпевшего [скрыто]

о том, что в магазине между Багандовым и погибшим [скрыто]. была

драка, не подтверждаются показаниями свидетеля [скрыто] и

потерпевшего ^_ В основу приговора суд положил

предположение [скрыто]. о том, что видимо [скрыто]. ударил

Багандова. Показаниям потерпевшего [скрыто] Щ о том, что [скрыто].

задевал его, а не Багандова, что в момент выстрелов было много людей человек 50, и он не видел кто спровоцировал драку, и кто с кем дрался, что он не разнимал И( Щ. и Багандова, суд оценки не дал. Если же

^был ранен в тот момент, когда шел разнимать дерущихся, то первые выстрелы были произведены не в сторону [скрыто] а в ту сторону, откуда шел ^ Эти противоречия не устранены судом.

Не устранены судом и противоречия в показаниях потерпевшего [скрыто] относительно того, каким выстрелом он был ранен, а также о

том, где в этот момент находился потерпевший. Суд не выяснил, как [скрыто]

[скрыто] оказался сзади [скрыто] Щ. Из приговора неясно, какие показания

потерпевшего МИ Ипризнаны достоверными.

Полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Багандов не мог произвести прицельные выстрелы в [скрыто]., вывод суда о совершении Багандовым умышленного убийства [скрыто] основан на

предположении.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и вывод суда о наличии у Багандова мотива убийства [скрыто] каковым якобы явилось противоправное поведение погибшего. Со ссылкой на показания потерпевших [скрыто]., [скрыто] 1-> свидетеля [скрыто] Щ.,

автор жалобы утверждает, что наличие ссоры и драки между осужденным и погибшим не доказано, никаких неприязненных отношений между Багандовым и потерпевшими не было. Выстрелы прозвучали после того, как [скрыто] схватил кисть руки Багандова, который не видел, где

находились потерпевшие, а потому не мог прицельно стрелять.

Не является обстоятельством, подтверждающим наличие у Багандова мотива убийства И( Щ. и причинение последним по неосторожности

тяжкого телесного повреждения осужденному. Из материалов дела следует, что Багандов понял, что у него перелом ноги после того, как они с [скрыто]. вышли на улицу, при этом подумал, что подсечку, от

которой он упал и получил перелом ноги, ему сделал [скрыто].

Об отсутствии у Багандова мотива убийства свидетельствует и характер полученных И( Щ. ранений задней поверхности левого

бедра с направлением раневого канала снизу вверх и сзади наперед, что свидетельствует о том, что ранение [скрыто]. было получено после

того, как Багандов упал на землю.

В судебном заседании было установлено, что выстрелы прозвучали примерно в 15 часов 15 минут, а доставлен был потерпевший в больницу в 20 часов. Суд не выяснил, где он находился на протяжении 5 часов. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не было достоверно установлено, что причиной смерти потерпевшего могли быть обнаруженные при осмотре трупа [скрыто] огнестрельные ранения.

Противоречит нормам материального права и вывод суда о наличии в действия Багандова состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 112 УК РФ. Умысел Багандова на причинение телесных повреждений

^_и _ судом не установлен, а данное

преступление, по мнению автора жалобы, может быть совершено только с прямым умыслом.

Просит приговор отменить, производство по ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Переквалифицировать действия Багандова с ч. 2 ст. 105 УК РФ нач. 1 ст. 109 УК РФ.

Осужденный Багандов М.Г. в своей кассационной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность приговора, постановленного с нарушением норм материального права.

Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами предварительного следствия, а суд этим обстоятельства не дал надлежащей оценки. Осмотр места происшествия и осмотр трупа проведены в одно и то же время, при осмотре места происшествия обнаружено 6 гильз и одна пуля, которая не имеет следов деформации, однако суд не обратил на это внимания. Не дал суд оценку и действиям следователя, который, воспользовавшись неграмотностью свидетеля Щ., заставил его

подписать протокол допроса. Аналогичным образом получены показания и у

[скрыто] В судебном заседании [скрыто]и [скрыто] не подтвердили показания

на предварительном следствии, но суд не принял это во внимание.

Суд не учел показания свидетелей, которые пояснили, что у него с погибшим не было конфликта, необоснованно отверг показания свидетеля [скрыто], случайно оказавшегося на месте происшествия.

Отмечает также, что причина смерти [скрыто] не установлена,

приводя в обоснование этого те же доводы, что и в жалобе адвоката.

Считает показания свидетеля [скрыто] о том, что он схватил его

за руку после того, как прозвучали 2-3 выстрела, лживыми, поскольку ни один свидетель не дал показаний о том, что между выстрелами был перерыв.

Приводя выводы эксперта о локализации ранений у потерпевшего, отмечает, что эти ранения потерпевший мог получить в результате непроизвольно произведенных им выстрелов в тот момент, когда [скрыто] держал его за руку и наступил ногой на руку, а не в результате

прицельных выстрелов, как установил суд. Где находился [скрыто] и другие потерпевшие, он не знал. Неприязненных отношений с погибшим у него не было. С учетом этого считает, что приговор основан на домыслах и догадках.

Просит «тщательно» рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве [скрыто]., в причинении средней тяжести вреда здоровью

[скрыто] Щ и [скрыто] I- , незаконном хранении и ношении

огнестрельного оружия и боеприпасов правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Багандова, поддержанные и в кассационных жалобах об отсутствии у него умысла и мотива убийства [скрыто]

При этом потерпевших

суд правильно признал достоверными показания потерпевшего [скрыто]., свидетеля

из которых следует, что причиной производства Багандовым выстрелов явилась предшествующая этому ссора и драка между

осужденным и [скрыто]., при этом непосредственно

производством осужденным выстрелов на Багандова ни погибший ¦., ни другие лица не нападали.

перед

Потерпевший [скрыто]

в частности, пояснил в судебном заседании, что во время употребления спиртных напитков в помещении магазина между Багандовым и [скрыто]. возник спор, а затем они

вцепились друг в друга и упали вместе, [скрыто] упал на Багандова и тот крикнул: «Моя нога». Потом они поднялись, и ссора между ними прекратилась. Когда они вышли из магазина на улицу, [скрыто] ударил его, он развернулся и пошел к своей машине. Потом началась драка между [скрыто] и Багандовым, он пошел их разнимать, когда он находился от

них на расстоянии примерно двух метров, началась стрельба, в ходе которой он получил ранение в руку. Помнит, что сперва прозвучали один за другим 2-3 выстрела, а потом через некоторое время еще прозвучали выстрелы. Он не видел, чтобы на Багандова до начала стрельбы надвигалась толпа.

Из показаний потерпевшего [скрыто] - также следует, что у

магазина дрались [скрыто] и Багандов. Он пошел в их сторону с целью разнять, но так как у него не получилось, он стал уходить от них и в этот момент прозвучали выстрелы, и он получил ранение в ногу. Во время получения им ранения [скрыто] находился сзади него.

Свидетель [скрыто] пояснил в судебном заседании, что во время

употребления спиртных напитков в магазине между Багандовым и Щ. произошла ссора, после которой они пожали друг другу руки, и упал на Багандова, после чего последний пожаловался на боль в ноге. Он помог Багандову встать, и все вышли из магазина.

На улице он увидел, что Багандов, лежа на земле, вынимает пистолет, при этом никто его не бил, и толпа на него не шла. Из пистолета Багандов произвел 2-3 выстрела, которыми ранил ИЩ Щ. и других лиц, он подбежал, схватил Багандова за руку, но не смог отобрать пистолет, наступил ногой на руку, однако Багандов произвел еще 2-3 выстрела. Он кричал Багандову, что не надо стрелять, но тот не реагировал.

Подтвердил свидетель и свои показания на предварительном следствии о том, что позже ему стало известно, что на улице [скрыто] и Багандов начали драться, в ходе драки Багандов упал на землю от удара [скрыто] после чего начал стрелять в [скрыто].

Приведенные показания потерпевших свидетеля /Щ Щ о том, что на улице между Багандовым и И{

[скрыто]. была ссора и драка соответствуют показаниям свидетелей 4 1 и [скрыто] на предварительном следствии, которые были оглашены в

судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

[скрыто] пояснил также в судебном заседании, что видел, как Багандов, лежа на боку, стрелял, его пытались остановить, но кто это был, он не знает.

Из показаний свидетеля И [скрыто]. следует, что между [скрыто] и Багандовым у магазина была ссора и драка, на шум которой он вернулся к магазину. Не доходя до них метра 3-4, он услышал звук 4-5 выстрелов, видел как Багандов лежал на земле, а И [скрыто]. был ранен. К нему подошел [скрыто] - и сказал, что его ранили в руку, и попросил отвезти его в больницу. Он не видел, чтобы на Багандова на улице перед началом стрельбы кто-либо нападал.

Согласно протоколу осмотра трупа [скрыто]., заключению комиссии судебно-медицинских экспертов И [скрыто] Щ- причинены огнестрельное пулевое сквозное ранение мягких тканей левого бедра с локализацией входной раны на задней поверхности бедра, выходной - на его внутренней поверхности, направление раневого канала сзади наперед и снаружи вовнутрь; огнестрельное пулевое ранение задней поверхности верхней трети левого бедра, проникающее в брюшную полость, направление раневого канала снизу вверх, и сзади наперед, ссадины на лбу, подбородке, в области переносицы, на груди, на левой кисти, левом предплечье, кровоподтек на груди слева.

Локализация полученных И [скрыто] огнестрельных ранений в области бедра на высоте 62 см от подошвы и на высоте 91 см от подошвы не противоречат, как об этом утверждается в жалобах, а, напротив, соответствует показаниям свидетелей [скрыто], И [скрыто], а также показаниям самого Багандова о том, что в момент производства выстрелов Багандов лежал на земле.

Характер обнаруженных на трупе И [скрыто] повреждений помимо огнестрельных ранений подтверждает приведенные выше показания потерпевших и свидетелей о том, что между Багандовым и [скрыто] была драка, в ходе которой [скрыто] получил ссадины и кровоподтеки.

Локализация полученных [скрыто]. и [скрыто]. ранений,

расположенных на задней поверхности левого бедра [скрыто] и на задней поверхности локтевого сустава [скрыто] в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей и потерпевших свидетельствует о том, что в момент производства выстрелов потерпевшие, обращенные спиной к Багандову, не нападали на него.

Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы жалоб о неосторожном характере действий Багандова, о том, что, производя выстрелы, он защищался от нападения группы лиц, надвигавшихся на него.

Принимая во внимание заключение экспертов о том, что причиной смерти И [скрыто]. могли явиться причиненные ему огнестрельные пулевые ранения, а также приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, суд правильно установил прямую причинную связь между действиями Багандова и смертью потерпевшего. Доводы жалоб о том, что потерпевший не был своевременно доставлен в больницу, не могут поставить под сомнение этот вывод суда.