Дело № 20-О12-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-О12-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­рации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мух- тарова М.М. и Ахмедова М.С, защитников - адвокатов Вагидова ЯЗ. и Уцумиева А.Д. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 10 августа 2012 года, по которому осуждены: Мухтаров М М ранее не судимый, - по п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич­ ного сложения наказаний окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренно­ го ч.З ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к его совершению; Ахмедов М С , , ранее не судимый, - по п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

1 Установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муници­ пального образования по месту жительства и не менять место жительства без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также воз­ ложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением сво­ боды на 1 год.

Установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муници­ пального образования по месту жительства и не менять место жительства без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также воз­ ложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич­ ного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муници­ пального образования по месту жительства и не менять место жительства без со­ гласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также воз­ ложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, Срок отбывания наказания Мухтарову М.М. исчислен с 1 декабря 2011 года, Ахмедову М.С. с 2 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения осужденного Мухтарова М.М., адвокатов Вагидова Я.В. и Баранова А.А., потерпевшего А по доводам кассационных жалоб, выступление прокурора Прониной Е.Н., полагав­ шей, что из приговора следует исключить квалифицирующий признак совершения убийства из корыстных побуждений, а в остальной части оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мухтаров М.М. и Ахмедов М.С. осуждены за убийство трех лиц - Т , М Т группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

2 Они же осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с приме­ нением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Мухтаров М.М. осужден также за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предваритель­ ному сговору.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мухтаров М.М. просит отменить приговор и прекратить дело. Указывает, что осужден необосно­ ванно, потому что не совершал преступления, в котором его обвиняют. Он не про­ никал в дом Т и не принимал участия в убийствах, не совершал разбой­ ного нападения и незаконно не передавал, не хранил огнестрельное оружие и бое­ припасы.

В действительности был у тети Т примерно в 21-30 - 22 часа 28.11.11 года. Поговорив с ней 15 минут, ушел домой. Об убийстве указанных лиц узнал от своей сестры М , которая позвонила примерно в 10 часов утра сле­ дующего дня. Об этом же рассказал и сотрудникам полиции.

Его показания о том, что он не мог совершить убийство, так как находился дома, подтвердили члены его семьи. Однако в суде ходатайство о допросе этих лиц судья несправедливо отклонил.

Примерно в 2 часа ночи 29.11.11 года разговаривал с диспетчером, а позже с водителем такси, которые подтвердили, что он был в нормальном состоянии, не волновался, тогда как человек, убивший трех лиц, не мог быть спокоен.

Он не сжигал свою одежду. Обнаруженная канистра из-под бензина и фраг­ менты одежды не имеют отношения к делу.

Если бы он приезжал с Ахмедовым на машине к дому Т , то машину кто-нибудь увидел бы, но этого не произошло. В доме были дети, которые услы­ шали бы шум и опознали его по голосу.

Вывод суда о том, что Т схватила за руку Ахмедова , тот вы­ стрелил в Т затем пытался выстрелить в М , но пистолет дал осеч­ ку и заклинил, а он взял пистолет и, перезарядив его, передал обратно Ахмедову, является невероятным. М , видя, что расправились с его женой, и зная, что его могут лишить жизни, должен был оказать сопротивление. А Т мог­ ла спокойно вызвать на помощь М и К по телефону или выбе­ жать на улицу, зовя на помощь. М не мог спокойно ждать, пока в него будут стрелять. Что делала в это время Т судом не установлено.

Он не брал сертификат у Т и не перепродавал его. Суд оправдал его в совершении мошенничества, связанного с сертификатом. Судом не принято мер для установления лиц, которые воспользовались сертификатом материнского ка­ питала, предназначенным Т Все обвинение построено исключительно на признательных показаниях Ах­ медова М.А., данных им на предварительном следствии, и частично на его пока- 3 заниях, данных под давлением сотрудников полиции, применивших физическое воздействие. Эти показания ничем не подтверждаются, являются голословными.

При проведении обыска в его домовладении ничего запрещенного не обна­ ружено.

В кассационной жалобе адвоката Вагидова Я.В. в защиту интересов осуж­ денного Мухтарова М.М. и дополнениях к ней также поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела в связи не причастностью к вменяемым ему пре­ ступлениям.

Указано, что Мухтаров М.М. не имеет никакого отношения к убийствам сво­ их родственников. Признательные показания давал потому, что его жестоко изби­ вали, били так, чтобы не остались следы на его теле.

По данному делу не установлен мотив убийства трех граждан. У Мухтарова М.М. не могло быть мотива убийства, связанного с тем, чтобы освободиться от долга перед Т так как он денег материнского капитала (сертификата) вообще не получал. Находясь под стражей, он никак не мог получить средства ма­ теринского капитала, предназначенные Т Вывод суда о том, что сер­ тификат на материнский (семейный) капитал на имя Т по ее просьбе был реализован Мухтаровым в обход действующего законодательства, никак не обоснован. Более того, суд оправдал его по обвинению в совершении преступле­ ния, предусмотренного ст. 159 ч.З УК РФ (мошенничество), на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Таким образом, в приговоре имеются существенные противоречия.

Обнаружение по месту проживания Ахмедова золотых изделий, принадле­ жащих Т предположительно может свидетельствовать о его причаст­ ности к убийству, но не имеет никакого отношения к Мухтарову М.М. У Т осужденный был примерно в 21 час 30 минут, поговорив недолго с ней, ушел домой. Это могли подтвердить Мухтаровы М и Х , М М но суд не удовлетворил ходатайство об их допросе. Они подтвердили бы и довод Мухтарова о том, что он не получал серти­ фикат от З , об отсутствии конфликтов на почве долгов.

К показаниям Ахмедова М.С. на предварительном следствии о том, что Мух­ таров М.М. принимал участие в совершении преступления, суду следовало отне­ стись критически, так как на него могли оказать давление сотрудники органов следствия. Показания Ахмедова М.С. органы следствия ничем не подкрепили, ве­ щественные доказательства по делу отсутствуют, а приобщенные к делу вещест­ венные доказательства не исследованы в суде.

Убив Т и М Ахмедов М.С. мог выстрелить и в Т Необходимости передавать пистолет Мухтарову М.М. у него не было.

Вывод о том, что Ахмедов М.С. пытался выстрелить в голову М однако выстрела не произошло, так как после выстрела в Т гильза за­ стряла в патроннике, считает неправдоподобным. М не мог спокойно ждать, пока в него будут стрелять.

4 Что в это время делала Т почему она не звала на помощь, судом не установлено. Не выяснено, имела ли она возможность покинуть дом, где уби­ вали ее мать и отчима, и что делали в это время ее дети.

В кассационной жалобе адвоката Уцумиева А.Д. в защиту интересов осуж­ денного Ахмедова М.С. содержится просьба о смягчении назначенного ему нака­ зания. Защитник просит учесть, что осужденный чистосердечно раскаялся в со­ вершенном преступлении, с начала предварительного следствия дал «признатель­ ные» показания, не пытался уклониться от уголовной ответственности, фактиче­ ски сотрудничал со следствием. Он сразу же показал пистолет и другие вещи, взя­ тые с места совершения преступления.

Государственные обвинители Латифов В.Л. и Рамазанов М.А. в возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их защитни­ ков судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы противо­ речат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приве­ денных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приго­ воре.

Признавая доказанной вину Мухтарова М.М. и Ахмедова М.С. в содеянном, суд обоснованно сослался на совокупность доказательств, в том числе на показа­ ния самих осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, показания потерпевших и свидетелей.

Проанализировав показания Мухтарова М.М. и Ахмедова М.С, суд правиль­ но признал, что примерно в сентябре 2010 года Мухтаров предложил Т услуги по содействию в получении денежных средств материнского (семейно­ го) капитала, полагающихся ее дочери Т При этом он обещал реали­ зовать его и принести ей тысяч рублей. Т вручила ему сертификат на материнский (семейный) капитал.

Выручив от его реализации денежные средства, Мухтаров М.М. передал Т только тысяч рублей, обещав вернуть оставшиеся тысяч руб­ лей позже. Однако на протяжении длительного времени оставшуюся часть денег он Т не возвращал, придумывая различные причины.

Когда Т пригрозила, что в случае не возврата денег обратится в правоохранительные органы, у Мухтарова М.М. возник умысел на лишение жизни ее, а также ее гражданского мужа М и дочери Т которые 5 были осведомлены о сложившейся конфликтной ситуации. Тем самым Мухтаров хотел освободиться от долга, а также совершить разбойное нападение на них с це­ лью завладения деньгами и драгоценностями.

Для совершения задуманного Мухтаров М.М. привлек Ахмедова М.С, но не сказал ему о своем долге перед Т Мухтаров М.М. ознакомил Ахмедова М.С. с разработанным им планом со­ вершения преступления, сказал, что для совершения убийства указанных лиц они используют незаконно хранящийся у него дома пистолет. Согласно распределен­ ным Мухтаровым М.М. ролям, убийство Т и М должен совершить Ахмедов М.С, а убийство Т - сам Мухтаров М.М. Ахме­ дов М.С согласился с планом Мухтарова, и они приступили к его реализации.

21.11.2011 они прибыли в дом Т , изучили обстановку, расположение комнат, пути отхода с места планируемого ими преступления.

26.11.2011 Мухтаров М.М. снова приехал к Т где застал ее пле­ мянницу - М У нее он получил номер мобильного телефона Т , чтобы перед совершением преступления созвониться с потерпевшей и выяс­ нить обстановку в ее доме. В тот же день Ахмедов М.С приобрел восемь пар ре­ зиновых хирургических перчаток и приехал к Мухтарову М.М. Мухтаров М.М. продемонстрировал ему газовый пистолет ИЖ -79-8 ТАХ № , переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм, с прибо­ ром для бесшумной стрельбы (ПБС), с одним магазином, снаряженным 8 патро­ нами, и с одним патроном в патроннике. Их он незаконно хранил у себя дома.

Мухтаров М.М. передал пистолет с прибором для бесшумной стрельбы и боепри­ пасами Ахмедову М.С. для последующего совместного совершения ими задуман­ ного преступления.

Затем они на такси поехали к дому Т Однако, узнав, что у нее дома находятся посторонние лица, вернулись домой. Ахмедов М.С. перевез пис­ толет и боеприпасы к нему к месту своего проживания, где незаконно хранил их до 28.11.2011 г.

28.11.2011 г. Ахмедов М.С. приехал в г. . Мухтаров М.М. в тот же вечер попросил у своего родственника К не осведомленного о пре­ ступном замысле, автомобиль для использования его в ходе соверше­ ния преступления.

Примерно в 23 часа 10 минут на указанном автомобиле осужденные прибыли к дому Т незаконно перевезя пистолет с боеприпасами. Мухтаров пере­ лез через забор, открыл калитку и впустил Ахмедова во двор. Затем Мухтаров по­ стучал в дверь дома Т однако никто не отозвался, поэтому он позвонил на мобильный телефон Т и сообщил, что хочет поговорить с ней.

Когда Т открыла входную дверь, Ахмедов и Мухтаров напали на нее. От испуга она стала кричать, пыталась схватить за руку Ахмедова. В этот мо­ мент Ахмедов произвел из пистолета выстрел в Т От полученного ог­ нестрельного пулевого сквозного ранения груди с повреждением левого легкого и сердца, причинившего тяжкий вред здоровью, Т скончалась на месте.

6 Продолжая преступные действия, направленные на совершение убийства Т Т и М и хищение принадлежащего им имущества, Ахмедов забежал в зал, где увидел Т которая пыталась позвонить по телефону. По его требованию она и вышедший на шум М легли на пол лицом вниз.

Мухтаров находился рядом и угрожал потерпевшим перочинным ножом, пе­ реданным ему Ахмедовым, поддерживал требования Ахмедова к Т и М Ахмедов, с целью реализации совместного с Мухтаровым умысла на причи­ нение смерти, несколько раз нажал на спусковой крючок пистолета, пытаясь про­ извести выстрел в голову М Однако выстрела не произошло, так как после выстрела в Т гильза застряла в патроннике. Заметив это, Мухта­ ров забрал у Ахмедова пистолет, извлек застрявшую в патроннике гильзу и вновь передал ему пистолет.

Ахмедов выстрелил в голову М От полученного огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с разрушением вещества головного мозга, костей мозгового черепа, правой глазницы, причинившего тяжкий вред здоровью, М скончался на месте.

Мухтаров забрал у Ахмедова пистолет, завел Т в спальню и по­ требовал показать место, где хранятся деньги и золотые украшения. Т ска­ зала, что в доме ничего нет. Мухтаров приказал ей лечь на пол лицом вниз, поло­ жил на голову подушку и произвел выстрел в затылочную область головы потер­ певшей. От полученного огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с разрушением костей черепа, вещества головного мозга, правого глазного яблока, причинившего тяжкий вред здоровью, Т скончалась на месте.

Ахмедов и Мухтаров стали обыскивать домовладение с целью обнаружения денег и других ценностей. Не обнаружив драгоценностей, Мухтаров и Ахмедов сняли с трупа Т золотое кольцо с бриллиантами, золотые серьги с фианитами, похитили две старинные монеты и купюру достоинством рублей, всего ценностей на общую сумму рублей.

После убийства потерпевших Ахмедов М.С. по договоренности с Мухтаро­ вым перевез пистолет с прибором для бесшумной стрельбы (ПБС) и боеприпасы к нему к месту своего временного проживания и незаконно хранил их там.

В судебном заседании Ахмедов М.С. виновным себя в умышленном причи­ нении смерти Т М и Т группой лиц по предварительному сговору с Мухтаровым М.М., из корыстных побуждений, со­ пряженном с разбоем, в разбое и в незаконных приобретении, хранении, перевоз­ ке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов признал полностью.

Он заявил, что раскаивается в содеянном, данные им показания на предвари­ тельном следствии полностью подтверждает, но от дачи показаний в суде отказы­ вается, так как ему тяжело все вспоминать.

7 Поэтому суд огласил его показания, данные на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и вины Мухтарова М.М. в содеянном.

В кассационной жалобе защитника по существу также не оспаривается обос­ нованность осуждения Ахмедова М.С. Суд учел также, что Мухтаров М.М., будучи допрошенным в качестве подоз­ реваемого 1 и 4 декабря 2011 года, в качестве обвиняемого 9 декабря 2011 года в присутствии защитника, полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и подробно рассказал о мотивах и обстоятельствах совершен­ ных им преступлений.

Эти показания Мухтаров М.М. подтвердил при выходе на место 2 декабря 2011 года в присутствии своего защитника. При этом он подробно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемых событий, демонстрируя свои действия.

Суд мотивированно признал эти показания Мухтарова М.М. достоверными, так как они содержат подробности совершенных им деяний, даны в присутствии защитника с соблюдением требований закона и полностью согласуются с сово­ купностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ни Мухтаров М.М., ни его защитник не подавали жалоб на применение неза­ конных методов ведения следствия.

Суд исследовал причины изменений показаний в суде Мухтаровым М.М., дал оценку его заявлению о том, что первичные показания явились следствием при­ нуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд обоснованно признал, что его заявление не нашло подтверждения.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Из показаний потерпевшего А свидетелей М М и других видно, что Мухтаров М.М. не возвращал Т деньги, которые он был должен за реализованный им сертификат на материнский (семейный) капитал. Т ссорилась с ним по этому поводу и обещала обратиться в полицию.

Их показания подтверждают правильность установления судом мотива пре­ ступления.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в выводах суда относительно мотива действий Мухтарова М.М. Об­ стоятельства приобретения сертификата судом установлены в результате анализа всех имеющихся в деле доказательств.

Оправдание Мухтарова М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов суда в указанной части.

8 Свидетель К подтвердил, что вечером 28 ноября 2011 года давал Мухтарову М.М. свою машину по его просьбе.

По месту временного проживания Ахмедова М.С. обнаружены и изъяты рюк­ зак, внутри которого находились пистолет ПМ ТХА с одним патроном в патроннике, магазином с четырьмя патронами калибра 9мм., а также с прибором для бесшумной стрельбы, и сумка кожаная, внутри которой находились 2 коллек­ ционные серебряные монеты, золотые серьги и кольцо, похищенные в ходе со­ вершения преступлений в домовладении Т и 6 патронов калибра 9 мм.

Свидетели М и М опознали изъятые в ходе обыска по месту жительства Ахмедова М.С. серьги и кольцо как принадлежавшие покойной Т На смывах с правой руки и лица Мухтарова М.М., с левой части лица и уш­ ной раковины Ахмедова М.С. обнаружены следы металлизации сурьмой, входя­ щей в состав продуктов выстрелов.

На остатках одежды Мухтарова М.М. обнаружены следы ГСМ, вероятно от­ носящихся к группе технических масел, которые имеют общую родовую принад­ лежность с ГСМ, изъятым с внутренней стороны канистры.

Суд исследовал заключения баллистических судебных экспертиз оружия и боеприпасов и мотивированно сослался на них как на доказательства виновности осужденных в содеянном.

Смерть Т Т и М наступила от огне­ стрельных пулевых ранений.

Общая стоимость похищенного в ходе разбойного нападения, согласно за­ ключению товароведческой судебной экспертизы, составляет рублей.

Утверждение Мухтарова М.М. о том, что он не мог совершить убийство, так как находился дома, судом обоснованно признано несостоятельным.

Ссылка в жалобах осужденного и его защитника на телефонные переговоры Мухтарова также несостоятельна. Суд правильно признал, что 26.11.2011 Мухта­ ров снова приехал к Т и от ее племянницы М получил номер мобильного телефона Т чтобы перед совершением преступ­ ления созвониться с потерпевшей и выяснить обстановку в ее доме.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осуж­ денных Мухтарова М.М. и Ахмедова М.С. 9 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, не установлено.

Наказание каждому осужденному назначено соразмерно содеянному, с уче­ том данных о личности, обстоятельств, смягчающих его, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей, в том числе тех, на кото­ рые имеется ссылки в кассационных жалобах. Оснований считать назначенное каждому осужденному наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не нахо­ дит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 10 августа 2012 года в от­ ношении Мухтарова М М и Ахмедова М С оста­ вить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мухтарова М.М. и Ах­ медова М.С, защитников - адвокатов Вагидова Я.В. и Уцумиева А.Д. без удовле­творения