Дело № 20-О12-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-О12-38

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рамазанова Г.Т. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 15 ок­ тября 2012 года, по которому Рамазанов Г Т , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.12.11 года) - на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев, в течение которых постановлено запретить ему выезжать за пределы территории муниципального образования « », изменять место жительства без согласования специали­ зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыва­ нием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать являть­ ся в названный государственный орган один раз в месяц на регистрацию; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции законов от 13.06. 1996 года № 63-ФЗ, 24.07. 2004 г. № 73-ФЗ, от 27.12. 2009 г. № 377-ФЗ) на 15 лет с ограни­ чением свободы на 1 год, в течение которых постановлено запретить ему вы­ езжать за пределы территории муниципального образования », изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужден­ ными наказания в виде ограничения свободы и обязать являться в названный государственный орган два раза месяц на регистрацию; 1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 07.12.11 года № 420-ФЗ) на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, в течение которых постановлено запретить ему выезжать за пределы территории муни­ ципального образования « », изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляю­ щего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения сво­ боды и обязать являться в названный государственный орган два раза месяц на регистрацию.

Срок наказания Рамазанову Г.Т. исчислен с 21 ноября 2011 года.

По этому делу осужден также Ибрагимов Д.Д., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Шаповало­ вой Н.Ю. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Абра­ мовой З.Л., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворе­ нию, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Г.Т. осужден за кражу имущества С причинив­ шую значительный ущерб потерпевшему.

Кроме того, Рамазанов Г.Т. осужден за убийство М группой лиц по предварительному сговору и умышленное уничтожение путем поджо­ га имущества О причинившее значительный ущерб потерпев­ шему.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в пригово­ ре.

В кассационной жалобе осужденный Рамазанов Г.Т. просит отменить приговор как незаконный. Считает, что выводы суда не подтверждаются дока­ зательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд не при­ нял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а сам приговор не отражает ход судебного следствия.

Государственный обвинитель Ханмурзаев М.К. и потерпевший М в возражениях на кассационную жалобу осужденного просят оставить ее без удовлетворения.

2 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и воз­ ражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на про­ веренных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложен­ ных в приговоре.

Признавая доказанной вину Рамазанова Г.Т. в содеянном, суд обоснован­ но сослался в приговоре на совокупность доказательств, в том числе на его показания, данные в ходе предварительного следствия, на показания осуж­ денного по этому же делу Ибрагимова Д.Д., потерпевших С М О свидетелей А Р Я и других, протоколы следственных действий, заключения судебно- медицинских и других экспертиз, вещественные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Рамазанова Г.Т. в совер­ шении вышеуказанных преступлений судебная коллегия признает несостоя­ тельными, так как они противоречат материалам уголовного дела.

Все доводы, выдвинутые Рамазановым Г.Т. в свою защиту, рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об их несо­ стоятельности мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

На предварительном следствии Рамазанов в присутствии защитника Ис- рафилова Р.Э. признал, что 29 октября 2011 года из аптеки на в похитил рублей и два мобильных телефона. Похищенные деньги и деньги от продажи телефонов истратил в кафе на личные нужды.

Его показания подтверждены также показаниями потерпевшего С свидетелей А и Я не верить которым у су­ да оснований не имелось.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозревае­ мого 21.11.2011 года и в качестве обвиняемого 30.11.2011 года в присутствии защитника Абдурахманова СТ. Рамазанов Г.Т. подробно изложил обстоятель­ ства убийства М по предварительному сговору с Ибрагимовым Д.Д. и последующего поджога помещения животноводческой фермы с целью скрыть следы совершённого ими преступления.

Его показания подтверждены показаниями осужденного Ибрагимова Д.

Д., данными при допросе в качестве подозреваемого 21.11.20 И года и в каче­ стве обвиняемого 30.11.2011 года с участием защитника.

3 Кроме того, свидетель Я являвшаяся непосредственным оче­ видцем совершённых Рамазановым Р.Т. и другим осужденным преступлений, показала, что после ссоры, возникшей между потерпевшим и осужденными, они договорились убить М Она видела, как Ибрагимов по указа­ нию Рамазанова взял висевшее на стене ружье и загнал патрон в него. Рама­ занов Г.Т. потушил горевшие свечи, фонариком мобильного телефона осветил затылочную часть головы спящего М , после чего Ибрагимов, стоя примерно на расстоянии одного метра, прицелившись в затылок М произвел выстрел. После выстрела Рамазанов собрал находившиеся в комна­ те шторы, простыни и другие матерчатые изделия, облил их и труп М нефтью или бензином из баклажки и поджег спичкой, после чего все они уш­ ли с фермы.

Потерпевший О показал, что в результате пожара было уничтожено помещение его животноводческой фермы стоимостью рублей.

Обстоятельства причинения смерти М и уничтожения жи­ вотноводческой фермы установлены судом также с учетом заключений экс­ пертов.

При таких данных суд обоснованно признал противоречащим фактиче­ ским обстоятельствам дела отказ Рамазанова Г.Т. от ранее данных показаний.

Вышеуказанные показания Рамазанова Г.Т. на предварительном следст­ вии суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соот­ ветствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтвер­ ждаются другими доказательствами.

Поэтому суд правильно квалифицировал действия Рамазанова Г.Т. по каждому эпизоду преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Все доказательства, исследованные су­ дом, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Что же касается наказания, то оно назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих его, а также с учетом влияния назначенного наказания на его ис­ правление и на условия жизни семьи. Психическое состояние осужденного описано в приговоре и учтено судом.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного Ра- мазанову Г.Т. наказания судебная коллегия не находит.

4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 15 октября 2012 года в отношении Рамазанова Г Т оставить без измене­ ния, а его кассационную жалобу бёз удовлетворения.