Дело № 20-О12-5СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О12-5СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Ворожцова С.А. и Безуглого Н.П.,
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Магомедова М.Г. и кассационную жалобу потерпевших Д и К на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 6 сентября 2011 года, которым Магомедов Г М ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «а,ж», 222 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Гаджиев А М ранее не судимый, 2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. «а,ж», 222 ч. 2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Алахвердиев Э М ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ, на основании п. 2 ч.

2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Магомедовым Г.М., Гаджиевым А.М. и Алахвердиевым Э.М. признано право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия Магомедов Г.М. обвинялся в убийстве двух лиц - Д и К совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Гаджиев А.М. и Алахвердиев Э.М. - в пособничестве в этом преступлении. Кроме того, Магомедов Г.М. обвинялся в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а Гаджиев А.М. - в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей участие подсудимых Магомедова Г.М., Гаджиева А.М. и Алахвердиева Э.М. в совершении данных преступлений признано не доказанным.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Магомедов М.Г. считает постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор незаконным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что председательствующим по делу были разъяснены кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы и представлять достоверную информацию о себе, в том числе о наличии у них обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, что в соответствии со ст. 328 УПК РФ является 3 обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей.

Считает, что эти требования закона по данному делу не выполнены, поскольку кандидат в присяжные заседатели М который в последующем вошел в состав коллегии присяжных заседателей и был избран старшиной коллегии присяжных заседателей, при опросе кандидатов в присяжные заседатели о наличии среди них лиц, замещающих государственные должности в органах местного самоуправления, скрыл данные о том, что он является заместителем главы администрации городского округа «город ». Вместе с тем, замещение лицом государственных должностей или выборных должностей в органах местного самоуправления, согласно п. «г» ч. 2 ст. 7 Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», расценивается как обстоятельство, препятствующее исполнению таким лицом обязанностей присяжного заседателя. Считает, что сокрытие данным кандидатом в присяжные заседатели указанной выше информации не позволило обвинению заявить ему отвод и повлияло на формирование законного состава, а также объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей, чем были допущены нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену приговора. Кроме того указывает, что судом нарушен установленный ч. 6 ст. 259 УПК РФ срок изготовления протокола судебного заседания, что лишило стороны возможности в кассационные сроки ознакомиться с ним и в случае необходимости внести замечания. Просит приговор в отношении Магомедова Г.М., Гаджиева А.М. и Алахвердиева Э.М. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшие Д и К в кассационной жалобе выражают несогласие с приговором, считают, что приговор подлежит отмене, как вынесенный в нарушение уголовно-процессуального закона. Приводят в жалобе подробный анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которыми, по их мнению, достаточно полно подтвердились все обстоятельства по предъявленным следствием Магомедову, Гаджиеву и Алахвердиеву обвинениям, и поэтому им не понятно, по каким основаниям оправданы подсудимые, из каких исследованных судом доказательств делается вывод о невиновности подсудимых и по каким мотивам отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, считают, что при рассмотрении дела были допущены нарушения требований ст. ст. 344, 345 УПК РФ, поскольку им, потерпевшим, было не понятно, в связи с чем в ходе вынесения вердикта председательствующий дважды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, причем во второй раз из совещательной комнаты выходил только старшина присяжных заседателей. Просят приговор в отношении Магомедова Г.М., Гаджиева А.М. и Алахвердиева Э.М. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. 4 В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Магомедова М.Г. адвокаты Гасанов М.С. и Алахверенов Р.А. просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевших, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Магомедова Г.М., Гаджиева А.М. и Алахвердиева Э.М. постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о не доказанности их участия в совершении преступлений, по которым им предъявлено обвинение, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы государственного обвинителя Магомедова М.Г., потерпевших Д и К о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 385 ч. 2 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно- процессуального закона при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 327, 328 УПК РФ, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих участию кандидата в присяжные заседатели М в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя, не имеется.

Не усматривается также и данных, свидетельствующих о том, что указанный кандидат в присяжные заседатели неправдиво отвечал на задаваемые ему вопросы или не представил необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей перед кандидатами в присяжные заседатели вопрос о том, имеются ли среди них лица, замещающие «государственные должности в органах местного самоуправления», как об этом указано в 5 представлении, не ставился, а был задан вопрос о том, есть ли среди них руководители представительной и исполнительной власти и не имеют ли они заявления об освобождении от участия в судебном разбирательстве. Как видно из представленных государственным обвинителем документов, М является не руководителем, а заместителем главы администрации городского округа «город » и замещаемая им должность не относится ни к государственным должностям, ни к выборным должностям в органах местного самоуправления. Поэтому доводы кассационного представления о том, что кандидат в присяжные заседатели М скрыл информацию о себе, что лишило сторону обвинения заявить ему отвод, а также о том, что занимаемая М должность являлась обстоятельством, препятствующим исполнению им обязанностей присяжного заседателя, являются необоснованными.

Кроме того, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому их кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.

Данное право, в том числе и стороной обвинения, реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало, не заявляли об этом и присяжные заседатели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о незаконности состава коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.

Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, а также с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствую­ щим соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Вопросный лист председательствующим составлен с учетом особенностей предъявленного подсудимым обвинения и в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, стороны с вопросами, подлежащими 6 разрешению присяжными заседателями, были ознакомлены, замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у них не имелось.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Как видно из протокола судебного заседания, предусмотренный уголовно- процессуальным законом порядок проведения совещания присяжных заседателей и вынесения ими вердикта, вопреки доводам жалобы потерпевших, не нарушен.

Что касается доводов кассационной жалобы потерпевших, в которых они, по существу, оспаривают установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела и заявляют о нелогичности, по их мнению, вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, то указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 379 УПК РФ по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен, а согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Нарушение судом установленного ч. 6 ст. 258 УПК РФ срока изготовления протокола судебного заседания, на что указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, также не является основанием для отмены приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, из материалов дела не усматривается.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано не доказанным участие Магомедова Г.М., Гаджиева А.М. и Алахвердиева Э.М. в совершении преступлений, по которым им было предъявлено обвинение, суд на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ правильно постановил в отношении них оправдательный приговор. 7 При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевших судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 6 сентября 2011 года в отношении Магомедова Г М Гаджиева А М и Алахвердиева Э М оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Магомедова М.Г. и кассационную жалобу потерпевших Д и К - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О12-5СП

УПК РФ Статья 133. Основания возникновения права на реабилитацию
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх