Дело № 20-О13-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 20-О13-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.
судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2013 года кассационную жалобу потерпевшего М на приговор Верховного суда Респуб­ лики Дагестан от 27 декабря 2012 года, по которому Т ЕМНЕВ С С , ранее не судимый, осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам ли­ шения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и установлением на этот период соответствующих ограничений; по ст. 162 ч.4 пп. «а», «б» УК РФ по эпизоду от 17 апреля 2011 года с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и установлением на этот период соответствующих ограни­ чений; по ст. 162 ч.4 пп. «а», «б» УК РФ по эпизоду от 13 июня 2011 года с при­ менением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 2 сроком на 6 месяцев и установлением на этот период соответствующих ограни­ чений; по ст. 162 ч.4 пп. «а», «б» УК РФ по эпизоду от 19 октября 2011 года с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и установлением на этот период соответствующих ограни­ чений; по ст. 163 ч.З пп. «а», «б» УК РФ по эпизоду от 10 июля 2011 года с при­ менением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и установлением на этот период соответствую­ щих ограничений; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду от 14 июля 2011 года с применени­ ем ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев и установлением на этот период соответствующих ограничений; по ст.30 ч. 1, 163 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду от 8 августа 2011 года с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничени­ ем свободы сроком на 6 месяцев и установлением на этот период соответст­ вующих ограничений; по ст. 163 ч.З пп. «а», «б» УК РФ по эпизоду от 20 октября 2011 года с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничени­ ем свободы сроком на 6 месяцев и установлением на этот период соответст­ вующих ограничений; по ст. 163 ч.З пп. «а», «б» УК РФ по эпизоду от ноября 2011 года с приме­ нением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и установлением на этот период соответствую­ щих ограничений; по ст. 163 ч.З п. «а» УК РФ по эпизоду от марта 2012 года с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и установлением на этот период соответствующих ограничений; по ст.222 ч.З УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения сво­ боды.

На основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Темиеву С.С. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года и установлением на этот период соответствующих ограничений. 3 Постановлено взыскать с Темиева С.С. в возмещение материального ущерба: в пользу С рублей; в пользу С рублей; в пользу М рублей; в пользу Б рублей.

Темнев С.С. признан виновным в участии в банде и в совершении в её со­ ставе трёх разбойных нападений на М С и , Б пяти вымогательств чужого имущества у М Б С А приготовления к вымогательству имущества у О по указанным в приговоре квалифицирующим при­ знакам, а также незаконным хранении, передаче, перевозке и ношении органи­ зованной группой огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. при изло­ женных в приговоре обстоятельствах согласно предъявленному обвинению.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Артеменко Л.Н. и мнение прокурора Самойлова И В . , возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего Магомедова Г.У. по изложенным в ней доводам и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судеб­ ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

полностью признав себя виновным, в стадии предварительного следствия Темнев С.С. заявил прокурору ходатайство о заключении досудебного согла­ шения о сотрудничестве, которое было удовлетворено и 30 августа 2012 года с соблюдением установленной процедуры указанное соглашение было заключе­ но, а дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным главой 40' УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший М указывает, что вы­ воды суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание осуждённому является чрезмерно мягким и несправедливым.

Указание суда в приговоре о сотрудничестве Темиева С.С. со следствием, которому добровольно оказывал помощь, не соответствует материалам дела, из которых видно, что он был не искренен со следствием, искажал обстоятельства дела, сообщал ложные сведения, принижая свою роль в содеянном, при этом не было учтено совершение им ряда тяжких и особо тяжких преступлений, из причинённого ему материального вреда в размере .рублей он вообще ничего не возместил. При учёте смягчающих наказание обстоятельств суд не 4 принял во внимание, что они уже учтены в качестве признака преступления, допустив повтор при их учёте. Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ по делу не имеется, и её применение считает незаконным. Ссылается на неправильное удовлетворение в его пользу гражданского иска в сумме 1 млн.рублей, который он заявлял на 1,5 млн.рублей. В нарушение требований ч.2 ст.297 УПК РФ приговор является не­ справедливым в части меры наказания и не способствует предупреждению пре­ ступлений. По указанным выше основаниям досудебное соглашение с осуж­ дённым заключено в нарушение требований ст.317 УПК РФ, что повлекло не­ правильное применение к осуждённому соответствующих норм уголовного за­ кона при назначении наказания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ ная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного следствия об­ виняемый Темнев С.С. 27 августа 2012 года в пределах объёма предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения заявил ходатайство на имя прокурора Республики Дагестан о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, взяв на себя предусмотренные законом обязанности полно и правдиво сообщить следствию все известные обстоятельства совершения им и другими лицами, связанные с деятельностью преступной группировки, не из­ вестные правоохранительным органам, оказать содействие в раскрытии престу­ плений, изобличив других соучастников преступлений. 30 августа 2012 года с обвиняемым Темиевым С.С. было заключено досудебное соглашение о сотруд­ ничестве, после чего предварительное следствие по делу проведено с учётом требований ст.317 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о полном соответствии требованиям закона представление прокурора об особом порядке проведения судебного за­ седания в отношении Темиева С.С и несостоятельности доводов кассационной жалобы потерпевшего о нарушении им условий соглашения о сотрудничестве, а поэтому действия суда полностью соответствуют требованиям ст.317 УПК РФ об отсутствии оснований для проведения судебного разбирательства в об­ щем порядке.

Доводы потерпевшего в жалобе о том, что осуждённый не был искренен с органами и принижал свою роль в совершении преступлений, получили надле­ жащую оценку в стадии предварительного следствия и в ходе судебного разби­ рательства и не могут влиять на законность названной формы судопроизводст­ ва. 5 Юридическая квалификация действий Темиева С.С. по всем перечислен­ ным выше составам преступлений дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, является правильной, законной и обоснованной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Магомедова Г.У. судом удовлетворён с учётом фактически причинённого ему ущерба, в полном объёме заявленных им исковых требований, поэтому его доводы о необоснованном их снижении яв- лются необоснованными.

Наказание Темиеву С.С. назначено с учётом содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, особой формы судопроиз­ водства и не свидетельствует о его несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего по изложенным в ней доводам и отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2012 года в отношении Темиева С С оставить без изменения, а кассаци­ онную жалобу потерпевшего Магомедова Г.У. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 20-О13-7

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх