Дело № 201-АПУ13-2СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 201-АПУ13-2СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уго­ ловное дело в отношении осужденных Довнаровича С.Н., Сизоненко Д.С., Про- копьева Е.В., Борисова А.А. по апелляционным жалобам осужденного Борисова А.А., его защитника - адвоката Ахтырской И.Ю., осужденного Довнаровича С.Н., его защитника - адвоката Галкина В.В., осужденного Прокопьева Е.В., его защитников - адвокатов Овсянкиной Е.Р., Плешкан Н.Г., Мигачевой И.А., защит­ ника осужденного Сизоненко Д.С. - адвоката Семернина СП., на приговор Мос­ ковского окружного военного суда от 27 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, объяснения осуж­ денных Довнаровича С.Н., Сизоненко Д.С, Прокопьева Е.В., Борисова А.А., ад­ вокатов Гончарука В.С, Корнеева М.М., Астапова К.Г., Вольвач Я.В., поддер­ жавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего И . , возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

указанным приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, военнослужащие войсковой части : 2 сержант Довнарович С Н несудимый осужден за совершение преступлений, предусмотренных: - пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 12 го­ дам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с лишением в соответ­ ствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «сержант»; - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 9 годам ли­ шения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Окончательное наказание Довнаровичу назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа и огра­ ничения свободы, с лишением воинского звания «сержант». Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; сержант Сизоненко Д С , несу­ димый осужден за совершение преступлений, предусмотренных: - пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «сержант»; - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ, к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Сизоненко назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа и огра­ ничения свободы, с лишением воинского звания «сержант»; старший сержант Прокопьев Е В родившийся 11 июля 1988 г. в Селе Грибовка Старомайнского района Уль­ яновской области, несудимый осужден за совершение преступлений, предусмотренных: - пп. «ж», «з» ч. 2 ст. ст. 105 УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ, к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы, с лишением в соответст­ вии со ст. 48 УК РФ воинского звания «старший сержант»; 3 - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Прокопьеву назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа и огра­ ничения свободы, с лишением воинского звания «старший сержант».

Гражданин Борисов А А несудимый осужден за совершение преступлений, предусмотренных: - пп. «ж», «з» ч. 2 ст. ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограни­ чением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с ог­ раничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Окончательное наказание Борисову назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 2 года и установлением запрета из­ менять место жительства или пребывания без согласия специализированного го­ сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, с возложе­ нием на него обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего И к осужденным Довнаровичу, Сизоненко, Про­ копьеву, Борисову о возмещении материального ущерба. В пользу потерпевшего с осужденных в солидарном порядке постановлено взыскать рублей копеек.

В удовлетворении исковых требований И о компенса­ ции морального вреда в его пользу постановлено взыскать с осужденного Довна­ ровича - рублей, с осужденных Сизоненко, Прокопьева, Борисова - по рублей, с каждого.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Довнарович, Сизоненко, Про- копьев, Борисов признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве, совершенном группой лиц, сопряженным с разбоем.

Кроме того, Довнарович признан виновным в похищении у И паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. 4 В апелляционных жалобах, адресованных в Военную коллегию Верховно­ го Суда Российской Федерации, осужденные и их защитники просят отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой ин­ станции.

В обоснование этого осужденные Довнарович, Прокопьев, а также защит­ ники Ахтырская, Овсянкина, Плешкан, Мигачева, Галкин в жалобах указывают на то, что с участием присяжных заседателей были исследованы объяснения Довна­ ровича и Прокопьева, протоколы их явок с повинной, которые сделаны в отсутст­ вие адвокатов и согласно ст. 74 УПК РФ не относятся к числу доказательств по уголовному делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об их исключении из числа доказательств как недопустимых. Эти доказательства могли сформировать у присяжных заседателей ошибочную убежденность относи­ тельно виновности подсудимых.

Кроме того, осужденные Довнарович, Прокопьев и защитники Ахтырская, Овсянкина, Плешкан, Мигачева в жалобах ссылаются на противоречия в эксперт­ ном заключении от 5 июля 2012 г. относительно обстоятельств совершения пре­ ступления.

Однако, несмотря на это, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта К , а так­ же оглашении ее показаний в суде и назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы.

Далее в жалобе адвокат Ахтырская указывает на то, что судом неправильно квалифицированы действия ее подзащитного Борисова, поскольку, как она пола­ гает, причинение смерти И связано лишь с целью сокрытия грабежа и не обусловлено корыстным мотивом. По делу не доказано причинение насилия опасного для жизни или здоровья последнего при хищении имущества.

Поэтому действия Борисова надлежало квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах осужденного Довнаровича, а также защитника осужденного Сизоненко - адвоката Семернина и защитников Прокопьева - адвокатов Овсянкиной, Плешкан, Мига- чевой, которые полагают, что действия их подзащитных должны быть квалифи­ цированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По мнению осужденного Борисова коллегией присяжных заседателей при­ знано недоказанным наличие между осужденными предварительного сговора на убийство, однако их действия судом квалифицированы с учетом этого признака.

По делу не установлены все обстоятельства совершения преступлений, а именно роль и мотив содеянного каждым из осужденных в отдельности.

При этом осужденный Борисов обращает внимание на то, что в ходе пред­ варительного слушания его защиту осуществляла адвокат Котова Н.В., которая осуществляла защиту осужденного Сизоненко на стадии предварительного рас­ следования. Полученная им копия приговора не подписана судьей. Судом необос­ нованно отказано в оглашении результатов проведенного исследования на поли­ графе о его непричастности к вмененным преступлениям. 5 Кроме того, осужденные Борисов, Довнарович и защитники Ахтырская, Се- мернин, Овсянкина, Плешкан, Мигачева в жалобах, ссылаясь также на нарушения судом требований ст. 338, 339 УПК РФ, считают, что сформулированные судом вопросы перед присяжными заседателями были недостаточно понятными, по­ ставлены с обвинительным уклоном и предрешали ответы на последующие по­ ставленные вопросы. Эти вопросы не позволяли установить действия каждого из подсудимых при совершении инкриминируемых преступлений. Судом неправо­ мерно отказано во внесении изменений в вопросный лист с учетом вопросов сто­ роны защиты.

Борисов также обращает внимание на то, что со стороны председательст­ вующего на присяжных заседателей было оказано давление, поскольку первона­ чальный вердикт он не принял, указав присяжным заседателям на необходимость внести в него изменения.

Осужденные Борисов, Довнарович, Прокопьев, защитники последнего, а также адвокат Семернин считают, что назначенное наказание не соответствует требованиям уголовного закона, является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Судом не учтены в полной мере данные о личности осужденных.

Кроме того, в апелляционных жалобах выражается несогласие с размером компенсации морального вреда, который суд определил ко взысканию с каждого из осужденных. По убеждению авторов жалоб, размер материального ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

Осужденный Прокопьев ссылается и на то, что выплата вознаграждения пе­ реводчику произведена необоснованно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Довнаровича, его защитника - адвоката Галкина, осужденного Прокопьева, его защитников - адво­ катов Овсянкиной, Плешкан, Мигачевой государственные обвинители указывают, что исследованные судом с участием коллегии присяжных заседателей доказа­ тельства являлись достаточными для вынесения обвинительного приговора. Эти доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В частности, в суде было установлено, что объяс­ нения от Довнаровича и Прокопьева получены в результате их явок с повинной.

До получения от них объяснений и заявлений о содеянном им были разъяснены права, о чем имеются росписи. Факт добровольного и собственноручного написа­ ния объяснений подтвержден в суде подсудимыми. Помимо объяснений, в суде были оглашены иные показания подсудимых, содержащиеся в различных прото­ колах следственных действий, в том числе и первом протоколе допроса в качестве подозреваемого Довнаровича, в котором последний в присутствии защитника фактически подтвердил свои слова из явки с повинной и объяснений. В основной части Прокопьев также подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника свои заявление о совершенном преступлении и объясне­ ния. По мнению стороны государственного обвинения, совокупность доказа­ тельств, представленных присяжным заседателям, а не только объяснения Довна­ ровича и Прокопьева, позволила коллегии принять единодушное и верное реше­ ние о виновности Довнаровича, Прокопьева и других подсудимых в инкримини-6 руемых им преступлениях. Заявленные ходатайства, в том числе о допросе экс­ перта К , оглашении ее показаний и назначении дополнительной судеб­ но-медицинской экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Действия Довнаровича квалифицированы в соответствии с требования­ ми уголовного закона. Наказание определено Довнаровичу и Прокопьеву законно, обоснованно и справедливо, с учетом всех обстоятельств дела. Гражданский иск И разрешен верно. Вопросный лист сформулирован предсе­ дательствующим с учетом мнения сторон и в строгом соответствии с требования­ ми УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав осужденных Довнарови­ ча С.Н., Сизоненко Д.С, Прокопьева Е.В., Борисова А.А., адвокатов Гончарука В.С, Корнеева М.М., Астапова К.Г., Вольвач Я.В., прокурора Мацкевича Ю.И. и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них государственных обвинителей, полагавших приговор суда оставить без измене­ ния, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных за­ седателей является обязательным для председательствующего, который квалифи­ цирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судеб­ ных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только основания, предусмотренные пп. 2 - 4 ч. 1 вышеуказанной статьи УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ и ст. 348-351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с уче­ том требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенно­ сти в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требова­ ниями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также хода­ тайств о роспуске коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактиче­ ские обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседа­ телями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. 7 Доводы жалобы о том, что полученные в ходе следствия объяснения от Довнаровича и Прокопьева, протоколы их явок с повинной являются недопусти­ мыми доказательствами, а исследование таких доказательств повлияло на пра­ вильность выводов присяжных заседателей, не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являют­ ся любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоя­ тельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом перечень доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не явля­ ется исчерпывающим.

Из материалов уголовного дела видно, что о недопустимости этих доказа­ тельств стороной защиты на стадии предварительного слушания не заявлялось. В судебном заседании от 14 марта 2013 г. при разрешении ходатайства государст­ венного обвинителя об их оглашении сторона защиты не просила исключить эти доказательства. Ходатайства о недопустимости данных доказательств заявлены только 15 марта 2013 г. (т. 25, л.д. 133- 135), то есть после того, как они были ог­ лашены в судебном заседании от 14 марта 2013 г. (т. 25, л.д. 229, 231). Эти хода­ тайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Кроме того, добровольное сообщение лиц о совершении ими преступлений (заявление о явке с повинной) и дача соответствующих объяснений основывается на их личном волеизъявлении без вмешательства, в том числе в содержание тако­ го заявления иных лиц, и не может быть кем-либо ограничено.

Данных, свидетельствующих о том, что на Довнаровича и Прокопьева мог­ ло оказываться давление, в деле не имеется. Им разъяснены права, предусмотрен­ ные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный закон не содержит императивных норм, предпи­ сывающих обязательное участие адвоката при составлении лицом письменного заявления о явке с повинной и дачи им соответствующих объяснений.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденных Довнаровича, Про­ копьева, защитников Ахтырской, Овсянкиной, Плешкан, Мигачевой, Галкина о том, что явки с повинной Довнаровича и Прокопьева на предварительном следст­ вии, как и последовавшие после этого их письменные объяснения не могут при­ знаваться доказательствами, являются несостоятельными, поскольку противоре­ чат уголовно-процессуальному законодательству.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств, наряду показаниями подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста, потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, специалиста, вещественными доказательства­ ми, протоколами следственных и судебных действий, допускаются и иные доку­ менты.

Поэтому окружной военный суд правильно сослался в приговоре на прото­ колы явок с повинной и письменные объяснения указанных лиц в качестве одних 8 из доказательств их виновности в совершении преступных действий совместно с Сизоненко и Борисовым в ночь с 4 на 5 марта 2012 года.

Мнение в апелляционных жалобах об обратном не основано на законе.

Более того, по сути, не противоречащие сведениям, указанным в объяснени­ ях и протоколах явок с повинной, Довнаровичем и Прокопьевым с участием за­ щитников даны показания при их допросе в качестве подозреваемых (т. 1, л.д. 159-171, 190-198).

Что же касается утверждения в жалобах о наличии противоречий в заклю­ чении судебно-медицинской экспертизы от 5 июля 2012 г., то из этого заключения каких-либо противоречий не усматривается (т. 10, л.д. 62-84).

Данное заключение является полным относительно поставленных перед экспертами вопросов, научно обоснованным и не требует дополнительных разъ­ яснений.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной смерти И явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи тупым предметом. Установленный механизм образования повреждений в об­ ласти шеи не исключает возможность их причинения при удушении от пальцев рук, брючным кожаным ремнем, а также представленным на экспертизу автомо­ бильным буксировочным тросом.

При этом касаемо последовательности причинения повреждений эксперта­ ми сделан однозначный вывод о том, что все имеющиеся у И повреждения в области головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей обра­ зовались прижизненно и в достаточно короткий промежуток времени, что опро­ вергает доводы жалоб о том, что у осужденных изначально возник умысел на хи­ щение имущества, а только после совершения этого преступления - на убийство с целью его скрыть.

Показания, которые дала К в ходе предварительного следствия, не противоречат выводам данной экспертизы, проведенной в составе комиссии экспертов с ее участием (т. 11, л.д. 147-151).

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 207, 282 УПК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Также в соответствии с требованиями указанных норм и ч. 7 ст. 335 УПК РФ судом с учетом мнения сторон разрешено ходатайство государственного об­ винителя по вопросу исследования экспертного заключения № от 1 октября 2012 г., составленного с применением полиграфа, в отношении осужденного Бо­ рисова (т. 10, л.д. 173-188, т. 25, л.д. 207 - 209).

Это доказательство правомерно признано неподлежащим исследованию с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется. 9 По окончании судебного следствия стороны не имели дополнений и с уче­ том исследованных доказательств полагали необходимым перейти к судебным прениям (т. 25, л.д. 144).

Таким образом, принцип состязательности не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена воз­ можность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии со ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено нарушений при формулирова­ нии вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Что же касается несогласия председательствующего судьи при окончатель­ ном формулировании вопросов, вносимых в вопросный лист, с замечаниями и формулировкой поставленных вопросов стороны защиты, то данное обстоятель­ ство не может расцениваться как ограничение прав, повлиявшее на исход дела и законность приговора.

Поданные стороной защиты замечания по содержанию и формулировке во­ просов были приняты и приобщены к материалам уголовного дела (т. 25, л.д. 189).

Доводы в жалобах о том, что формулировка вопросов могла оказаться сложной для восприятия и понимания присяжными заседателями, а сами вопросы взаимоисключающими друг друга, противоречат материалам дела.

В частности, после оглашения вопросного листа у присяжных заседателей не возникло неясностей по постановленным вопросам. Заявлений от присяжных заседателей о необходимости дать разъяснения по вопросному листу, не поступа­ ло (т. 25, л.д. 190).

Вопросный лист, в отличие от проекта вопросного листа, составленного стороной защиты, является однозначным и понятным для восприятия лиц, не об­ ладающих специальными познаниями в области юриспруденции.

Вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, соответствуют предъявленному обвинению, в том числе относительно действий, совершенных каждым из осужденных. Каких-либо дополнительных уточнений эти вопросы не требовали.

Напутственное слово произнесено председательствующим с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных дока­ зательств, а также позиции как государственного обвинителя, так и позиции за­ щиты (т. 26, л.д. 32-64). 10 Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечи­ вым и основан на всей совокупности исследованных доказательств. В соответст­ вии с законом он подписан председательствующим и старшиной присяжных засе­ дателей.

При этом действия председательствующего при провозглашении первона­ чального вердикта присяжными заседателями не противоречат положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, что усматривается из протокола судебного заседания (т. 25, л.д. 306-307).

Обвинительный приговор постановлен председательствующим в соответст­ вии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.

Действия всех осужденных квалифицированы в соответствии с фактиче­ скими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных засе­ дателей, в пределах объема, предъявленного им обвинения.

По делу установлено, что умысел на убийство И возник у каждого из осужденных самостоятельно в процессе разбойного нападения, со­ вершенного группой лиц по предварительному сговору. Частью имущества, при­ надлежащего потерпевшему, осужденные завладели в процессе нападения, а ча­ стью - после наступления его смерти.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о неправильной квалифика­ ции действий осужденных фактически направлены на переоценку этих обстоя­ тельств, что в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ не может являться основанием для пересмотра приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседа­ телей.

Ссылка Борисова в жалобе на то, что судом ошибочно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершенные, в том числе по предвари­ тельному сговору, является несостоятельной, поскольку это квалифицирующее обстоятельство было изменено судом. В содеянном суд правильно усмотрел такой признак как группа лиц.

С учетом изложенного окружной военный суд преступные действия Довна­ ровича, Сизоненко, Прокопьева и Борисова правильно квалифицировал по п. «в» ч. 4 ст. 162 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а содеянное Довнаровичем в части хищения им у потерпевшего И паспорта, водительского удо­ стоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства - по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени об­ щественной опасности совершенных ими преступлений, всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. Суд учел все нашедшие подтверждение в су­ дебном заседании смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной Про­ копьева и Довнаровича.

Также при назначении наказания суд в полной мере учитывал и данные о личности осужденных, а именно: привлечение осужденных к уголовной ответст­ венности впервые, положительные характеристики Довнаровича, Сизоненко, Прокопьева по месту службы, а Борисова - по месту жительства, их семейное по­ ложение и другие данные заслуживающие внимания. 11 При этом суд принял во внимание и повышенную общественную опасность содеянного, а также наступившие последствия - смерть человека.

Наказание каждому их осужденных в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с общими правилами его назначения и соблюдением требований ст. 65 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Довнаровичу наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ не может быть признано чрезмерно суровым.

Применительно к положениям ст. 48 УК РФ суд за совершение особо тяж­ кого преступления, предусмотренного ст. 105, ч. 2 УК РФ, правомерно принял решение о лишении Довнаровича, Сизоненко и Прокопьева воинских званий.

Вместе с тем, исходя из материального положения осужденных, суд не при­ менил к ним дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное осужденным наказание не может быть признано несправедливым, каких-либо законных оснований для его снижения не имеется.

Гражданские иски потерпевшего разрешены судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер материального ущерба правиль­ но определен на основании исследованных судом доказательств, в том числе по­ казаний потерпевшего И представленных им документов о понесенных расходах на похороны его брата И (т. 25, л.д. 322-335).

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказа­ тельств не имеется.

Размер компенсации морального вреда окружным военным судом опреде­ лен в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при соблю­ дении требований разумности и справедливости. I В точном соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ суд первой инстанции, вопреки мнению в жалобе осужденного Прокопьева, разрешил вопрос выплаты вознаграждения переводчику.

Вопреки мнению осужденного Борисова, надлежаще оформленная копия приговора ему вручена своевременно.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов правильно сослался на факт участия адвоката Котовой, защищавшей его интересы на предварительном слу­ шании, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обви­ няемого Сизоненко.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего производства по делу каких-либо противоречий между интересами Борисова и Сизоненко не имелось.

При таких данных суд в соответствии со ст. 72 УПК РФ обоснованно признал правомерным участие адвоката Котовой по просьбе названных лиц в проведении указанных процессуальных действий.

Доводы жалоб не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра 12 судом апелляционной инстанции вынесенного в порядке гл. 42 УПК РФ приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, Военная коллегия

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 27 марта 2013 г. в от­ ношении Довнаровича С Н Сизоненко Д С Прокопьева Е В и Борисова А А оста­ вить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Довнаровича С.Н., его защитника - адвоката Галкина В.В., защитника осужденного Сизоненко Д.С. - адвоката Семернина СП., осужденного Прокопьева Е.В., его защитников - адво­ катов Овсянкиной Е.Р., Плешкан Н.Г. и Мигачевой И.А., осужденного Борисова А.А. и его защитника - адвоката Ахтырской И.Ю. - без удовлетворения.