Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 201-АПУ13-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Королёв Леонид Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №201-АПУ13-3СП

от 29 августа 2013 года

 

председательствующего Крупнова И.В.,

Шалякина A.C.

при секретаре Балакиревой H.A. с участием военного прокурора 2 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Накладыча М.А. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Вольвач Я.В., потерпевшей Гераськиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Накладыча М.А. и его защитника -адвоката Кувшинкиной A.A. на приговор Московского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 11 июня 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 3186 рядовой

Накладыч Ml

[скрыто], ранее не судимый,

осуждён с применением за каждое преступление ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ на 12 лет, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на 9 лет без штрафа, ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на 2 года, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний

окончательно на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Королева Л.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Накладыча М.А. и защитника - адвоката Вольвач Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей Гераськиной М.В. и военного прокурора Мацкевича Ю.И., возражавших против этих доводов и просивших оставить приговор без изменения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Накладыч М.А. признан виновным в том, что 17 февраля 2005 года, с 17 до 23 часов, находясь по адресу: УЛ. I, после проникновения в жилое помещение против воли проживавших там лиц с целью завладения их имуществом совершил нападение на граждан [скрыто] и [скрыто] I и лишил их жизни путем нанесения колюще-режущим предметом

[скрыто] - одного удара в область шеи, а [скрыто] - девяти ударов в

область шеи и трех ударов в область грудной клетки, после чего завладел их имуществом: денежными средствами в сумме [скрыто] I рублей, стационарным радиотелефонным аппаратом, золотыми сережками и золотым кольцом, а всего имуществом на сумму рублей. После этого путем поджога уничтожил

дом стоимостью I рублей, находящийся по указанному адресу.

В апелляционной жалобе осужденный Накладыч М.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с недоказанностью его причастности к совершенным преступлениям и излишней суровостью, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований он указывает, что обвинение не подтверждено доказательствами. Единственное доказательство, имеющееся в материалах дела, - его явка с повинной - является недопустимым, о чем им было заявлено в судебном заседании.

Показания свидетелей, большинство из которых являлись сотрудниками правоохранительных органов, о его задержании являлись неправдивыми и искажающими фактические обстоятельства.

Так, показания этих свидетелей о наличии в доме тайников и подпольных помещений, связанных между собой ходами, не соответствуют действительности.

Показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] о времени, когда

им стало известно о его причастности к убийству, не заслуживают доверия, поскольку являются результатом их сговора.

Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание и допросе его матери Накладыч Г.В. как свидетеля, который мог опровергнуть показания сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах его задержания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кувшинкина A.A. указывает на незаконность приговора вследствие того, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры повлияли на законность и обоснованность судебного решения, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Так, по её мнению, в нарушение положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и ст. 244 УПК РФ о равноправии сторон председательствующим было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля матери осужденного - Накладыч Г.В. Кроме того, судом необоснованно отказано в ходатайстве адвоката о признании протоколов явки с повинной и допроса в качестве обвиняемого от 14 мая 2012 года недопустимыми доказательствами и об исключении их из перечня доказательств по делу.

Адвокат Кувшинкина A.A. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание Накладыча М.А. обстоятельства: отсутствие взысканий по месту военной службы, воспитание в неполной семье, отсутствие судимости, наличие у него заболевания и признание его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Военная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом данного дела допущено не было.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные и немотивированные

отводы кандидатам в присяжные заседатели. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства со стороны защиты не поступило.

Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью, а также с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все ходатайства сторон, которые были заявлены в ходе судебного заседания, после их обсуждения с участниками судебного разбирательства были разрешены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком с вынесением правильных, мотивированных постановлений. Ходатайства, не основанные на действующем законе, были судом обоснованно отклонены.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля матери осужденного -Накладыч Г.В., то они являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, 4 июня 2013 года защитник- адвокат Кувшинкина A.A. заявила ходатайство, поддержанное ее подзащитным, о вызове в суд и допросе матери осужденного - Накладыч Г.В., поскольку она могла сообщить суду сведения, характеризующие ее сына, а также об обстоятельствах его задержания.

В соответствие с требованиями ст. 334, 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, при этом данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Согласно показаниям Накладыч Г.В. на предварительном следствии она какими-либо сведениями о фактических обстоятельствах совершения ее сыном Накладычем М.А. преступлений, в которых он обвинялся, которые могли быть исследованы судом с участием присяжных заседателей, не располагала.

Таким образом, суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове в суд и допросе Накладыч Г.В. в качестве свидетеля в рамках судебного следствия.

Не усматривается нарушений и в действиях суда, связанных с отказом стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств по делу протокола явки с повинной Накладыча М.А. от 14 мая 2012 года и протокола его допроса в качестве обвиняемого от того же числа.

Согласно материалам дела указанные доказательства получены во время предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, также в деле отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали о самооговоре Накладыча М.А. В то же время показания осужденного в ходе судебного следствия об оказанном на него давлении со стороны следователя [скрыто] в результате которого им

были даны признательные показания, проверялись судом при соблюдении требований ч. 2 ст. 334 УПК РФ и объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, Военная коллегия приходит к выводу, что сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, свидетельствующих о том, что председательствующий судья незаконно ограничивал права стороны защиты, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 38927УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Таким образом, приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Накладыча М.А. о недоказанности совершения им инкриминируемых ему деяний, о переоценке доказательств его виновности являются беспредметными, так как по этим основаниям данный приговор не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке согласно приведенной выше норме закона.

Наказание осужденному Накладычу М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также вердикта присяжных заседателей, признавших его заслуживающим снисхождения.

Назначенное Накладычу М.А. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует содеянному им и по своему виду и сроку является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем просят осужденный и защитник, не имеется.

13 20 28

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 389 , п. 1 ч. 1 ст. 389 , ст. 389, 38933 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Московского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 11 июня 2013 года в отношении Накладыча [скрыто]

оставить без изменения, а апелляционные жалобы

осужденного и защитника - адвоката Кувшинкиной A.A. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 201-АПУ13-3СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх