Дело № 201-АПУ15-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Дербилов Олег Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 201-АПУ15-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоВоронова А.В.,
судейДербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретареЗамолоцких В.А.

с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., осуждённого Волкова О.Н. - путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Дойникова В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Нечаева С.А. на приговор Московского окружного военного суда от 14 октября 2015 г., согласно которому гражданин Волков О Н несудимый, осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ лишению к свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год установлением с ограничений, указанных приговоре. в По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения осуждённого Волкова О.Н. по доводам жалобы, защитника-адвоката Дойникова В.И. в защиту осуждённого, мнение прокурора Бойко СИ., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Нечаева С.А. без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Волков О.Н. признан виновным и осуждён за удержание лица в качестве заложника в целях понуждения государства в лице представителей власти совершить определённые действия как условие освобождения заложника, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Нечаев С.А., считая обвинительный приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и оправдать Волкова О.Н. В обоснование жалобы указывается, что судом не дана оценка показаниям осуждённого Волкова О.Н. и потерпевшей О о том, что преступление совершено в результате их сговора об имитации захвата в качестве заложника потерпевшей. Намерений убить свою мать Волков О.Н. не имел, об этом было известно потерпевшей, которая согласилась с этим и добровольно подыгрывала ему.

Аналогичные показания дала свидетель К пояснившая, что присутствовала во время договора Волкова О.Н. и О об инсценировке захвата заложника. Однако суд необоснованно отнёсся к показаниям свидетеля К критически, сославшись на наличие у неё с Волковым О.Н. дружеских отношений.

При судебном разбирательстве дела не доказана субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ, поскольку не установлен умысел осуждённого на его совершение. Поэтому все сомнения в виновности Волкова О.Н. должны были толковаться в его пользу, а обвинительный приговор не мог быть основан на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края советник юстиции Кривцова ОС. считает апелляционную жалобу необоснованной и просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Волков О.Н. обоснованно осуждён за совершение вменённого ему в вину преступления, а постановленный в отношении него приговор является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно - процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания Волкова О.Н., потерпевшей О а также показания допрошенных свидетелей, экспертное заключение, протоколы следственных действий и другие доказательства.

В приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Волкова О.Н. в совершении инкриминируемого преступления основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга в деталях показаниях свидетелей об обстоятельствах удержания Волковым О.Н. заложника и содержащихся в письменных документах, протоколах следственных действий сведений, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании были проверены, а в приговоре проанализированы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Показания подсудимого Волкова ОН., фактически не признавшего себя виновным в предъявленном ему обвинении, а также доводы защитника о недоказанности его виновности проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре, с которыми Судебная коллегия считает необходимым согласиться.

На основании исследованных доказательств по уголовному делу судом установлено, что Волков О.Н. в ночь с 11 на 12 января 2015 года, употребив спиртные напитки и находясь по месту своего жительства в квартире № дома № по ул. в посёлке края, решил удержать с применением ножа, используемого в качестве оружия, находившуюся там же О в качестве заложника.

С этой целью около 1 часа 12 января 2015 г. Волков О.Н. вызвал к месту совершения преступления сотрудников полиции, сообщив по телефону в ОМВД России по городу о своих противоправных действиях и намерениях, после чего подошёл к безногой О находившейся на кровати в спальне квартиры, сел рядом с ней и приставил к её шее лезвие ножа, при этом удерживая потерпевшую в таком положении против воли.

После прибытия сотрудников полиции Волков О.Н., продолжая указанным выше способом удерживать свою мать в качестве заложника, изложил старшему участковому уполномоченному ОМВД России О в качестве условия освобождения и сохранения жизни О своё требование о доставке к нему в течение двух часов гражданки А в противном случае высказал намерение убить заложника.

В ходе переговоров сотрудника полиции с Волковым О.Н., которому предлагалось прекратить противоправные действия, О оттолкнула от себя Волкова ОН., после чего он был задержан на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Изложенные объективные обстоятельства о виновности Волкова О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашли своё подтверждение непосредственно исследованными судом первой инстанции доказательствами, о чём обоснованно указано в приговоре.

Сам подсудимый Волков О.Н., оспаривая в судебном заседании предъявленное обвинение, в то же время не отрицал факта вызова сотрудников полиции к месту своего жительства, удержания своей матери против её воли с применением ножа, предъявления представителям власти требований, связанных с обеспечением доставки к нему А чем было обусловлено удержание заложника, а также высказывания им угрозы в случае невыполнения его требований убить заложника.

Свидетели О С и Г каждый в отдельности, дали последовательные и согласующиеся между собой показания о роли и степени фактического участия Волкова О.Н. в удержании О в качестве заложника с применением предмета, используемого в качестве оружия, пояснив, что в момент, когда они прибыли к месту происшествия, сидевшая рядом с Волковым О.Н. с ножом у шеи О плакала и находилась в испуганном состоянии, не могла пошевелиться, несмотря на попытки освободиться, что свидетельствовало о насильственном её удержании. При этом Волков О.Н. вёл себя агрессивно и демонстрировал серьёзность своих намерений в случае невыполнения его требования о вызове А не убирая лезвие ножа от шеи потерпевшей.

В заявлении, поданном О в полицию, о привлечении Волкова О.Н. к уголовной ответственности она указала, что Волков О.Н. в течение полутора часов, удерживая её с ножом у шеи, угрожал убить в случае невыполнения сотрудниками полиции его требований. Эти угрозы она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А пояснившая, что при разговоре по телефону с Волковым О.Н. в момент совершениям им преступления из телефонной трубки она слышала голос О просившей её приехать, поскольку в противном случае Волков О.Н. угрожает зарезать её ножом, который держит у шеи. Осознав серьёзность намерений Волкова ОН., она попыталась отговорить его от совершения задуманного, однако подсудимый сказал, что в случае её неприбытия в течение двух часов к нему домой, он убьёт свою мать.

При проверке показаний на месте Волков ОН., О О и С каждый в отдельности, указали и продемонстрировали, каким образом при описанных выше обстоятельствах происходило удержание Волковым О.Н. потерпевшей с использованием при этом ножа, образующее объективную сторону состава преступления.

При этом сообщённые осуждённым и потерпевшей сведения в ходе проверки их показаний на месте были последовательными и непротиворечивыми, совпадали с показаниями свидетелей, а позиция стороны защиты о том, что преступление совершено на основании сговора и с согласия О не соответствует действительности.

На правильность выводов суда о виновности Волкова О.Н. в совершении преступления не могут повлиять показания свидетеля К относительно якобы достигнутой между осуждённым и потерпевшей договорённости об инсценировке захвата заложника, к которым суд с учётом совокупности иных исследованных доказательств, характера взаимоотношений между Волковым О.Н. и свидетелем обоснованно отнёсся критически.

Судом первой инстанции подробно проверены и оценены доводы об отсутствии у Волкова О.Н. умысла на совершение преступления и имитации удержания потерпевшей в качестве заложника, а также о том, что угрозы Волкова О.Н. в адрес О не воспринимались потерпевшей как реальные.

Эти ничем неподтверждённые доводы суд правомерно отверг, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в их взаимосвязи.

Об отсутствии имитации удержания О в заложниках указывают, в том числе обстоятельства её освобождения, при которых Волков О.Н. в добровольном порядке потерпевшую не освободил, игнорируя об этом требования сотрудников полиции. Потерпевшая смогла освободиться лишь после того, как применила в отношении осуждённого силу, оттолкнув его, после чего сотрудник полиции выбил у него из рук нож, а потерпевшей была оказана помощь.

При этом Волков О.Н. возможность освобождения потерпевшей ставил в зависимость от выполнения сотрудниками полиции его требований, используя для достижения желаемого результата нож, подкрепляя это также угрозами лишения жизни, что объективно свидетельствует об осознании осуждённым общественно-опасного характера своих действий.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Волкова О.Н. виновным в совершении преступления. Применение Волковым О.Н. ножа, используемого в качестве оружия, судом надлежащим образом оценено в приговоре.

Действия осуждённого Волкова О.Н. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осуждённого, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено. В соответствии с заключением экспертизы Волков О.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, в связи с чем верно признан судом вменяемым.

Наказание осуждённому Волкову О.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и просьбы потерпевшей о снисхождении к нему.

Принял во внимание суд и состояние здоровья, материальное положение Волкова О.Н., условия его воспитания без отца, а также что он осуществляет уход за своей матерью - инвалидом.

Объяснения Волкова О.Н. от 12 января 2015 г. суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку они были даны уже после его задержания сотрудниками полиции в связи с совершённым преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волкова О.Н., суд с учётом особенностей личности осуждённого мотивированно признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, окружной военный суд обоснованно не усмотрел законных оснований для применения ст. 64, 73 ич. бет. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы послужили поводом для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Не может являться основанием для снижения наказания заявление Волкова О.Н. в суде апелляционной инстанции о признании вины.

13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 14 октября 2015 г. в отношении Волкова О Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Нечаева СА. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Воронов Судьи: О.А. Дербилов С.Г. Сокерин

Статьи законов по Делу № 201-АПУ15-18

УК РФ Статья 206. Захват заложника
УК РФ Статья 21. Невменяемость
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Петрова Татьяна Евгеньевна
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх