Дело № 201-АПУ16-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Замашнюк Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 201-АПУ16-2СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоВоронова А.В.,
судейЗамашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.
при секретареДеньгуб Е.П.

с участием военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Калужской области Маркушева Е.С, защитников - адвокатов Заславского А.Н., Коврижкина А. Д., Никольской Л.Н., Толчева А.А., Шостака С.А. и Шитикова Ф.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркушева Е.С. на приговор Московского окружного военного суда от 11 ноября 2015 г. с участием присяжных заседателей, согласно которому на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений оправданы Галанцев И Н , несудимый, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ; Новгородов С В несудимый, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ; Турлаев П А несудимый, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ); Семенов И И несудимый, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ); Баронов Г В судимый 18 июня 2009 г. Советским районным судом г. Брянска по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ.

За Галанцевым И.Н., Новгородовым СВ., Семеновым И.И., Турлаевым П.А. и Бароновым Г.В. в указанной части обвинения признано право на реабилитацию.

По этому же приговору Баронов Г В осуждён к лишению свободы по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 3 года, от которого освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 1 год, от которого освобождён в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ сроком на 4 года, от которого освобождён в связи с поглощением наказания временем нахождения под стражей по уголовному делу.

Мера пресечения Галанцеву И.Н., Баронову Г.В., Новгородову СВ., Семенову И.И. и Турлаеву П.А. в виде заключения под стражу отменена.

Судом отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевшей С о возмещении материального ущерба в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Принято решение о направлении уголовного дела, за исключением материалов по обвинению Баронова Г.В. в причинении телесных повреждений и в хулиганстве, руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Заслушав доклад судьи Замашнюка А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, мнения прокурора Мацкевича Ю.И. и государственного обвинителя Маркушева Е.С, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступления адвокатов Заславского А.Н., Коврижкина А.Д., Никольской Л.Н., Толчева А.А., Шостака С.А. и Шитикова Ф.Е., возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

органами предварительного следствия Галанцев И.Н., Баронов Г.В., Новгородов СВ., Турлаев П.А. и Семенов И.И. обвинялись в том, что для нападения на граждан и лишения их жизни были созданы три банды: первая - до июня 2003 года в области, вторая - в 2003 году на территории й области, третья - до декабря 2004 года в г.

области, которые состояли из нескольких человек, каждая банда имела в своём распоряжении различное огнестрельное оружие и боеприпасы, о наличии которых все лица, входящие в банду, были осведомлены. В период с 2003 года по январь 2004 года для установления доминирующего криминального контроля на территории г. и области и извлечения материальных благ в результате совершения деяний повышенной общественной опасности две банды, созданные и действующие в области, объединились в преступное сообщество, в состав которого к декабрю 2004 года как ещё одно структурное подразделение в тех же целях и для повышения криминального авторитета на территории области вошла банда, созданная в г.

области. В результате объединения этих банд была создана межрегиональная преступная организация, которая подразделялась на руководителей и рядовых членов, отличалась строгой дисциплиной, а её структурные подразделения взаимодействовали друг с другом в ходе совершения противоправных деяний; каждая группировка имела своего лидера, для мобильности передвижения использовала автотранспорт, в том числе с уничтоженными идентификационными номерами и с подложными регистрационными знаками, для конспирации своей деятельности члены банды использовали мобильные телефоны с сим-картами, зарегистрированными на иных лиц, которые часто меняли; для подготовки деяний группировки арендовали квартиры в г. расположенные по адресам: ул. , д. , кв. и ул. д. , корп. , кв.

В период с 21 июня 2003 г. по 17 августа 2007 г. все участники банд и преступного сообщества, действуя в различных составах по разработанному плану, распределив между собой роли и применяя оружие, совершили ряд нападений на граждан: на Б застрелив его из нарезного огнестрельного оружия, по конструктивным особенностям схожего с пистолетом-пулеметом «Скорпион», снаряженного не менее 19 патронами калибра 7,65 мм, и неустановленного пистолета калибра 9 мм; на С застрелив его из пистолета с приспособлением для бесшумной стрельбы калибра 6,35 мм, снаряженного не менее 14 патронами калибра 6,35 мм, а при подготовке убийства планировали использовать пистолет ТТ калибра 7,62 мм № 1935 года выпуска, с 16 патронами калибра 7,62 мм к нему и пистолет ТТ калибра 7,62 мм с 16 патронами калибра 7,62 мм к нему; на Р застрелив его из двух пистолетов ИЖ-79-8, переделанных под стрельбу патронами ПМ 9 мм, снаряженных не менее 13 патронами калибра 9 мм ПМ; на П застрелив его из автомата Калашникова калибра 5,45 мм, снаряженного не менее 16 военными патронами калибра 5,45 мм, и автомата Калашникова калибра 7,62 мм, снаряженного не менее 9 охотничьими патронами калибра 7,62 мм; на М застрелив его из автомата Калашникова АКС-74У № и автомата Калашникова модификации АК-74, снаряженных не менее 61 патроном калибра 5,45 мм; на Б застрелив его из автомата Калашникова АКС-74У № , снаряженного не менее 18 патронами калибра 5,45 мм.

Деятельность данной организации продолжалась по 17 августа 2007 г.

По версии обвинения Галанцев И.Н. организовал вооружённую группу (банду) в г. области, руководил ею, в том числе когда она стала структурным подразделением преступного сообщества, распределял обязанности между участниками, давал им указания о подготовке и совершении деяний, а также принимал участие в нападениях и в убийстве Р П М и Б а его действия были квалифицированы по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и как четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Баронов Г.В. обвинялся в том, что в 2003 году вошёл в состав первой вооружённой группы (банды) и, действуя в её составе и в составе преступного сообщества, принимал участие в нападениях и в убийстве С С, Р М и Б а его действия были квалифицированы по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и как шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Новгородов СВ. обвинялся в том, что до декабря 2004 года вошёл в состав третьей вооружённой группы (банды) и в её составе, а затем в составе преступного сообщества участвовал в нападениях и в убийстве Р П М и Б в связи с чем его действия были квалифицированы по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и как четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Семенов И.И. обвинялся в том, что до декабря 2004 года вошёл в состав третьей банды и в её составе, а также в составе преступного сообщества принимал участие в нападении и в убийстве Р в связи с чем его действия были квалифицированы по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Турлаев П.А. обвинялся в том, что в 2003 году вошёл в состав второй вооружённой группы (банды) и в её составе, а затем в составе преступного сообщества принимал участие в нападении и в убийстве Б Также Турлаев П.А. обвинялся в нападении, совершённом около 21 часа 30 минут 4 ноября 2003 г. во дворе дома по ул. в г. на сотрудников милиции Щ и С которые прибыли в связи с сообщением жильцов о нахождении подозрительного человека в их дворе, а когда сотрудники милиции попросили его предъявить документы, при следовании якобы к месту парковки автомобиля Турлаев П.А., опасаясь изобличения его сотрудниками милиции, которые при досмотре могли изъять у него оружие и боеприпасы, с целью воспрепятствования их законной деятельности выхватил из кармана своей куртки оружие, имеющее аналогичные с пистолетом Макарова следообразующие части, снаряжённое не менее чем двумя патронами калибра 9 мм, и произвёл выстрел в брюшную полость шедшего рядом Щ причинив ему проникающее сквозное огнестрельное ранение брюшной полости, ранения тонкого и толстого кишечника, гребня левой подвздошной кости, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также выстрелил в С но промахнулся, после чего с места происшествия скрылся. Эти действия Турлаева П.А. были квалифицированы по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

По приговору Московского окружного военного суда с участием присяжных заседателей Галанцев И.Н., Баронов Г.В., Новгородов СВ., Турлаев П.А. и Семенов И.И. на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданы по обвинению в совершении указанных преступлений в связи с вынесением 2 ноября 2015 г. коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений.

Кроме того, судом с участием присяжных заседателей Баронов Г.В. признан виновным в том, что примерно в 2 часа 40 минут 5 ноября 2007 г. в развлекательном центре ООО «Город развлечений « », расположенном по адресу: г. ул. д. пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в обществе, в присутствии посторонних лиц в ответ на замечание сотрудника охраны Л не приставать к посетителям и покинуть развлекательный центр, сопровождая свои действия нецензурной бранью, действуя совместно с иным лицом, напал на сотрудника охраны Л выполнявшего свои обязанности по охране общественного порядка, в ходе чего потерпевшему были нанесены удары руками и ногами, а также металлической частью декоративного факела по голове. Когда Л упал и к нему на помощь прибыли его коллеги К Н Т и Е также выполнявшие свои обязанности по охране общественного порядка, Баронов Г.В. совместно с иным лицом нанёс им удары руками, ногами и декоративным факелом по голове и различным частям тела. Затем иное лицо из травматического пистолета марки МП-461 «Стражник» произвело выстрел в голову К и выстрел в живот Т В результате действий нападавших потерпевшим были причинены: Т - закрытая тупая травма живота, характеризующаяся разрывом двенадцатиперстной кишки, забрюшинная гематома, то есть тяжкий вред здоровью; К - открытая черепно- мозговая травма, характеризующаяся раной мягких тканей левой теменной области, открытым вдавленным переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга средней тяжести, очагом контузии левой теменной доли, то есть тяжкий вред здоровью; Е - подвывих акромиального конца левой ключицы, то есть вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтёки лица, которые повлекли лёгкий вред здоровью; Н - кровоподтёк в области переносицы, то есть лёгкий вред здоровью; Л - ссадины левой теменной области, то есть лёгкий вред здоровью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Маркушев Е.С. просит приговор в отношении Галанцева, Баронова, Новгородова, Турлаева и Семенова отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства, которые ограничили право прокурора на представление доказательств и повлияли на содержание ответов присяжных заседателей.

В обоснование представления указано, что в ходе отбора коллегии присяжных заседателей председательствующий отклонил вопрос прокурора к кандидатам об их возможности беспристрастно оценить показания свидетелей под псевдонимами, которые будут допрошены в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, но именно на это обстоятельство обращал внимание адвокат Толчев в своём вступительном заявлении, когда упоминал о методах получения доказательств по делу и оценивал обвинение. Аналогичное заявление сделал адвокат Шитиков, который психологически воздействовал на присяжных заседателей при произнесении вступительного заявления, что оставлено председательствующим без внимания. Адвокат Коврижкин заявил присяжным, что правоохранительные органы неоднократно предлагали Новгородову «признать что-либо» и дать показания на остальных подсудимых. Хотя председательствующий делал необходимые разъяснения и замечания, эти заявления защитников могли вызвать у присяжных заседателей негативное отношение к деятельности правоохранительных органов и сформировать их предубеждение к доказательствам, представляемым стороной обвинения. В ходе судебного разбирательства стороне обвинения было отказано в исследовании в присутствии присяжных заседателей справок-меморандумов о результатах оперативно-розыскной деятельности, которые содержали значимую для дела информацию о структуре банд и преступного сообщества, об этапах их формирования, в связи с чем эти справки как иные документы подлежали исследованию с участием присяжных заседателей.

По мнению государственного обвинителя, сторона защиты систематически нарушала требования законодательства, регламентирующие особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, доводила до сведения присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с их участием, в том числе о личности подсудимых, неоднократно выдвигала различные версии о причастности к совершению преступлений иных лиц и мотивах этих преступлений, которые не относились к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, задавала недопустимые вопросы свидетелям, высказывала реплики и делала комментарии относительно достоверности исследованных доказательств, личности свидетелей, оценивала показания допрашиваемых лиц, что из-за множественности таких нарушений оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияло на формирование их мнения в процессе ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Автором представления приводятся конкретные высказывания адвокатов Толчева и Заславского, допущенные ими при допросе свидетеля под псевдонимом «В », комментарии адвокатов Никольской и Шитикова процедуры допроса свидетеля под псевдонимом «К », сделанная адвокатом Толчевым оценка показаниям этого свидетеля, которая осталась без внимания председательствующего.

Адвокат Шостак выяснял у допрашиваемых сотрудников правоохранительных органов, какие версии ими отрабатывались при расследовании инкриминированных подсудимым преступлений, а у свидетеля М который не являлся подсудимым по делу, - привлекался ли он к уголовной ответственности. В нарушение закона адвокаты Никольская, Коврижкин, Толчев, Шитиков неоднократно высказывали необоснованные возражения против постановки допрашиваемым лицам конкретных вопросов, при этом искажали существо показаний и давали им оценку. При допросе свидетеля под псевдонимом «И » подсудимый Новгородов и адвокат Никольская задавали свидетелю недопустимые вопросы и оценивали его показания. При исследовании доказательств стороны защиты до сведения присяжных заседателей были доведены данные о том, что подсудимый Галанцев занимался разведением собак и в подтверждение этому предъявлены фотографии животных, в отношении Семенова стороной защиты до сведения присяжных заседателей доведено, что он с супругой занимался «цветочным» бизнесом, в отношении Новгородова - о наличии у него магазина по продаже автозапчастей. У свидетелей М супругов Л и других выяснялись не фактические обстоятельс а данные о ли м бизнесе Новгородова и Семенова, на что председательствующий реагировал несвоевременно и тем самым позволил стороне защиты выйти за рамки закона. Имели место нарушения закона и в ходе выступления в прениях, когда защитники приводили данные о личности подсудимых, которые не входили в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемых им преступлений. В ходе прений адвокат Толчев заявил о плохих законах, которые позволяют производить допрос свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, опорочивал показания этих свидетелей, утверждал о приоритете показаний родственников и друзей подсудимых, которые являются не просто «какими-то голосами за кадром», предлагал не доверять сотрудникам правоохранительных органов, утверждал, что государственное обвинение не представило доказательств, в связи с чем председательствующий останавливал защитника, разъяснял ему о недопустимости нарушений закона, однако эти разъяснения адвокат Толчев проигнорировал и в присутствии присяжных заседателей заявил, что обвинение основано на домыслах, а показания свидетелей, которые были допрошены в г. Москве, оценивать нельзя. В репликах адвокаты Никольская и Толчев негативно оценивали действия государственного обвинения, которое не отказалось от обвинения. Однако на эти нарушения председательствующий не реагировал и тем самым позволил стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и заронить в них сомнения относительно законности получения доказательств по делу. Таким образом, председательствующий не принял к подсудимым и их защитникам, допустившим в присутствии присяжных заседателей нарушения требований законодательства, всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, ограничился лишь прерыванием речи нарушителей уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию, что оказало негативное влияние на присяжных заседателей и в итоге повлияло на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Автор представления указывает также на противоречивость вердикта, поскольку при ответах на вопросы № 1 (по эпизоду убийства Б ) и № 13 (по эпизоду убийства С ) присяжные заседатели сочли недоказанным, что эти преступления были совершены лицами, заранее объединившимися для лишения жизни граждан и во исполнение заранее принятого решения, хотя при ответе на вопрос № 78 (о деятельности банд и преступного сообщества) признали доказанным, что в результате объединения трёх устойчивых групп была создана межрегиональная организация и что участники группировок и организации, действуя по разработанному плану, распределив роли между собой, разными составами совершили убийства Б и С в связи с чем председательствующий должен был предложить коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений и устранения неясности в вопросном листе, однако этого не сделал. Кроме того, судом неправильно применён уголовный закон в отношении Баронова, поскольку за преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ не могло быть назначено, поскольку отягчающих наказание обстоятельств и непогашенной судимости у Баронова не имелось, а санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Обращает внимание государственный обвинитель и на факты непроцессуального общения защитников подсудимых с присяжными заседателями, которые, по мнению автора представления, имели место в ходе судебного разбирательства, о чём присяжные заседатели не сообщили председательствующему, в связи с чем сторона обвинения была лишена возможности заявить отводы конкретным присяжным и защитникам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора представления, председательствующий обоснованно снимал вопросы к кандидатам в присяжные заседатели не только государственного обвинителя, но и адвоката Коврижкина, не связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, и которые фактически предполагали обсуждение полномочий и компетенции присяжных заседателей по будущей оценке доказательств по делу.

После формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим выяснялся вопрос о тенденциозности её состава и заявлений по этому поводу стороны не сделали.

Не препятствовал председательствующий государственному обвинителю в произнесении вступительного заявления, когда тот сообщил о планируемом допросе ряда свидетелей и потерпевших под псевдонимами, засекреченными именами и с изменёнными голосами и назвал причину такой формы допроса - опасение свидетелей за свою жизнь и здоровье.

В то же время председательствующий обоснованно прерывал выступления адвокатов Шитикова и Толчева и обращал их внимание на недопустимость суждений о безнаказанности свидетелей, допрошенных под псевдонимами, и в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, о методах получения и оценки доказательств по делу, анализа законодательства Российской Федерации о суде присяжных по сравнению с законодательством других стран, после чего разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные утверждения защитников, а за допущенное нарушение при произнесении вступительного заявления адвокату Толчеву было объявлено замечание (т. 85, л.д. 78-79, 84-86).

Произнесённая адвокатом Коврижкиным во вступительном заявлении фраза о поступивших Новгородову предложениях со стороны сотрудников правоохранительных органов признаться в содеянном и дать показания в отношении остальных подсудимых, который этого не сделал, не является нарушением требований ч. 3 ст. 335 УПК РФ.

Довод государственного обвинителя о том, что высказывания защитников во вступительных заявлениях могли вызвать у присяжных заседателей негативное отношение к деятельности правоохранительных органов и сформировать их предубеждение к доказательствам, представляемым стороной обвинения, является предполагаемым, а за непозволительные высказывания во время вступительных заявлений перед присяжными заседателями председательствующий объявлял замечания лицам, их допустившим, после чего разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание такие высказывания.

Законными и обоснованными являются решения председательствующего об отказе в исследовании в присутствии присяжных заседателей различных справок-меморандумов оперативных сотрудников, поскольку эти документы в предусмотренном порядке на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, следователю не представлялись и доказательствами по делу не признавались, а фактически являлись ответами на отдельные поручения следователя о производстве розыскных мероприятий либо мнением составивших эти справки оперативных сотрудников по отрабатываемым ими версиям произошедшего и возможной причастности к совершению преступлений различных лиц, в связи с чем довод автора представления о том, что суд ограничил право прокурора на представление присяжным заседателям доказательств по делу, является несостоятельным.

Более того, председательствующий не препятствовал государственному обвинителю обеспечить явку и допросить в судебном заседании составивших эти документы лиц и тем самым легализовать содержащуюся в них информацию, после чего решить вопрос о возможности исследования указанной информации присяжными заседателями в пределах их полномочий и компетенции.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

17 25 27 Согласно ст. 389, 389, 389 УПК РФ приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учётом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243, 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Однако эти требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере стороной защиты не были соблюдены, хотя данные положения были неоднократно разъяснены участникам уголовного судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик и последнего слова подсудимые Галанцев, Баронов, Новгородов, Турлаев, Семенов и их защитники систематически и целенаправленно допускали нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, а председательствующим не было принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Так, в ходе судебного следствия председательствующий неоднократно снимал с обсуждения вопросы защитников к свидетелям под псевдонимами «В », «С », «К », свидетелям Ф Р Ж Щ , Ф , потерпевшим Щ и С которые были сформулированы некорректно, не имели отношения к фактическим обстоятельствам дела, устанавливаемым с участием присяжных заседателей, выходили за пределы предъявленного подсудимым обвинения, носили оценочный характер, в связи с чем объявлял замечания адвокатам Шитикову, Никольской, Шостаку за допущенные ими нарушения и делал разъяснения относительно оценочных суждений адвокатов Толчева, Заславского, Никольской, Шостака и Шитикова по показаниям допрашиваемых лиц и процедуре их допроса (т. 85, л.д. 121-125, 134, 163, 170, 173, 176, 229, 235; т. 86, л.д. 16-17, 19, 22, 29-31, 42, 49, 50, 122, 129, 134, 136; т. 90, л.д. 211, 226, 272; т. 91, л.д. 36-37, 42; т. 93, л.д. 36, 39-41, 48, 63, 188; т. 94, л.д. 63).

Реагировал председательствующий и на необоснованные возражения стороны защиты, на допускаемые адвокатами комментарии действий государственных обвинителей и представляемых ими доказательств, в связи с чем отклонял такие возражения защитников, обращал внимание участников судебного разбирательства на необходимость соблюдения требований законодательства при представлении присяжным заседателям доказательств, не приводить свою оценку доказательств и правильно формулировать вопросы для допрашиваемых лиц.

Во время допроса свидетелей О , М , Г Л Е Б Х Л свидетелей под псевдонимами «П », «С », «И », «П С », обвиняемого Т председательствующий снимал с обсуждения вопросы адвокатов Шитикова, Коврижкина, Никольской, Шостака, Заславского, Толчева, подсудимых Баронова, Новгородова, которые были сформулированы некорректно, носили оценочный или процессуальный характер и не подлежали выяснению с участием присяжных заседателей либо выходили за пределы предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем обращал внимание защитников и подсудимых на необходимость соблюдения правил допроса свидетелей в присутствии присяжных заседателей (т. 94, л.д. 108, ПО, 119, 122, 206, 222, 232; т. 95, л.д. 5, 7, 11, 12, 16, 19, 35-36, 39, 44, 87, 95, 195, 202, 203, 207, 227, 232, 243, 259, 278, 283, 284, 288, 291, 292, 304; т. 96, л.д. 126-128, 208, 228; т. 97, л.д. 14, 18, 20, 24, 26-29, 31, 32).

Председательствующий останавливал обвиняемого Т , свидетелей Б Б К Х Т , подсудимых Галанцева и Турлаева, когда они упоминали об обстоятельствах, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, и делал необходимые разъяснения присяжным заседателям (т. 96, л.д. 208, 212,213, 228, 239, 259, 261, 275; т. 97, л.д. 6; т. 98, л.д. 115).

Во время допроса свидетеля К и свидетеля под псевдонимом «Р » председательствующий отклонял вопросы адвокатов Никольской, Толчева, Шостака, Шитикова, Коврижкина, подсудимых Новгородова и Семенова, которые не имели отношения к выяснению фактических обстоятельств дела, устанавливаемых присяжными заседателями, либо не могли исследоваться с их участием, и в очередной раз обращал внимание стороны защиты на необходимость соблюдения требований закона при допросе свидетелей в присутствии присяжных заседателей (т. 96, л.д. 265, 267-269, 271, 275-278; т. 97, л.д. 44, 46, 50, 52, 56,61).

Аналогичным образом были отклонены вопросы подсудимого Баронова и адвоката Никольской к свидетелю под псевдонимом «Ю », а также вопросы адвоката Никольской к свидетелю Т , которые не подлежали выяснению с участием присяжных заседателей (т. 97, л.д. 83, 90; т. 98, л.д. 116-117).

Председательствующий останавливал подсудимого Галанцева, когда он упоминал о давлении на «засекреченных свидетелей», и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не учитывали данные высказывания (т. 97, л.д. 155).

Вопрос адвоката Шостака к подсудимому Новгородову о предложении следователя пройти «полиграф» был снят с обсуждения, при этом председательствующий обратил внимание сторон на недопустимость нарушения требований законодательства, регламентирующих особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей (т. 97, л.д. 173).

Председательствующий также отклонял необоснованные возражения адвоката Шостака относительно заданных подсудимому Новгородову вопросов и обращал внимание адвоката на необходимость правильной формулировки вопросов для свидетелей З , Г и Л , снимал с обсуждения недопустимые вопросы названного защитника и подсудимого Новгородова к свидетелям З и Г вопросы адвоката Толчева к свидетелю С , адвоката Никольской и подсудимого Баронова к свидетелю М , адвоката Шостака к свидетелям М и Р , к подсудимому Баронову, прерывал свидетелей К , К , К , М , А Л , С , Т , Р , когда они в нарушение ст. 252, 334, чч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ доводили информацию, выходящую за пределы судебного разбирательства и компетенции присяжных заседателей, обращал внимание адвокатов Коврижкина и Никольской на правильную постановку вопросов перед свидетелями К , К и Т , а адвоката Толчева - на постановку вопросов перед свидетелем Г и недопустимость обсуждения процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей (т. 97, л.д. 177-178, 201, 203, 204, 209-211, 215, 224, 228, 261-262; т. 98, л.д. 13, 15, 24, 34, 50-52, 69, 103, 105, 107, 127, 182, 188, 197, 224, 229).

Вместе с тем все эти неоднократные разъяснения и напоминания председательствующего о необходимости соблюдать требования законодательства, регламентирующие особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, сторона защиты фактически проигнорировала.

Так, подсудимый Новгородов в присутствии присяжных заседателей заявил о поступивших ему предложениях следователей и оперативных сотрудников сознаться в том, чего он не совершал, и об угрозах в его адрес, а также о политической ситуации в Брянской области, в связи с чем председательствующий вынужден был останавливать подсудимого и разъяснять ему о недопустимости такого рода высказываний (т. 97, л.д. 174-175).

За нарушение порядка в судебном заседании и положений ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей председательствующий объявлял замечания адвокатам Коврижкину, Шитикову, Толчеву, Шостаку, Никольской, обращал их внимание на соблюдение требований законодательства и порядка в зале суда (т. 91, л.д. 183, 200; т. 93, л.д. 227; т. 94, л.д. 44, 234; т. 95, л.д. 40, 310; т. 96, л.д. 261; т. 97, л.д. 48).

Однако адвокаты Коврижкин и Никольская такие разъяснения и замечания председательствующего оставили без внимания и в присутствии присяжных заседателей заявили необоснованные возражения относительно вопросов государственного обвинителя свидетелю Д а адвокат Никольская путём необоснованных возражений выразила свою оценку показаниям свидетеля (т. 92, л.д. 217, 219, 220).

Аналогичным образом адвокаты Шостак, Шитиков, Коврижкин, Никольская и Толчев, оказывая незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей и опорочивая показания допрашиваемого в присутствии присяжных заседателей свидетеля Ф , заявили необоснованные возражения в ходе допроса свидетеля, а также допускали оценочные суждения (т. 93, л.д. 23, 24, 26, 27, 29, 31, 33, 34, 69); адвокаты Толчев и Шитиков оценивали показания свидетеля, утверждая о том, что свидетель излагает свои домыслы, что информация свидетеля процессуально не подтверждена и является ложной, что «отказные материалы - это не подтверждённая информация», «информация по смоленским оказалась ложной», «свидетель говорит не по делу» (т. 93, л.д. 35, 37, 40, 41, 49, 59), а адвокаты Толчев, Никольская, Шитиков задавали свидетелю вопросы процессуального характера.

За допущенные адвокатами Толчевым и Коврижкиным во время допроса свидетеля Ф высказывания: «На кой чёрт мы здесь собрались, раз вы всё установили», «Назовите 15-20 человек из окружения Е сами, без подсказки прокурора», председательствующий объявлял замечания защитникам (т. 93, л.д. 39, 57) и обращал внимание адвоката Шитикова на недопустимое поведение (т. 93, л.д. 60).

Однако адвокат Толчев эти замечания председательствующего проигнорировал и, продолжая нарушать требования законодательства, в присутствии присяжных заседателей комментировал показания свидетеля Р , выражал сомнение в его правдивости, перебивал свидетеля и оценивал его показания, за что председательствующий объявил адвокату очередное замечание (т. 93, л.д. 163, 165).

Но данная форма реагирования своего воздействия не оказала, а соответствующие разъяснения председательствующего стороной защиты были оставлены без внимания, поскольку адвокаты Шитиков и Толчев в присутствии присяжных заседателей оценивали и комментировали показания свидетеля под псевдонимом «П » (т. 94, л.д. 89, 91), подсудимый Новгородов и адвокат Никольская оценивали показания свидетеля под псевдонимом «Ю » и выясняли вопросы порядка получения доказательств (т. 97, л.д. 90), адвокаты Толчев и Коврижкин высказали свою оценку показаниям свидетеля под псевдонимом «С », адвокат Коврижкин неоднократно перебивал свидетеля, выяснял у него вопросы о привлечении к уголовной ответственности Н , М и других лиц, которые не являлись подсудимыми по данному уголовному делу (т. 95, л.д. 180-182, 184, 186, 202), хотя все эти моменты не подлежали обсуждению в присутствии присяжных заседателей.

Во время допроса свидетеля под псевдонимом «И » адвокаты Никольская и Толчев выясняли у него вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, а адвокат Никольская задала свидетелю оценочный вопрос: «Почему Вы оговорили Турлаева?» (т. 95, л.д. 229, 232, 242), у свидетеля Е адвокаты Заславский и Шостак выясняли вопросы порядка получения доказательств, которые не могли обсуждаться с участием присяжных заседателей (т. 95, л.д. 258, 261).

В ходе допроса свидетеля под псевдонимом «П » адвокат Шитиков комментировал и оценивал показания свидетеля, утверждал, что его показания являются домыслами и догадками, а адвокаты Никольская и Толчев оценивали показания свидетеля (т. 95, л.д. 281, 282, 286, 288, 294, 304).

Кроме того, указанному свидетелю защитники Шитиков и Коврижкин задали вопросы, которые не входили в компетенцию присяжных заседателей и не могли обсуждаться в их присутствии: «Вы докладывали об обстоятельствах убийства С , если нет, то почему?», «Почему только в 2009 году Вы рассказали об этом?» (т. 96, л.д. 23-24), которые председательствующий не отклонил и тем самым позволил стороне защиты заронить сомнения у присяжных заседателей относительно представленного доказательства по делу.

В нарушение требований ст. 252, 334, чч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей защитники выясняли: адвокат Толчев - данные о личной жизни и источниках дохода Галанцева у свидетелей Н , Ч , Г и Г (т. 96, л.д. 111, 114; т. 97, л.д. 179-181; т. 98, л.д. 189); адвокаты Заславский и Шостак у свидетеля Л , а адвокат Шостак у свидетелей К , З С А , М - сведения о семейном положении, состоянии здоровья, заработке и личном бизнесе Семенова, о роде занятий Новгородова и Галанцева, об источниках дохода их семей, о разведении собак Галанцевым (т. 96, л.д. 124-126, 128; т. 97, л.д. 194-196, 200-202, 215- 216; т. 98, л.д. 34-35, 124-125); адвокат Заславский у свидетелей Л и Ш - данные о роде занятий, состоянии здоровья и доходах Семенова (т. 96, л.д. 135, 139); адвокат Коврижкин у свидетелей М , М , К , Б , Г К - сведения о доходах семьи Галанцева, о роде его занятий и разведении им собак, данные о личности и роде занятий Новгородова и Семенова, предлагал М охарактеризовать Новгородова (т. 96, л.д. 187, 197-198; т. 97, л.д. 224, 227, 243, 252-255, 261-262); адвокат Шитиков у свидетелей Е и Бароновой - данные о семейном бизнесе подсудимого Баронова и задал свидетелю Е , которому какого-либо обвинения по делу не предъявлялось, вопрос о том, распространял ли он со своим отцом наркотики (т. 96, л.д. 218; т. 98, л.д. 214); адвокат Никольская у свидетелей Б , Б и Т - данные об источниках дохода семьи Турлаева, о месте его работы (т. 96, л.д. 228, 238; т. 98, л.д. 105), на что

Статьи законов по Делу № 201-АПУ16-2СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 336. Прения сторон

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх