Дело № 201-Д11-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №201-Д11-22

от 24 января 2012 года

председательствующего Крупнова И.В.,

Веремеев Ш

[скрыто] несудимый,

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), на 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением воинского звания.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично. Постановлено возвратить по принадлежности Министерству обороны Российской Федерации квартиру № [скрыто] в доме [скрыто] по [скрыто] пер. в г. [скрыто] признанную вещественным доказательством по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 9 февраля 2010 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 7 сентября 2011 г. приговор и кассационное определение изменены. Действия Веремеева переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением воинского звания.

Постановлением судьи Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. по надзорной жалобе защитника осужденного Веремее-ва возбуждено надзорное производство и жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе адвокат Тихомирова просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления президиума окружного военного суда, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Веремеева, защитников - адвокатов Дементьева В.Е. и Тихомировой И.Г. в обоснование доводов надзорной жалобы, мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления изменить, Военная коллегия

установила:

Веремеев осужден за мошенничество, совершенное с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период прохождения военной службы на различных должностях в Управлении кадров Железнодорожных войск Российской Федерации Веремеев, обеспеченный в г, [скрыто] двухкомнатной и однокомнатной квартирами общей площадью 90,2 квадратных метра на себя, жену, сына и проживающую вместе с ним мать жены, после приватизации на свое имя однокомнатной квартиры обратился по команде с рапортом об улучшении жилищных условий с учетом его родителей, которые не являлись гражданами Российской Федерации и фактически проживали в Республике! [скрыто]

При этом Веремеев скрыл, что имеет в собственности однокомнатную квартиру, а справку о том, что с ним якобы совместно проживают шесть членов семьи, по просьбе осужденного подписал и заверил печатью подчиненный ему по службе военнослужащий.

После получения на основании решения жилищной комиссии еще одной квартиры в г. [скрыто] Московской области Веремееву с разрешения командования

взамен этой квартиры была предоставлена двухкомнатная квартира в г. [скрыто] на

него, жену и ее отца, фактически проживавшего в г. [скрыто] об-

ласти в жилом помещении для постоянного проживания.

В последующем Веремеев вновь обратился по команде с рапортом о замене полученной квартиры на другую, вновь сославшись на якобы совместное проживание с ним отца жены, являющегося инвалидом Великой Отечественной войны.

Приобретенная для Веремеева Федеральной службой железнодорожных войск Российской Федерации двухкомнатная квартира № [скрыто] в доме [скрыто] по [скрыто] пер. в г.

[скрыто] стоимостью [скрыто] рублей с согласия осужденного была приватизирована его женой.

Обманное получение Веремеевым жилья с использованием служебного положения и передача его в собственность своей супруге причинило Федеральной службе железнодорожных войск Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Тихомирова, указывая на отсутствие обмана со стороны осужденного при приобретении жилых помещений и правомерность получения им квартиры № [скрыто] в доме [скрыто] по [скрыто] пер. в [скрыто] в том числе с учетом количества проживающих с ним членов семьи, приобретения однокомнатной квартиры в г, [скрыто] с использованием денежных средств матери его жены и права на дополнительную жилую площадь, что не опровергнуто исследованными в судебном заседании доказательствами, полагает, что в действиях Веремеева состав преступления отсутствует, а решение суда о возврате по принадлежности Минобороны России квартиры, принадлежащей на праве собственности жене осужденного, не основано на законе.

В жалобе также утверждается о несправедливости приговора и отсутствии в судебных постановлениях причин, по которым Веремееву невозможно было сохранить воинское звание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в надзорной жалобе доводы, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Веремеева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

В суде установлено, что после обеспечения в гЩ [скрыто] двухкомнатной и однокомнатной квартирами общей площадью 90,2 квадратных метра и после приватизации на свое имя однокомнатной квартиры Веремеев обманным путем и с использованием служебного положения получил еще одну двухкомнатную квартиру стоимостью! [скрыто] рублей, которая с его согласия была приватизирована супругой.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку

подтверждены исследованными в суде показаниями свидетелей А , Д

Л ~1 к [скрыто] к [скрыто] к [скрыто] к [скрыто], с I с [скрыто], м"

[скрыто], данными из рапортов Веремеева, послужного списка его

личного дела, справками и иными доказательствами.

Эти доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку в ходе их собирания судом были соблюдены права всех участников судопроизводства, они исследованы в ходе действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и с достаточной полнотой позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Вопреки утверждению в надзорной жалобе, законных оснований для получения Веремеевым двухкомнатной квартиры № [скрыто] в доме [скрыто] по [скрыто] переулку в го-

роде [скрыто] не имелось.

Согласно ч. 5 ст. 50 и п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основанием признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, является обеспеченность его общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, которая устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» учетная норма площади

жилого помещения для г. Москвы установлена в размере 10 квадратных метров для отдельных квартир.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 9 названного закона от 14 июня 2006 г. для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что даже при условии совместного проживания с семьей Веремеева его родителей и отца жены он не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении.

С достаточной очевидностью в судебном заседании доказаны факты сокрытия осужденным наличия у него в собственности жилого помещения и количества совместно проживающих с ним членов семьи при получении третьей квартиры и совершение мошенничества с использованием служебного положения, которые подтверждаются его рапортами о предоставлении жилья, справками о составе семьи, показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто]

[скрыто] и других членов жилищной комиссии, из которых помимо прочего следует, что представленные осужденным сведения и документы жилищной комиссией под сомнение не ставились именно в силу занимаемой им высокой руководящей должности и звания высшего офицера.

На все остальные доводы жалобы о незаконности осуждения Веремеева в судебных постановлениях окружного военного суда также даны правильные по существу ответы с приведением мотивов.

Так, судом обоснованно указано на то, что право на дополнительную жилую площадь реализуется только при предоставлении жилья лицам, нуждающимся в жилых помещениях, но не при постановке на жилищный учет; что родители Веремеева и отец его жены право на получение жилья за счет государства не имели, поскольку родители осужденного фактически с ним не проживали, гражданами Российской Федерации не являлись и поэтому не могли быть признаны членами его семьи как нанимателя жилого помещения, а отец жены имел постоянное место жительство в г. [скрыто] области.

Таким образом, в действиях Веремеева содержатся признаки хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а с учетом стоимости квартиры, - и в особо крупном размере. Содеянное им судом квалифицировано правильно.

Гражданский иск судом разрешен также правильно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и последующие судебные постановления в части назначенного осужденному наказания подлежат изменению.

Президиум окружного военного суда, переквалифицировав содеянное осужденным с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), не учел, что санкция закона в последней редакции является более мягкой по сравнению с санкцией закона в прежней редакции.

Поскольку новая редакция закона улучшает положение Веремеева, назначенный ему срок лишения свободы подлежал снижению, чего президиумом окружного военного суда сделано не было.

Кроме того, судом в должной мере не учтено, что Веремеев в течение 36 лет военной службы характеризовался только с положительной стороны, за добросовестную службу государству и Вооруженным Силам многократно награждался, в том числе орденами «За военные заслуги», Почета, почетным званием «Заслуженный военный специалист Российской Федерации» и другими наградами, а Союз ветеранов Железнодорожных войск ходатайствовал об учете этих обстоятельств при рассмотрении уголовного дела.

Совокупность вышеназванных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, а также положения, изложенные в ст. 10 УК РФ, об обратной силе закона, смягчающего наказание, указывают на необходимость снижения размера назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Что касается лишения Веремеева воинского звания, то такое решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ, с учетом его личности и характера действий, связанных с использованием, в том числе своего положения высшего офицера для совершения тяжкого преступления. В связи с этим вывод суда о невозможности сохранения осужденному воинского звания является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407-410 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Приговор Московского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 г., кассационное определение Московского окружного военного суда от 9 февраля 2010 г. года и постановление президиума того же суда от 7 сентября 2011 г. в отношении Веремеева [скрыто] изменить, смягчить Веремееву A.A. по ч. 4 ст.

159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные постановления в отношении Веремеева A.A. оставить без изменения.

Председател ьствующий Судьи: