Дело № 201-КГ12-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №201-КГ12-11

от 9 августа 2012 года

председательствующего Крупнова И.В.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, выступление представителя командира войсковой части [скрыто] Желонкина Р.В., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, и мнение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Ли-ховидова К.С, полагавшего необходимым кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в окружной военный суд, Военная коллегия

установила:

решением Тульского гарнизонного военного суда от 6 июля 2011 г. заявление Ростовцева Ю.В. удовлетворено частично.

Суд обязал командира и жилищно-бытовую комиссию войсковой части [скрыто] после представления Ростовцевым Ю.В. соответствующего рапорта рассмотреть

вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении с датой постановки на жилищный учет не позднее 31 января 2008 г. и взыскал с воинской части в пользу заявителя [скрыто] руб. в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований заявителя о восстановлении в списках личного состава воинской части до обеспечения жильём и взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда на сумму, превышающую [скрыто] руб., судом было отказано.

Кассационным определением Московского окружного военного суда от 22 сентября 2011 г. решение гарнизонного военного суда в части удовлетворенных требований отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 16 декабря 2011 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю было отказано.

В кассационной жалобе, поданной по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Ростовцев Ю.В. просит отменить кассационное определение окружного военного суда, а также решение гарнизонного военного суда в части, касающейся вопроса восстановления в списках личного состава части, и принять новое решение о восстановлении его в указанных списках до предоставления жилого помещения.

В обоснование жалобы Ростовцев Ю.В. утверждает, что перед увольнением с военной службы сдал в секретную часть рапорт, в котором просил обеспечить жилой площадью при увольнении. При этом к рапорту были приложены документы о сдаче жилья, справки о составе семьи и об отсутствии жилья в собственности. Согласие на увольнение без предоставления жилого помещения он не давал. Однако данный рапорт в установленном порядке зарегистрирован и рассмотрен не был.

Кроме того, Ростовцев Ю.В. указывает в жалобе, что с протоколом аттестационной комиссии и листом беседы он ознакомился только в судебном заседании, подписи в указанных документах ему не принадлежат. Соответствующее заявление им было сделано в ходе судебного заседания, но суд данные факты не проверил и почерковедческую экспертизу не назначил.

Ссылаясь на ст. 75 и 76 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, Ростовцев Ю.В. считает, что командование обязано было принять меры по решению его бытовых вопросов и обеспечению социальной защиты, в том числе разъяснить порядок постановки в очередь на получение жилого помещения, право на которое он приобрёл как имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет и уволенный по достижении предельного возраста.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 10 июля 2012 г. по кассационной жалобе заявителя в части бездействия командира и жилищно-бытовой комиссии войсковой части [скрыто], связанного с нерассмотрением вопроса о принятии заявителя на жилищный учёт, возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной

жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. следует, что оснований для пересмотра решения гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требования заявителя о восстановлении в списках личного состава не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела в кассационном порядке Военная коллегия проверяет правильность применения норм материального и процессуального права в той части, в которой дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Окружным военным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения в феврале 2008 г. с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней Ростовцев Ю.В., по месту службы жилым помещением для постоянного проживания обеспечен не был и имел общую продолжительность военной службы более 10 лет, что в силу п. 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» давало ему право на признание нуждающимся в жилом помещении и на обеспечение жильём в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из заявления Ростовцева Ю.В., поводом к его обращению в суд послужили действия командования, связанные с нерассмотрением его рапорта о постановке на жилищный учёт.

В заявлении Ростовцев Ю.В. также указал, что рапорт с просьбой о постановке на жилищный учёт он в октябре 2007 г., то есть до издания приказа об увольнении, сдал в секретную часть, после чего в декабре 2007 г. начальник секретной части [скрыто] сообщила ему, что рапорт ею передан в КЭС.

Между тем, отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что Ростовцев Ю.В. до своего увольнения с военной службы с рапортом о постановке на жилищный учёт не обращался, а в листе беседы и представлении его к увольнению, где указано на отсутствие такого обращения, стоит личная подпись заявителя. При этом суд сослался на объяснения Кузнецовой О.В. и подписанную ею справку от 7 февраля 2011 г.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ без приведения мотивов положил в основу решения доказательства, достоверность которых оспаривалась заявителем и не проверялась судом первой инстанции, что не отвечает требованиям обоснованности судебного решения.

Поскольку Ростовцев Ю.В. категорически отрицал подлинно'сть своей подписи на представленных командиром войсковой части [скрыто] копиях листа беседы и

представления заявителя к увольнению, проверка этого обстоятельства также имела существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Кроме того, установление обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Ростовцев Ю.В. до увольнения в запас предпринял предусмотренные ст. 52 ЖК РФ действия по признанию нуждающимся в жилом помещении, то есть был осведомлен о своем праве на получение жилья за счёт МВД России, позволило бы суду решить, имело ли правовое значение в данном деле невыяснение командованием, в нарушение п. 24 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом МВД России от 16 июня 2006 г. № 440, вопроса обеспеченности заявителя жилой площадью по нормам жилищного законодательства.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство является основанием для отмены кассационного определения и ввиду невозможности принятия Военной коллегией нового решения - направления дела на новое кассационное рассмотрение в Московский окружной военный суд.

Помимо названных обстоятельств при новом судебном разбирательстве суду следует установить фактическую нуждаемость Ростовцева Ю.В. в жилом помещении с учётом его регистрации с 3 октября 1979 г. и фактического проживания в настоящее время в г. [скрыто] по адресу: ул. [скрыто]. "

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

кассационное определение Московского окружного военного суда от 22 сен-

тября 2011 г. по заявлению Ростовцева [скрыто] в части бездействия

командира и жилищно-бытовой комиссии войсковой части [скрыто], связанного с нерассмотрением вопроса о принятии заявителя на жилищный учёт, отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд.

В остальном кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи